Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Rosita Patackienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „Medalpas“ skundą dėl 2016 m. sausio 11 d. UAB „Beker“ kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais atsakovui UAB „Beker“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas UAB „Medalpas“ kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti negaliojančiais 2016 m. sausio 11 d. UAB „Beker“ kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2016 m. sausio 11 d. įvyko UAB „Beker“ kreditorių susirinkimas, kuriame buvo priimti nutarimai: 1) UAB „Beker“ kreditorių susirinkimo pirmininku išrinkti didžiausio kreditoriaus atstovą, t. y. UAB „Schuco Lietuva“ atstovą A. M.; 2) UAB „Beker“ bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka; 3) paskirti bankroto administratorių UAB „Apertus“ bankroto procedūroms vykdyti ne teismo tvarka; 4) patvirtinti kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarką.

Nurodo, kad UAB „Beker“ pranešimą apie 2016 m. sausio 11 d. 10 val. šaukiamą kreditorių susirinkimą išsiuntė 2015 m. sausio 8 d., penktadienį. UAB „Medalpas“ pranešimą gavo 2016 m. sausio 11 d., pirmadienį ir dėl to kreditorių susirinkime nedalyvavo bei nuomonės dėl nutarimų nepareiškė. Tokiu būdu UAB „Beker“ pažeidė susirinkimo sušaukimo tvarką.

Teigia, kad UAB „Beker“ kreditorių susirinkimo protokole nustatyta, kad susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma 81,32 proc. visų kreditorių finansinių reikalavimų sumos. UAB „Baker“ nepateikė kreditorių susirinkime dalyvavusių asmenų sąrašo. Pareiškėjo vertinimu siekiant nesąžiningai pasinaudoti balsų dauguma, visi UAB „Beker“ kreditoriai, kurių reikalavimo terminas dar nebuvo suėjęs, nebuvo įtraukti į reikalavimų sumą.

Nurodo, kad bankroto administratorius UAB „Apertus“ yra susijęs su UAB „Beker“ savininkais ir vadovu. UAB „Beker“ vienas iš akcininkų ir vadovų yra V. K.. UAB „Apertus“ buvo paskirtas UAB „Aliuminio linija“ (įmonė išregistruota 2013 m. gegužės 28 d.) bankroto administratoriumi. UAB „Aliuminio linija“ akcininku taip pat buvo V. K..

Atsakovas BUAB „Beker“ atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Apertus“ atsiliepimu į skundą nurodo, kad su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti.

Teigia, kad pareiškėjas neginčija, jog apie 2016 m. sausio 11 d. kreditorių susirinkimą jam buvo pranešta likus 3 dienoms iki susirinkimo. Įstatymas nereglamentuoja, prieš kiek dienų turi būti pranešta apie kreditorių susirinkimą, kuriame turi būti svarstomi bankroto procedūros ne teismo tvarka klausimai. Nurodo, kad pareiškėjas sąmoningai neatskleidžia kuriuo metu (kokią valandą) 2016 m. sausio 11 d. gavo pranešimą, neginčija, jog pranešimą gavo prieš susirinkimą. Jei pareiškėjas laikė, kad jam nepakanka laiko pasirengti susirinkimui, turėjo skubiai pranešti apie tai UAB „Beker“.

Paaiškina, kad atsižvelgiant į turimą kreditorinio reikalavimo dydį (5 722,46 Eur), pareiškėjas susirinkime turėjo tik 3,51 proc. balsų, tuo tarpu susirinkimo nutarimai priimti 81,32 proc. visų kreditorių balsų. Pareiškėjo balsavimas neturėtų jokios įtakos 2016 m. sausio 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimui. Pareiškėjui nebuvo pateiktas visų kreditorių sąrašas ir dalyvavusių kreditorių susirinkime kreditorių sąrašas, kadangi pareiškėjas šių dokumentų neprašė. Nurodo, kad pareiškėjo teiginiai, jog siekiant nesąžiningai pasinaudoti balsų dauguma, visi UAB „Beker“ kreditoriai nebuvo įtraukti į reikalavimų sumą, neatitinka faktinių aplinkybių ir nepagrįsti jokiais įrodymais. Joks kitas kreditorius 2016 m. sausio 11 d. susirinkimo nutarimų neskundė.

Paaiškina, kad kreditoriams nutarus dėl įmonės bankroto ne teismo tvarka, administratorių skiria kreditorių susirinkimas. Skundo teiginiai apie tariamas administratoriaus sąsajas su UAB „Beker“ akcininku ir vadovu vien todėl, kad tas pats administratorius administravo kitą įmonę, kurioje tas pats asmuo irgi turėjo akcijų, neatitinka Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 6 dalyje numatytų pagrindų, kai administravimas teismo iškeltoje bankroto byloje yra negalimas.

Skundas netenkinamas.

Bankroto procedūros, vykdomos ne teismo tvarka, tikslas – užbaigti įmonės veiklą ir patenkinti kreditorių reikalavimus bendru visų suinteresuotų asmenų sutarimu dėl nemokios įmonės finansinių problemų sprendimų būdų ir terminų, neinicijuojant įmonės kreditorių ir jos kreditorių ginčo bei neįtraukiant į šią procedūrą teismo. Įmonės bankroto procedūra ne teismo tvarka gali būti pradedama tik tada, kai tarp įmonės skolininkės ir jos kreditorių nėra kilę turtinių ginčų (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1707/2012).

ĮBĮ 12 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, jei įmonė negali ir negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais), įmonės vadovas, savininkas (savininkai), numatę siekti kreditorių sutikimo, kad bankroto procesas vyktų ne teismo tvarka, siūlymą bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka privalo pranešti raštu kiekvienam kreditoriui, kartu nurodydami kreditorių susirinkimo datą ir vietą. ĮBĮ 12 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kreditorių susirinkimas šaukiamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo šio straipsnio 2 dalyje nurodyto siūlymo išsiuntimo kreditoriams dienos. Nutarimą bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka gali priimti kreditorių susirinkimas, jeigu šiam nutarimui atviru balsavimu pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 3/4 visų įmonės turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios nutarimo priėmimo dieną (ĮBĮ 12 str. 4 d.). Taigi ĮBĮ 12 straipsnio 2 dalis imperatyviai nustato prievolę apie siūlymą bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka informuoti kiekvieną kreditorių kartu nurodant kreditorių susirinkimo datą bei vietą. Kreditorių informavimas apie siūlymą pradėti neteisminę bankroto procedūrą ypač svarbus dėl to, kad vykdant bankroto procesą ne teismo ir teismine tvarka skiriasi kreditorių teisių ir pareigų mastas, pastarojo proceso metu bankroto procedūrų teisėtumo kontrolę tiesiogiai vykdo teismas, o neteisminiame bankroto procese teismo kompetencijai skirtus klausimus svarsto ir sprendžia kreditorių susirinkimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-721-381/2016).

Nagrinėjamos bylos atveju, nustatyta, kad UAB „Beker“ kreditorių susirinkimas buvo sušauktas 2016 m. sausio 11 d. 10 val. UAB „Beker“ patalpose (b. l. 4). Pranešimas dėl UAB „Beker“ kreditorių susirinkimo sušaukimo ir darbotvarkės surašytas 2016 m. sausio 7 d., išsiųstas 2016 m. sausio 8 d. (b. l. 5) Pareiškėjas nurodo, kad atsižvelgiant į tai, jog 2016 m. sausio 9 – 10 d. buvo savaitgalis, laiškas jį pasiekė tik 2016 m. sausio 11 d. (b. l. 6), t. y. tą dieną, kai vyko UAB „Beker“ kreditorių susirinkimas, dėl ko jis nedalyvavo kreditorių susirinkime bei nepareiškė nuomonės dėl nutarimų. Kaip minėta, ĮBĮ 12 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kreditorių susirinkimas šaukiamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo šio straipsnio 2 dalyje nurodyto siūlymo išsiuntimo kreditoriams dienos. Taigi ĮBĮ numato ilgiausią, bet ne trumpiausią laiko tarpą, kuris turi praeiti nuo pranešimo apie susirinkimą išsiuntimo iki kreditorių susirinkimo. Teismas sutinka su pareiškėjo argumentu, jog nustatytas reikalavimas pranešti raštu kiekvienam kreditoriui apie siūlymą bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka nėra vien formalus, bei terminas turi būti nustatytas protingas. Kita vertus, teismas pažymi, jog aplinkybė kad kreditorius pranešimą apie siūlymą bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka gavo tą pačią dieną, kai vyko kreditorių susirinkimas, nereiškia, kad kreditorių susirinkimo nutarimus galima naikinti remiantis vien tik formaliais pagrindais. Atkreiptinas dėmesys, kad remiantis UAB „Beker“ pateiktu 2016 m. sausio 11 d. UAB „Beker“ kreditorių sąrašu (b. l. 30), UAB „Beker“ kreditorių susirinkimo protokolų (b. l. 7) ir UAB „Beker“ kreditorių susirinkimo registracijos žurnalu (b. l. 29), nustatyta, jog 2016 m. sausio 11 d. kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai sudaro 81,32 proc. visų kreditorinių reikalavimų sumos. Už nutarimus, tame tarpe už tai, kad bankroto procedūros vykdyti ne teismo tvarka, balsavo visi dalyvavę kreditoriai, t. y. daugiau negu numatytas minimumas (ĮBĮ 12 str. 4 d.). Taigi, net pareiškėjui dalyvavus UAB „Beker“ kreditorių susirinkime ir balsuojant prieš nutarimų projektus, pareiškėjas negalėtų įtakoti susirinkimo rezultatų. Tiesa, teismas, vertindamas skundžiamo kreditorių nutarimo pagrįstumą, turi vadovautis ir bendraisiais teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais ir įvertinti, ar juo nėra diskriminuojami kitų (balsavusių prieš ar iš viso nebalsavusių) kreditorių bei kitų byloje dalyvaujančių asmenų interesai, tačiau, teismo nuomone, daryti tokią išvadą nagrinėjamu atveju pagal byloje esančius duomenis nėra pagrindo.

Pareiškėjas nurodo, kad siekiant nesąžiningai pasinaudoti balsų dauguma, visi UAB „Beker“ kreditoriai, kurių reikalavimų terminas dar nebuvo suėjęs, nebuvo įtraukti į reikalavimų sumą. Teismas atkreipia dėmesį, kad sistemiškai vertinant ĮBĮ 12 straipsnio 2 dalį su kitomis ĮBĮ nuostatomis, galima daryti išvadą, kad apie siūlymą bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka turi būti informuojami visi kreditoriai, nutarimo dėl bankroto procedūros vykdymo ne teismo tvarka priėmimo dieną turintys reikalavimą įmonei t. y. net ir tie kreditoriai, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę. UAB „Beker“ atsiliepime į skundą pateikė kreditorių sąrašą, kuriame vienu iš kreditorių nurodytas UAB „Medalpas“ su 5 722,46 Eur kreditorinio reikalavimo suma, taip pat kiti įmonės kreditoriai. Nors pareiškėjas nurodo, kad visi UAB „Beker“ kreditoriai, kurių reikalavimų terminas dar nebuvo suėjęs, nebuvo įtraukti į reikalavimų sumą, tačiau nepateikia jokių nurodytą teiginį patvirtinančių įrodymų. Kartu pažymėtina, kad joks kitas kreditorius neapskundė 2016 m. sausio 11 d. UAB „Beker“ kreditorių susirinkimo nutarimų. Taigi vien iš deklaratyvių pareiškėjo teiginių negalima daryti išvados, jog į kreditorių sąrašą nebuvo įtraukti visi bankrutuojančios įmonės kreditoriai.

Pareiškėjas nurodo, kad paskirtas bankroto administratorius UAB „Apertus“ yra susijęs su bendrovės savininkais ir vadovu, o tai gali jam trukdyti nešališkai ir tinkamai atlikti UAB „Beker“ bankroto procedūras. Vertinant šiuos pareiškėjo motyvus, pažymėtina, kad bankroto administratorius yra itin plačius įgaliojimus įmonės bankroto procese turintis asmuo, nuo kurio veiksmų didele dalimi priklauso visų kreditorių ir pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo sklandumas ir skaidrumas (ĮBĮ 11 str. 5 d.). Todėl bankroto administravimo paslaugas teikiančiam asmeniui įstatymas nustato aukštus reikalavimus, turinčius užtikrinti jo profesionalumą, nepriklausomumą, nešališkumą ir teisinį nesuinteresuotumą konkrečios bankroto bylos baigtimi (ĮBĮ 11² str.). Teismo vertinimu, skiriant administratoriumi konkretų asmenį, reikia siekti, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas, būtų išvengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei įmonės interesų atstovavimo tinkamumo, arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys partnerystės santykiai būtų grindžiami garbės, moralės, sąžinės ir nešališkumo principais. ĮBĮ 13 straipsnio 1 dalis numato, kad ne teismo tvarka bankroto procedūros vykdomos vadovaujantis šiuo įstatymu. Teismo kompetencijai skirtus klausimus svarsto ir sprendžia kreditorių susirinkimas. Administratorių skiria kreditorių susirinkimas iš įrašytų į sąrašą asmenų (ĮBĮ 13 str. 2 d.). ĮBĮ 11 straipsnio 16 dalis numato, jog administratoriumi negali būti įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, kreditorius (su kreditoriumi darbo santykiais susijęs asmuo ar, kai kreditorius – juridinis asmuo, jo organų narys), asmuo, kuris pagal įstatymus ar kitus teisės aktus neturi teisės būti vadovu, įmonės ar šią įmonę patronuojančios arba šios įmonės dukterinės įmonės savininkas, jos organų narys, vadovas, jo pavaduotojai (direktoriai), vyriausiasis buhalteris (buhalteris), įmonės apskaitos struktūrinio padalinio vadovas, akcininkas, nuosavybės teise turintis arba turėjęs per paskutinius 36 mėnesius iki bankroto bylos iškėlimo daugiau kaip 10 procentų įmonės arba ją patronuojančios ar šios įmonės dukterinės įmonės akcijų, taip pat bankroto bylą nagrinėjančio teisėjo sutuoktinis, giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikri bei netikri broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai), svainystės ar partnerystės ryšiais su bankroto bylą nagrinėjančiu teisėju susijęs asmuo. Šie apribojimai taikomi ir šioje dalyje nurodytiems asmenims, kurie dirbo įmonėje ir buvo atleisti iš pareigų per paskutinius 36 mėnesius iki bankroto bylos iškėlimo. Administratorius negali turėti teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, pirkti įmonės turtą, atstovauti pirkėjui jį perkant. Įmonės turto pirkėju ir pirkėjo atstovu negali būti administratoriaus sutuoktinis, giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikri bei netikri broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai), svainystės ar partnerystės ryšiais su administratoriumi susijęs asmuo. Juridinio asmens, turinčio teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, vadovui, jo pavaduotojams (direktoriams), vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui), įmonės apskaitos struktūrinio padalinio vadovui, juridinio asmens organo nariams, juridinio asmens dalyviams taikomi šioje dalyje administratoriui nustatyti apribojimai. Taigi, teismo vertinimu, aplinkybė, jog UAB „Apertus“ ankščiau administravo įmonė, kurios akcininkas yra ir UAB „Beker“ akcininku ir vadovu, negali būti vertinama kaip aplinkybė, leidžianti abejoti paskirto bankroto administratoriaus nešališkumu ar trukdančia bankroto administratoriui tinkamai atlikti UAB „Beker“ bankroto procedūras.

Teismas, apibendrindamas išdėstytus argumentus, sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo UAB „Medalpas“ skundo ir pripažinti negaliojančiais 2016 m. sausio 11 d. UAB „Beker“ kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus.

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, Įmonių bankroto įstatymo 12 – 13 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo UAB „Medalpas“ skundą dėl 2016 m. sausio 11 d. UAB „Beker“ kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.