- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-25
- Bylos Nr.
- ATP-313-487/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00307-2013-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Čepukėnienė
- Pareiškėjas
- V. K.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo V. K. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus (toliau Institucija) 2012-08-23 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. K. 2012 m. rugpjūčio 23 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus nutarimu buvo pripažintas kaltu, padarius ATPK 124⁵ straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam paskirta 90 Lt dydžio bauda.
Nesutikdamas su nutarimu V. K. padavė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, prašydamas nutarimą panaikinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 21 d. nutartimi atsisakė priimti V. K. skundą, motyvuodamas tuo, jog buvo praleistas terminas jam paduoti ir šį terminą atnaujinti nėra teisinio pagrindo, kadangi pareiškėjas nenurodė svarbių priežasčių, dėl ko terminas skundui paduoti buvo praleistas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu V. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-21 nutartį, atnaujinti nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-10400-(1.1.56-SM3) apskundimo terminą ir nagrinėti skundą. Nurodo, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino skunde nurodytas priežastis, dėl kurių buvo praleistas įstatyme numatytas terminas skundui paduoti ir nepagrįstai jų nepripažino svarbiomis.
Teigia, jog Institucijos pareigūnų nutarimas priimtas neteisėtai. Pažymi, kad procesiniai dokumentai jam įteikti nebuvo, apie paskirtą baudą jis sužinojo tik 2013-01-07, kai paskambino į antstolės I.Beliačic kontorą, 2013-01-07 pamatęs, kad iš jo SEB banko sąskaitos buvo pervesti pinigai minėtos antstolės kontorai.
Pažymi, kad apylinkės teismas neįvertino tos aplinkybės, jog automobilio valdytojas, kuris nesumokėjo už stovėjimo vietą, galėjo ir nerasti ant automobilio pritvirtinto pranešimo, todėl nėra pagrindo vienareikšmiškai konstatuoti, jog apeliantui buvo žinoma apie paskirtą baudą.
Nurodo, kad pranešimas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą buvo įteiktas pagal deklaruotą gyvenamąją vietą, adresu Baltupio g. 57-1, Vilniuje, nors realiai jis gyvena kitu adresu – Pavilnio sodų 20-oji g. 39, Vilniuje. Pažymi, kad pašto žurnale atsispindi tai, kad pranešimą apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą buvo pranešta kitam asmeniui, kuris pasirašė jį atsiimdamas. Teigia, kad apeliantas neturėjo galimybės domėtis administracinės byloje rezultatais, kadangi neturėjo jokių duomenų apie vykdomą administracinę procedūrą jo atžvilgiu.
Teigia, jog byla negalėjo būti išnagrinėta, jam nedalyvaujant, nes jam apie posėdį nebuvo tinkamai pranešta, t.y. jam nebuvo suteikta teisė dalyvauti procese, ginti savo teises ir teikti papildomus įrodymus.
Anot V. K., jis terminą skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl, siekiant užtikrinti jo teisę apginti pažeistas teises, terminas skundui paduoti turi būti atnaujintas.
Atsiliepimas į V. K. skundą negautas.
V. K. atskirasis skundas netenkinamas.
Atskirajame skunde pareiškėjas V. K. teigia, kad jis apylinkės teismui nurodė svarbias priežastis, dėl kurių praleido terminą skundui paduoti, t.y. kad jam nebuvo žinoma apie jam paskirtą baudą, tačiau teismas nepagrįstai šios aplinkybės nelaikė svarbia priežastimi. Šis skundo argumentas nepagrįstas.
ATPK 293 straipsnyje nustatyta, jog skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Skundas paduodamas per nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną) (ATPK 292 str. 2 d.).
Kaip matyti iš teismui pateiktos nagrinėjimui medžiagos, V. K. 2012 m. liepos 18 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriuo buvo pasiūlyta per dešimt dienų nuo šio administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti 40 Lt baudą, įvykdant administracinį nurodymą; priešingu atveju administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2012-08-23 d. 8.30-11 val. Konstitucijos pr.3,117 kabinete (tyrimo medžiaga). Priešingai, nei teigiama skunde, minėtas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo siunčiamas V. K. 2012-07-19 registruotu paštu pagal jo deklaruotą gyvenamąją vietą adresu Baltupio g. 57-1, Vilniuje (tyrimo medžiaga) ir galėjo būti atsiimtas paties adresato arba jo įgalioto asmens. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2012-07-24 korespondenciją iš pašto skyriaus atsiėmė asmeniškai V. K. (b.l. 5,6, tyrimo medžiaga), todėl apelianto skunde nurodytas argumentas, kad jo pašto dėžutės spyna yra sugedusi ir kas nors kitas galėjo iš jos paimti laišką, nepagrįstas. Konstatavus, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas V. K. buvo įteiktas tinkamai, laikytina, kad jis buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką.
Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, iki nustatyto termino neįvykdžius administracinio nurodymo, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą dieną -2012 m. rugpjūčio 23 d. administracinio teisės pažeidimo byla V. K. atžvilgiu buvo išnagrinėta ir priimtas nutarimas, kuriuo jis pripažintas kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 ⁵ str. bei jam paskirta 90 Lt bauda (tyrimo medžiaga). Nutarimas 2012-08-23 registruotu laišku V. K. buvo siunčiamas pagal jo deklaruotą gyvenamąją vietą adresu Baltupio g. 57-1, Vilniuje, tačiau grįžo neįteiktas su pašto atžyma, kad adresatas pranešimo neatsiėmė (tyrimo medžiaga).
Kaip matyti iš bylos medžiagos V. K. deklaravo gyvenamąją vietą adresu Baltupio g. 57-1, Vilniuje, kuri galiojo iki 2012-11-14 (b.l. 9), t.y. priešingai, nei nurodo apeliantas, jam procesiniai dokumentai pagrįstai buvo siunčiami šiuo, kaip jo deklaruotos gyvenamosios vietos, adresu. Naują gyvenamąją vietą V. K. deklaravo nuo 2012-11-15 (b.l.10).
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad, nutarimui įsiteisėjus, vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdyti antstolei Irenai Beliačic. Pareiškėjas V. K. apie jam priimtą nutarimą teigia sužinojęs 2013 m. sausio 7 d., kai iš jo banko sąskaitos į antstolės sąskaitą buvo pervesti pinigai.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog V. K. buvo žinoma apie skirtą baudą už automobilio stovėjimą mokamoje vietoje nesumokėjus, kadangi byloje esančios fotonuotraukose užfiksuota, jog automobilio valdytojui buvo paliktas pranešimas apie baudos sumokėjimą (tyrimo medžiaga) ir jam išsiųstas bei įteiktas pranešimas pagal jo deklaruotą gyvenamąją vietą Baltupio g. 57-1, Vilniuje, kas patvirtina, jog V. K. privalėjo domėtis bylos eiga, kuri truko daugiau kaip keturis mėnesius, bei rezultatais.
Apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad pareiškėjo V. K. nurodytos priežastys, dėl kurių terminas skundui paduoti buvo praleistas, nėra svarbios ir nesudaro pagrindo praleistą terminą atnaujinti. Kitų priežasčių, kurios galėtų būti pripažintos svarbiomis ir objektyviai sutrukdžiusiomis pareiškėjui tinkamai pasinaudoti savo teise, V. K. nenurodė ir atskirtajame skunde.
Atskirajame skunde V. K. taip pat dėsto argumentus dėl Institucijos 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, šie argumentai nevertintini, nes apeliacine tvarka nagrinėjamas klausimas dėl skundo priėmimo, o ne dėl paminėto nutarimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-21 nutartis teisėta ir pagrįsta, ją naikinti atskirtajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
V. K. atskirojo skundo netenkinti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.