Telšių apylinkės teismo nutarimas

institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių teritorinio skyriaus atstovui Leonidui Glatkinui,

teismo posėdyje išnagrinėjo M. J., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) vykdančio individualią veiklą, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad M. J., užsiimantis individualia veikla baldų gamybai (nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma Nr. 594225), leido nelegaliai dirbti medžio apdirbimo darbus savo nuomojamose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), neapdraustiems socialiniu draudimu bei darbo sutartimi neįformintiems darbuotojams: T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2016-10-30 ir laikotarpiu nuo 2016-11-02 iki 2016-11-09, T. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016-06-05 iki 2016-09-08. M. J., leisdamas T. B. bei T. N. dirbti savo individualioje veikloje (baldų gamyboje), nesudaręs su jais darbo sutarčių bei nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie šių asmenų priėmimą į darbą, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 3 d. reikalavimus. Už šį administracinį teisės pažeidimą numatyta atsakomybė pagal LR ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. J. iš dalies prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą. Nurodė, kad maždaug ketverius metus vykdo individualią veiklą, užsiima durų, laiptų, baldų gamyba. Jo dirbtuvės yra (duomenys neskelbtini). A. T. B. pas jį dirbtuvėse dirbo nuo 2016-11-02 kelias dienas, gal iki 2016-11-09. Buvo sutarę, kad jei dirbs, tai mokės jam minimumą. Su T. B. darbo sutarties nesudarė, apie T. B. įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui nepranešė. T. B. pas jį nustojo dirbti, nes išvažiavo pas brolį į Angliją, o grįžęs į darbą nebeatėjo. Už dirbtas dienas jis su T. B. neatsiskaitė, nes šis pas jį į darbą nebeatėjo. T. N. pas jį pradėjo dirbti 2016 m. rugsėjo mėn. viduryje ir dirbo apie savaitę laiko. Su T. N. buvo sudaryta darbo sutartis, apie pastarojo įdarbinimą buvo pranešta SODRAI. Be darbo sutarties T. N. pas jį nedirbo nei vienos dienos. Kai T. N. atėjęs parašė prašymą atleisti iš darbo, tuomet jis su T. N. atsiskaitė už dirbtą laiką. Dirbtuvėse dabar dirba jis pats ir darbuotojas A. M., daugiau darbuotojų nėra.

Institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas nurodė, kad buvo atliktas patikrinimas ir nustatyta, jog darbdavys M. J., vykdantis individualią veiklą, nelegaliai įdarbino T. B., nesudarė su juo rašytinės darbo sutarties ir nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie šio asmens priėmimą į darbą. Dėl esminių darbo sąlygų, darbo užmokesčio M. J. ir T. B. buvo susitarę, T. B. nelegaliai dirbo 7 dienas. Dėl T. N. galimai nelegalaus darbo pas M. J., vykdantį individualią veiklą, palieka spręsti teismui, nes byloje buvo pateikti prieštaringi paaiškinimai dėl jo darbo laikotarpio. Administracinį teisės pažeidimą dėl T. N. darbo fiksavo esant tik T. N. paiaškinimui, kitų duomenų neturėjo.

Liudytojas T. B. parodė, kad M. J. pažįsta, nes dirbo pas jį. 2016 m. spalio mėn. viduryje pagal skelbimą nuvykęs pas M. J. susitarė, kad pradės dirbti 2016-10-31, susitarė dėl darbo sąlygų, 400 Eur mėnesinio darbo užmokesčio. Dirbo stalaisu darbą 7 darbo dienas nuo 2016-10-31 iki 2016-11-09. Pirmą dieną dirbo nuo 8 val. iki 15 val., o kitas dienas nuo 8 val. iki 17 val. Dirbo kartu su A. M.. 2016-11-10 jis išvyko pas brolį į užsienį. Grįžęs nuvyko pas M. J. norėdamas gauti darbo užmokestį, tačiau užmokesčio negavo, todėl kreipėsi į Valstybinę darbo inspekciją. Dirbti pas M. J. nebenorėjo, nes nematė perspektyvos. Be to, iš pažįstamų sužinojo, kad pas M. J. būna problemų su atsiskaitymu už darbą.

Liudytojas T. N. parodė, kad M. J. pažįsta, nes dirbo pas jį. Su M. J. susisiekė perskaitęs skelbimą, kad ieškomi darbininkai. Tada M. J. parodė cechą, papasakojo apie darbą. Tikslios datos, kada pradėjo dirbti, nepamena, buvo vasaros pradžia. Dirbo staliaus darbą. Nežinojo, kad yra neįformintas. Dirbo apie du mėnesius iki 2016-09-06 ar 2016-09-08, tiksliai nepamena. Darbo laikas buvo įvairus, dažniausiai nuo 8 val. iki 17 val. Darbo užmokestį gaudavo grynais, dalimis, likutis darbo užmokesčio yra nesumokėtas iki šiol. Jį įformino tik 2016-09-01. Po kelių dienų jis iš darbo išėjo.

Liudytojas A. M. parodė, kad pažįsta M. J. pažįsta, nes dirba pas jį nuo 2016 m. birželio mėn. iki šiol. T. B. ir T. N. pažįsta, nes yra kartu dirbę. T. B. apie savaitę dirbo kartu su juo pas M. J., nežino ar buvo įformintas. T. N. dirbo pas M. J. irgi apie savaitę. Anksčiau pradėjo dirbti T. N., tai buvo 2016 m. rugsėjo mėn. viduryje. Jis nuo maždaug 2016-08-20 turėjo nedarbingumo laikotarpį dvi savaites. Po ligos grįžus į darbą, po kelių dienų pradėjo dirbti T. N.. Iki jo nedarbingumo laikotarpio T. N. pas M. J. nedirbo. Nežino ar T. N. priėmimas į darbą buvo įformintas.

Iš nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. 594225 matyti, kad M. J. nuo 2013-09-10 vykdo individualią veiklą baldų gamybos, kitų statybinių dailidžių ir stalių dirbinių gamybos, staliaus dirbinių įrengimo srityse (4 b. l.).

Nelegalaus darbo tyrimo akte nurodyta, kad atlikus patikrinimą nustatyta, jog pas M. J., užsiimantį individualia veikla, nesudarius darbo sutarties arba nustatyta tvarka neįregistravus individualios veiklos, dirbo T. B. ir T. N. (19 b. l.).

Iš pažymų apie įdarbinimus matyti, kad pas M. J., vykdantį individualią veiklą, T. N. dirbo nuo 2016-09-19 iki 2016-09-28, apie T. B. darbą duomenų nėra, o A. M. dirba nuo 2016-06-15 iki šiol 16-18 b. l.).

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. J., liudytojo T. B. paaiškinimų matyti, kad T. B. pas M. J. pradėjo dirbti ne 2016-10-30, o 2016-10-31, todėl ši administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybė sutikslintina. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. J., institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovo paaiškinimų, liudytojų T. B., A. M. paaiškinimų, rašytinės bylos medžiagos matyti, kad M. J., vykdantis individualią veiklą baldų gamybos, kitų statybinių dailidžių ir stalių dirbinių gamybos, staliaus dirbinių įrengimo srityse (nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma Nr. 594225, turėdamas darbinį teisnumą ir veiksnumą, 2016-10-31 bei laikotarpiu nuo 2016-11-02 iki 2016-11-09, iš viso 7 darbo dienas leido dirbti nelegaliai jo naudai staliaus darbus T. B., nesudaręs su juo rašytinės darbo sutarties ir prieš dieną nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie darbuotojo darbo pradžią. M. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Nelegalus darbas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų darbo ir gyventojų sveikatos apsaugos srityje. Nelegaliu darbu pažeidžiamos konstitucinės žmogaus teisės turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sąlygas, gauti teisingą apmokėjimą už darbą ir socialinę apsaugą nedarbo atveju, siekiama nuslėpti asmens darbo pagal darbo sutartį faktą, turint tikslą nemokėti mokesčių į valstybės biudžetą, įmokų į socialinio draudimo fondus, išvengti prievolių darbuotojui ir valstybei, kylančių iš darbo sutarties teisinių santykių.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių (LR ATPK 31 str.) ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių (LR ATPK 32 str.) nenustatyta, į padaryto teisės pažeidimo pobūdį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. J., liudytojų T. N., A. M. paaiškinimai dėl T. N. darbo yra skirtingi, prieštaraujantys vieni kitiems. T. N. teismo posėdžio metu negalėjo nurodyti tikslaus darbo pas M. J. laikotarpio, nežino kada pradėjo ir baigė darbą. M. J. ir A. M. paaiškinimai sutampa, abu nurodo, jog T. N. pradėjo dirbti 2016 m. rugsėjo mėn. Iš pažymos apie įdarbinimus matyti, kad pas M. J., vykdantį individualią veiklą, T. N. dirbo nuo 2016-09-19 iki 2016-09-28. Tokius duomenis M. J. pateikė ir 2016-12-07 rašydamas pasiaiškinimą Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos inspektoriui (5 b. l.). Administracinio teisės pažeidimo byloje privalo būti surinkti pakankami įrodymai, neginčijamai pagrindžiantys administracinio teisės pažeidimo įvykį ir sudėtį, asmens kaltę jo padarymu. Administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti ir visas kilusias abejones paneigti turi institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą. Teismo posėdžio metu institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas nurodė, jog T. N. nelegalaus darbo faktą nustatė remdamiesi tik T. N. rašytiniu paaiškinimu ir jo nurodytomis aplinkybėmis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis LR Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai. Vien T. N. paaiškinimas nepagrindžia M. J. kaltės padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK LR ATPK 41³ str. 1 d. (dėl T. N. nelegalaus darbo), todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena šioje dalyje M. J. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius jo veikoje LR ATPK 41³ str. 1 d. (dėl T. N. nelegalaus darbo) numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

M. J. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje (dėl T. B. nelegalaus darbo), ir skirti 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių Eur) baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl T. N. nelegalaus darbo nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.