Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M. 2013-07-10 d., apie 13.30 val., Vilniaus mieste, J. Jasinskio – Goštauto g. sankryžoje, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį Kia Sportage v/n (duomenys neskelbtini) ir užvažiavo ant važiuojamojoje kelio dalyje gulėjusio mopedo Vespa ET2 v/n (duomenys neskelbtini) ir apgadinęs mopedą iš įvykio vietos pasišalino. Savo veiksmais L. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14, 132, 232 p. reikalavimus ir įvykdė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Kviečiamas į teismo posėdžius L. M. neatvykdavo, nors apie jam iškeltos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką būdavo tinkamai informuotas. Policijos pareigūnai jo neatvesdino, todėl jam iškelta administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta dalyvaujant jo atstovui, advokatui D. Skebui. Teismo nagrinėjamoje byloje yra L. M. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2013-07-10 d. apie 13.20 val., vairuodamas automobilį Kia Sportage važiavo J. Jasinskio gatve, Vilniuje. Pastebėjęs įvykusį autoįvykį ir įvykio vietoje esančius policijos pareigūnus, nukreipė dėmesį į šalį ir pajuto, kad jo vairuojamas automobilis ant kažko užvažiavo. Nusprendęs, kad užvažiavo ant bamperio ar kažko panašaus (ant ko užvažiavo nematė), įvykio vietoje pasilikti nenorėjo, nes iš pažįstamo, be pastarojo žinios ir sutikimo, paimtą automobilį vairavo neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, todėl nebuvo linkęs bendrauti su policijos pareigūnais ir iš įvykio vietos išvažiavo (b.l. 23).

Motyvuojamoji dalis

L. M. kaltė padarius jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus įrodyta ne tik jo paaiškinime pateiktomis faktinėmis aplinkybėmis, tačiau ir teisme apklaustų liudytojų A. S., A. V., M. P., K. K., V. Ž. parodymais bei rašytiniais bylos duomenimis. Teisme apklausti liudytojai patvirtino, jog L. M. vairuojamas automobilis, užvažiuodamas ant gatvėje gulinčio motorolerio sukėlė pakankamai stiprų triukšmą. Todėl neabejotinai pats turėjo girdėti ir suprasti, kad kliudė kitą transporto priemonę. Liudytojai patvirtino, kad užvažiavęs ant motorolerio, L. M. pavažiavo atgal, po to dar kartą pervažiavo motorolerį ir nuvažiavo toliau. Byloje esantys raštiniai duomenys, fotonuotraukos, draudimo bendrovių teismui pateikti duomenys patvirtina, kad autoįvykio metu, du kartus pervažiavus ant važiuojamosios dalies gulintį motorolerį, pastarajam buvo padaryti atitinkami sugadinimai. Priešingai, teismui nebuvo pateikta duomenų apie automobilio Kia Sportage apgadinimus. Vienoje iš byloje esančių fotonuotraukų, užfiksuotas ant galinio Kia Sportage bamperio esantis įbrėžimas (b.l. 21-22), tačiau automobilio savininkas UAB „Kolmisoft“ pateikė rašytinius duomenis, kad 2013-07-10 d. įvykio metu bendrovei priklausantis automobilis nenukentėjo, o 2013-08-06 įvykusios apžiūros metu nustatytas kėbulo (galinio bamperio) įbrėžimas buvo padarytas iki minėto įvykio apžiūros. Bendrovei turtinė žala nepadaryta. Atsižvelgiant į šias faktines aplinkybes, teismas mano, kad iš L. M. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo šalintina faktinė aplinkybe, kad autoįvykio metu buvo apgadintas automobilis Kia Sportage. Minėta bendrovė pateikė teismui duomenis, kad 2013-07-10 d. L. M. bendrovei priklausantį automobilį Kia Sportage pasiėmė be UAB „Kolmisoft“ direktoriaus – M. K. leidimo. Tos pačios nuostatos, rašydamas paaiškinimą, laikėsi ir L. M..

LR ATPK 127 str. 2 d. dispozicijoje nurodoma, kad administracinės teisės pažeidimas yra vairuotojų transporto priemonių vairavimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimą. Pagal LR ATPK 130 str. 1 d. administraciniu teisės pažeidimu yra laikomas pasitraukiamas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Taigi L. M. padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. Neginčijamai nustatyta, kad L. M. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, užvažiavo ant gatvės važiuojamojoje dalyje gulėjusio motorolerio ir jį apgadino (tai patvirtina draudimo bendrovės teismui pateikti rašytinai duomenys), bei sąmoningai veikdamas pasitraukė iš įvykio vietos.

Teismas nenustatė L. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Tai, kad administracinius teisės pažeidimus jis padarė būdamas iš dalies darbingas (jo darbingumas 40%), teismas pripažįsta jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (LR ATPK 31 str. 1 d., 10 p.). Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad pagrindo taikyti LR ATPK 30¹ straipsnį nėra, o nuobaudos tikslai bus pasiekti L. M. skiriant LR ATPK 127 str. 2 d., sankcijoje nustatytą minimalią nuobaudą, o už administracinio teisės pažeidimo numatyto LR ATPK 130 str. 1 d. padarymą, skirtina sankcijoje nustatyta minimali nuobauda – bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str., 288 str., teismas,

nutarė:

L. M., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d. ir jį nubausti 100 (vieno šimto) litų bauda.

L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d. ir jį nubausti 4000 (keturių tūkstančių) litų bauda be transporto priemonės konfiskavimo

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. L. M. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 4000 (keturių tūkstančių) litų baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Išaiškinti L. M., kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.