Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irmutė Kliučinskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. U. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), neteistas, nebaustas administracine tvarka, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. M. 2020 m. gruodžio 17 d. apie 14 val. 26 min. Alytuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie pastato, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – jam pačiam priklausantį automobilį „Renault Espace“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis D. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltu pilnai prisipažino ir paaiškino, kad jam priklauso automobilis „Renault Espace“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Šis automobilis turi galiojančią techninę apžiūrą ir yra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. 2020 m. gruodžio 16 d. jis kartu su draugu vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė apie 1 litrą degtinės. Sekančią dieną jis išgėrė dar apie 100 ml degtinės. Po mažiau nei vienos valandos, tai galėjo būti apie 14.00 val., pasigedęs cigarečių, iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), vyko į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Jautėsi apgirtęs, tačiau vis tiek vairavo automobilį. Parduotuvėje jis nusipirko pakelį cigarečių ir 0,5 litro talpos butelį degtinės. Apsipirkęs, nuvažiavo pas draugą, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Pas tą draugą jis pabuvo tik apie 10 minučių, nes draugas dirbo, todėl nusprendė jam netrukdyti ir važiuoti atgal į namus. Namo važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, o vėliau – (duomenys neskelbtini) gatve. Įsukęs į (duomenys neskelbtini) gatvę, pastebėjo, kad paskui jį važiuoja automobilis, kurį vairuoja šviesių plaukų moteris. Iš pradžių jis nekreipė didelio dėmesio, tačiau, įsukęs į savo namo kiemą, jis pamatė, kad tas automobilis atvažiavo jam iš paskos. Tuomet jis ir to kito automobilio vairuotoja išlipo iš savo automobilių. Ta moteris jam pasakė, kad iškvies policiją, tačiau jis nesuprato, dėl ko ji taip pasielgs. Grįžęs į namus, jis išgėrė dar apie 100 ml degtinės. Jam išėjus į kiemą, ten jau buvo ir policijos pareigūnai, kuriems jis pasakė, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, tačiau jiems nepasakė, kad alkoholį vartojo ir po vairavimo. Jis sutiko, kad policijos pareigūnai patikrintų jo blaivumą, taip pat sutiko ir su alkoholio kiekio matuoklio parodymais. Nuo to laiko, kai jis vartojo alkoholį iki blaivumo patikrinimo buvo praėję apie 20 minučių. Kuomet jis vairavo automobilį, tai tikrai buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kadangi maždaug prieš valandą buvo išgėręs degtinės. Jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, kadangi 2013 metais ši teisė buvo iš jo atimta už vairavimą esant neblaiviam (bylos lapai (toliau – b. l.) 71 – 74).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo D. M. prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Liudytoja J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2020 m. gruodžio 17 d. apie 14 val. 10 min. važiuodama savo automobiliu „Seat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), Alytuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo priešais ją važiuojantį automobilį „Renault Espace“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pradėjo „mėtytis po kelią“, vis išvažiuodavo į priešpriešinę eismo juostą ir dėl to jai sukėlė įtarimą, kad to automobilio vairuotojas gali būti neblaivus. Ji sekė tą automobilį iš paskos. Vėliau žiedinėje sankryžoje tas automobilis pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Važiuodama iš paskos, ji matė, kaip to automobilio vairuotojas nuolat „mėtėsi po kelią“, spaudė stabdžių pedalą, o po to vėl akseleratoriaus pedalą. Paskui tą automobilį ji nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo kiemo ir iškvietė policijos pareigūnus. Tuo pat metu automobilio „Renault Espace“ vairuotojas išlipo iš savo automobilio ir nuėjo į namus. Už kelių minučių atvyko ir policijos pareigūnai (b. l. 55 – 56, 57 – 58).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos G. B. tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatyto, kurio pagrindu buvo pradėtas šis ikiteisminis tyrimas, nurodyta, jog 2020 m. gruodžio 17 d. 14 val. 26 min. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje buvo gautas pranešimas apie tai, kad pranešėja sustabdė neblaivų vairuotoją, kuris ruošėsi pasišalinti, konfliktavo. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausieji patruliai G. J. ir S. T. adresu (duomenys neskelbtini) rado namuose akivaizdžiai neblaivų D. M., kuriam 14 val. 56 min. pirmojo tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARJK-0065, buvo nustatytas 2,68 promilių neblaivumas, o 15 val. 21 min. antrojo tikrinimo metu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2,87 promilių neblaivumas. D. M. pripažino, kad pats vairavo automobilį „Renault Espace“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Minėtas automobilis „Renault Espace“ buvo priverstinai nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), ir ten užplombuotas. Šio įvykio liudytoja J. S. buvo apklausta. D. M. buvo laikinai sulaikytas ir uždarytas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinėje (b. l. 1 – 4).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio G. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2020 m. gruodžio 17 d. jis dirbo policijos ekipaže (duomenys neskelbtini) kartu su vyriausiuoju patruliu S. T. Apie 14 val. 33 min. jie gavo pranešimą apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini) pranešėja sustabdė galimai neblaivų vairuotoją, kuris šiuo metu bando pasišalinti. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko moteris, kuri prisistatė J. S. ir nurodė automobilį „Renault Espace“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipo vyras, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus ir, nuėjęs į gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), užsirakino duris. Nuėjus prie minėto gyvenamojo namo, jo duris atidarė vyras, kuris prisistatė D. M., kurio buvo paklausta, ar tai jis ką tik grįžo minėtu automobiliu „Renault Espace“. D. M. iš karto pripažino, jog tai jis grįžo šiuo automobiliu ir vairavo jį būdamas neblaivus. D. M. nepateikė jokių to automobilio dokumentų ir pripažino, kad iš jo jau yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Bendraujant su D. M., jautėsi nuo jo sklindantis stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, o judesių koordinacija – sutrikusi. D. M. sutiko pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu. Apie 14 val. 56 min. alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARJK-0065, D. M. buvo nustatytas 2,68 promilių neblaivumas. Apie 15 val. 21 min. antrojo tikrinimo metu D. M. buvo nustatytas 2,87 promilių neblaivumas. D. M. buvo nustatyti ir neblaivumo požymiai, įvertinta bendra šio asmens būklė – fiksuoti nekoordinuoti judesiai, nerišli kalba ir iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. D. M. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo. Automobilis „Renault Espace“ buvo nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę ir užplombuotas. D. M. buvo laikinai sulaikytas. Pranešėja J. S., kuri matė, kaip neblaivus vairuotojas važiavo ir išlipo iš savo automobilio, buvo apklausta. Šis įvykis buvo nufilmuotas nešiojamais vaizdo registratoriais NVR B0F1EC60121E ir NVR B0F1EC5ED240 (b. l. 5 – 6).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2020 m. gruodžio 17 d. nuo 15 val. 10 min. iki 15 val. 20 min. buvo apžiūrėtas ir aprašytas (duomenys neskelbtini) stovintis automobilis „Renault Espace“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fiksuota, jog šis automobilis turi smulkių kėbulo defektų, atsilupę jo kėbulo dažai. Apžiūros metu buvo paimtas minėtas automobilis. Apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 11 – 20).

Iš Neblaivumo nustatymo akto matyti, jog 2020 m. gruodžio 17 d. 14 val. 56 min., D. M. nurodžius, kad alkoholį jis vartojo prieš 2 valandas, pirmojo tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARJK-0065, jam buvo nustatytas 2,68 promilių neblaivumas. 15 val. 21 min. antrojo tikrinimo metu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu D. M. buvo nustatytas 2,87 promilių neblaivumas. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti ir kiti D. M. neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba bei nekoordinuoti judesiai. Neblaivumo nustatymo metu D. M. nesugebėjo paeiti tiesia linija ir stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą. D. M. sutiko su jo neblaivumo nustatymo rezultatais ir patvirtino juos pasirašytinai (b. l. 21, 22).

Iš Sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo matyti, jog 2020 m. gruodžio 17 d. 15 val. 40 min. D. M. dėl jam nustatyto 2,68 promilių neblaivumo buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 23, 24).

Iš Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog 2020 m. gruodžio 17 d. 16.00 val. automobilis „Renault Espace“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas iš (duomenys neskelbtini) į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 25, 26).

Iš valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“ duomenų bazėje esančios informacijos matyti, jog automobilio „Renault Espace“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkas yra kaltinamasis D. M. (b. l. 27, 28, 29).

Iš Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2020 m. gruodžio 29 d. kaltinamasis D. M. savanoriškai pateikė dokumentą, patvirtinantį proceso išlaidų, patirtų dėl automobilio „Renault Espace“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo, atlyginimą (b. l. 45 – 47, 48).

Iš Nutarimo grąžinti daiktus matyti, jog 2020 m. gruodžio 29 d. automobilis „Renault Espace“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo grąžintas kaltinamajam D. M., kuris įsipareigojo saugoti šį automobilį iki bylos išnagrinėjimo teisme (b. l. 88 – 89).

Aukščiau aptartų ir ištirtų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinamasis D. M. vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas ir tuo jis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Pranešime ir protokole, kuriuos pasirašė kaltinamasis D. M., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis D. M. sutiko ir su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi – areštu bei jo trukme (b. l. 102 – 105, 106 – 107).

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis D. M. padarė nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamą nusikalstamą veiką jis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi pats suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). D. M. iki šiol nėra teistas, praeityje jis buvo baustas administracine tvarka, tačiau šiuo metu neturi neįvykdytų administracinių nuobaudų (b. l. 93, 96 – 97, 98). Kaltinamasis yra nedirbantis, neregistruotas (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 91 – 92, 94, 95). D. M. yra (duomenys neskelbtini), neturi nepilnamečių išlaikytinių (b. l. 91 – 92). Kaltinamasis psichikos ir priklausomybių ligų įskaitose nėra įrašytas (b. l. 101). Nagrinėjamu atveju kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; b. l. 71 – 74). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Sprendžiant bausmės skyrimo bei individualizavimo klausimą, atsižvelgiama ir į tai, jog tokio pobūdžio teisės pažeidimą kaltinamasis D. M. padarė jau nebe pirmą kartą. Praeityje šis kaltinamasis už analogiškus veiksmus (transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam) jau buvo baustas administracine tvarka. Todėl, įvertinus visas nustatytas bei ištirtas šios bylos aplinkybes, kaltinamojo D. M. asmenybę, teismas mano, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus pasiekti paskyrus D. M. prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, kadangi būtent ši bausmės rūšis labiausiai atitinka bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus.

Kaltinamojo D. M. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pilnai pripažino kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis D. M. šios bylos ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. gruodžio 17 d. 14 val. 56 min. iki 2020 m. gruodžio 18 d. 14 val. 25 min. (b. l. 64 – 66, 78 – 79). Šis laikas įskaitomas į D. M. paskirtą arešto bausmę (BK 66 straipsnis, BPK 140 straipsnio 9 dalis).

Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokurorė siūlo D. M. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Vertinant visas pirmiau aptartas kaltinamąjį D. M. charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, jog jis yra vertas teismo pasitikėjimo ir šiuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis). Todėl kaltinamajam D. M. skiriamos arešto bausmės vykdymas atidedamas 6 mėnesių laikotarpiui.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Prokurorė siūlo paskirti kaltinamajam D. M. dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise ir turto konfiskavimą (BK 68, 72 straipsniai).

BK 42 straipsnio 6 dalis numato, jog padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių. Pažymėtina, jog uždraudimas naudotis specialia teise, <...>, turto konfiskavimas, <...>, gali būti skiriami kartu su bausme. <...> (BK 67 straipsnio 3 dalis). Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatyta, jog kaltinamasis D. M. vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, todėl jam gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Pažymėtina, jog teismas asmeniui gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą, atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes, t. y. į kaltinamojo suvartoto alkoholio kiekį ir nustatytą neblaivumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis automobilį vairavo intensyvaus eismo metu ir kėlė didelį pavojų eismo dalyvių saugumui, į nedrausmingą kaltinamojo D. M. asmenybę, nes tokio pobūdžio teisės pažeidimą padarė ne pirmą kartą, todėl šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas nustatomas prokurorės pasiūlytam laikui – 3 metams.

Baudžiamasis įstatymas numato, jog turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis D. M. nagrinėjamą nusikaltimą įvykdė būdamas neblaivus ir vairuodamas jam pačiam nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „Renault Espace“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 27, 28, 29, 71 – 74). Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, D. M. vairuotas automobilis „Renault Espace“ baudžiamojo įstatymo prasme yra laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Tuo tarpu BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Visa tai reiškia, jog D. M. vairuotas automobilis „Renault Espace“, kuriuo ir buvo padarytas nagrinėjamas nusikaltimas, turi būti privalomai konfiskuojamas ir perduodamas valstybės nuosavybėn. Taigi, atsižvelgiant į visas šios bylos aplinkybes, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, kaltinamajam D. M. skiriama ir dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Renault Espace“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Dėl procesinių prievartos priemonių taikymo

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. U. 2020 m. gruodžio 21 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į D. M. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Renault Espace“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Šio laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2020 m. gruodžio 21 d. iki 2021 m. birželio 21 d., o minėto turto saugotoju paskirtas kaltinamasis D. M. (b. l. 80 – 82, 83, 84 – 87). Kaltinamojo D. M. atžvilgiu taikoma procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į minėtą automobilį „Renault Espace“, paliekama galioti iki šio automobilio faktinio perėmimo valstybės nuosavybėn (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam D. M. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 75 – 77). Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, ši kardomoji priemonė D. M. panaikinama (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į D. M. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. gruodžio 17 d. 14 val. 56 min. iki 2020 m. gruodžio 18 d. 14 val. 25 min. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 7 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu D. M. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu nuteistasis privalo būti namuose ((duomenys neskelbtini)) nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose bei paskirti jam šias pareigas – bausmės vykdymo atidėjimo metu be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti D. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant jam 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi, paskirti D. M. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant jam priklausančią transporto priemonę – automobilį „Renault Espace“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą pas D. M. ((duomenys neskelbtini)).

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. U. 2020 m. gruodžio 21 d. nutarimu D. M. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į jam priklausantį automobilį „Renault Espace“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio automobilio faktinio perėmimo valstybės nuosavybėn.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti D. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti nuteistajam D. M. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu nuteistasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, galės paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jeigu nuteistasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam D. M.