Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. M. 2018 m. spalio 25 d. laikotarpyje nuo 15 val. iki 17 val., dirbdamas (duomenys neskelbtini) objekte adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė (duomenys neskelbtini) priklausantį perforatorių „Bosch“ kartu su perforatoriaus įkrovikliu "Bosch" bei dviem "Bosch" baterijomis, kurių vertė 229 eurai, tuo (duomenys neskelbtini) padarė 229 eurų turtinę žalą.

Apklaustas teisme, L. M. kaltu prisipažino pilnai bei paaiškino, kad 2018 m. spalio mėnesio pabaigoje remontavo butą (duomenys neskelbtini) name. Naudojo įrankius, tarp jų-ir perforatorių "Bosch". Jis nusprendė perforatorių pavogti. Jį paslėpė laiptinėje, už šiukšlių konteinerio. Policijos pareigūnams prisipažino, kad pavogė perforatorių ir jį grąžino.

Kaltinamasis L. M. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino pilnai ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami. Dėl to, neprieštaraujant prokurorui ir vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalimi, taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, o tik perskaityti.

(duomenys neskelbtini) pareiškime nurodoma, kad įmonės darbuotojas L. M. 2018 m. spalio 19 d. apie 15-16 val. darbo metu pavogė įmonei priklausantį lazerinį matuoklį "Bosch", 400 eurų vertės, 2018 m. spalio 25 d. apie 15-16.30 val. darbo metu pavogė akumuliatorinį perforatorių "Bosch", kurio vertė 229 eurai. Anksčiau 2018 m. rugsėjo 17-19 d. L. M. dirbant objekte, buvo dingę sidabrinis peilis ir sidabrinė šakutė. Anksčiau įmonėje vagysčių nepasitaikė, yra pagrindo manyti, kad dėl visko kaltas L. M., kadangi daiktai dingsta ten, kur jis dirba (bylos lapas (toliau-b. l.) 1).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad L. M. pateikė akumuliatorinį perforatorių su įkrovikliu bei 2 baterijomis (b. l. 34-36).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas L. M. pateiktas akumuliatorinius perforatorius "Bosch", komplekte su perforatoriumi yra įkroviklis su užrašu "Bosch" bei dvi baterijos su užrašu "Bosch" (b. l. 41).

Liudytojas A. K., (duomenys neskelbtini) direktorius, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo vadovaujama įmonė atlieka remonto darbus. 2018 m. spalio 26 d. apie 8 val. jis paskambino darbuotojui B. M. ir šis jam pasakė, kad iš objekto (duomenys neskelbtini) koridoriaus pavogtas akumuliatorinis perforatorius. Minėtame objekte dirbo L. M. ir B. M. Jis klausė, kodėl jis vakar apie tai nepranešė, bet B. M. pasakė, kad kažko suabejojo. Suprato, kad kažkas darbovietėje iš darbuotojų vagia. Minėto buto savininkė J. Š. jam pasakė, kad L. M. prieš dieną darbe buvo girtas. Jis mano, kad įrankį pavogė L. M., L. M. į darbą neatėjo, o telefonu neatsiliepia. Akumuliatorinis perforatorius buvo BOSCH firmos, dėl jo padaryta 229 eurų turtinė žala. Perforatorius vėliau grąžintas, dėl to žalos nepatyrė (b. l. 44-45, 49-50).

Liudytoja J. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Socialinės rūpybos tarnyba nusprendė suremontuoti jos buto vonios ir tualeto kambarius. 2018 m. spalio 23 d. jos bute prasidėjo darbai. Dirbo du darbuotojai. 2018 m. spalio 24 d. į butą atėjo trečias vyras. Tą dieną darbai nevyko, darbuotojai vartojo alkoholinius gėrimus (b. l. 54-55).

Liudytojas B. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). 2018 m. spalio 25 d. (duomenys neskelbtini), buto numerio nepamena, su darbuotoju L. turėjo padaryti gipsinę pertvarą. Bute jų darbo metu buvo pensinio amžiaus buto savininkė. Darbovietėje alkoholinių gėrimų nevartojo, kolegos vartojant taip pat nematė, tačiau darbo pabaigoje kolega L. pasirodė šiek tiek neblaivus. Darbo metu pašalinių asmenų užeinant į butą nematė. Darbams atlikti įmonės vairuotojas jiems atvežė įrankius, tarp kurių buvo perforatorius, suktukas, šlifavimo aparatas bei elektrinis plaktukas. Perforatorius buvo įdėtas į žalios spalvos lagaminą su raudonu užrašu BOSCH. 15 val. jis dirbo perforatoriumi, baigęs gręžti, atidavė įrankį kolegai L., kad padėtų į vietą ir tęsė darbus. L. rūkantis, todėl galėjo išeiti parūkyti, taip pat darbo metu į kibirus supildavo statybines atliekas ir išnešdavo jas į lauke esantį maišą. Baigęs darbus apie 16.15 val. paprašė L., kad padėtų susirinkti įrankius. Atidarė perforatoriaus lagaminą ir pastebėjo, kad nėra perforatoriaus. L. atsakė, kad jį padėjo koridoriuje. Po to darbų vietoje dar bandė ieškoti perforatoriaus, tačiau niekur nerado, apie dingusį perforatorių tą pačią dieną direktoriui nepranešė. 2018 m. spalio 26 d. apie 8 val. paskambino įmonės direktoriui A. K. ir pranešė, kad dingo perforatorius, tuo pačiu pasakė, kad į darbą neatėjo kolega L. Po pokalbio su direktoriumi abu nuvažiavo į L. namus, tačiau nerado jo namuose. Duris atidarė žmona ir pasakė, kad 2018 m. spalio 25 d. vyras išvyko į kaimą, namo nebuvo grįžęs, minėjo, kad penktadienį jam bus laisva diena. Bendradarbiai anksčiau yra minėję, kad ten, kur dirbdavo L., yra dingę daiktų, kažkada jam bedirbant kitame objekte, šeimininkė po darbų pasigedo kumpio ir sidabrinių šaukštų. Įtaria, kad perforatorių galėjo būti pavogęs L., nes jo atsakymas į jo klausimą tuo metu, kai nerado perforatoriaus dėžutėje, jam pasirodė nenuoširdus. Tą dieną, baigus darbą L. minėjo, kad eina pas draugą (b. l. 58-60).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu įrodyta, jog kaltinamasis L. M. pagrobė svetimą turtą ir tuo padarė BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis L. M. padarė nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis). L. M. nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). L. M. iki šiol neteistas, administracine tvarka nebaustas. Kaltinamasis nedirbantis. L. M. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; b. l. 43 – 44). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamojo L. M. asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis bus pilnai įgyvendinta L. M. paskyrus laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimus.

Kadangi kaltinamojo L. M. baudžiamoji byla baigiama sutrumpinto bylos įrodymų tyrimo tvarka, L. M. atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama L. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

L. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir nubausti jį 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, L. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo laiką būti namuose nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti L. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.