Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovei L. Č. dėl skolos už šilumos energiją priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2013-06-26. Atsakovės atsiliepimas į ieškinį per teismo nustatytą terminą teisme negautas. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti.

Sutartis yra šalių susitarimas sukurti tarpusavio teises ir pareigas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.154, 6.159 straipsniai). Sutarties egzistavimą gali patvirtinti ne tik rašytinis dokumentas, bet ir konkliudentiniai veiksmai (CK 1.71 straipsnis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas UAB „Vilniaus energija“ tiekė šilumą butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Minėtas butas pagal nekilnojamojo turto registro duomenis priklauso V. Č. (b. l. 9-10). Taigi tarp ieškovo ir V. Č. konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta energijos pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią UAB „Vilniaus energija“ įsipareigojo patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą energiją, o abonentas įsipareigojo už patiektą energiją sumokėti (CPK 6.383 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, kad V. Č. 2012-07-31 mirė (b. l. 14). Mirusiojo palikimą priėmė sutuoktinė L. Č. bei dukros A. Č. ir R. Č. (b. l. 17-18). Atsakovės dukros yra nepilnametės (b. l. 11-12). Pagal CK 2.7 straipsnio 4 dalį pagal nepilnamečio iki keturiolikos metų sutartines prievoles atsako jo atstovai pagal įstatymą, jeigu neįrodo, kad prievolė buvo pažeista ne dėl jų kaltės. Kadangi atsakovė pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas nevykdė, ieškovui iš atsakovės priteistina 2400,40 Lt skola už šilumos energiją laikotarpiu nuo 2011-09-01 iki 2013-04-30 (mokesčių paskaičiavimas, b. l. 8).

Remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, už pradelstą terminą įvykdyti piniginę prievolę, skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Atsakovei už pradelstą terminą įvykdyti prievolę už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2012-11-01 iki 2013-05-31 buvo paskaičiuotos palūkanos, todėl iš atsakovės ieškovui priteistinos 77,60 Lt palūkanos (palūkanų paskaičiavimas byloje, b. l. 8).

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2013-06-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).

Ieškovas iš viso patyrė 497,75 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 74 Lt žyminis mokestis (b. l. 24), 42,60 Lt už išrašų suformavimą (b. l. 9-18) ir 381,15 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti (b. l. 25), todėl, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos nurodytos bylinėjimosi išlaidos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 142, 285-288 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovo UAB „Vilniaus energija”, Jočionių g. 13, Vilnius, juridinio asmens kodas 111760831, naudai iš atsakovės L. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) 2 400,40 Lt (du tūkstančius keturis šimtus Lt keturiasdešimt ct) skolą, 77,60 Lt (septyniasdešimt septynis Lt šešiasdešimt ct) palūkanas, 5 procentus metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2013-05-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 497,75 Lt (keturis šimtus devyniasdešimt septynis Lt septyniasdešimt penkis ct) bylinėjimosi išlaidas.

Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovė turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Alfonsas Guobys