Kauno apylinkės teismo papildoma nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Kristina Molderė, veikdama Vilniaus miesto apylinkės teismo vardu,

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Gutbrush“ prašymą dėl papildomo sprendimo, dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, priėmimo civilinėje byloje pagal kreditorės individualios įmonės „Dukra žvejo“ pareiškimą dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Gutbrush“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkinamas.

Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose priimtas kreditorės individualios įmonės „Dukra žvejo“ pareiškimas dėl 1 100 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 132 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Gutbrush“, kurio pagrindu 2025 m. vasario 18 d. yra išduotas teismo įsakymas.

Įstatyme nustatytu terminu teisme gavus skolininkės prieštaravimus, 2025 m. kovo 4 d. kreditorė buvo informuota apie jos teisę pateikti skolininkei ieškinį ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos. Kreditorė per nurodytą terminą ieškinio skolininkei nepateikė, todėl 2025 m. kovo 21 d. Kauno apylinkės teisme priimta nutartis panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 18 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-8714-1238/2025, kreditorės individualios įmonės „Dukra žvejo“ pareiškimą dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Gutbrush“ laikyti nepaduotu ir grąžinti kreditorei.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Papildomas sprendimas yra procesinė priemonė, skirta pašalinti sprendimo, kuriuo baigtas bylos nagrinėjimas, trūkumus ir netikslumus, kai šie sprendimo trūkumai ir netikslumai yra atsiradę dėl teismo kaltės ar neatidumo.

CPK 94 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

Nustačius, kad ši byla užbaigta panaikinus 2025 m. vasario 18 d. teismo įsakymą tuo pagrindu, jog kreditorė nepateikė teismui ieškinio po skolininkės prieštaravimų priėmimo, darytina išvada, kad byloje priimtas procesinis sprendimas (2025 m. kovo 31 d. nutartis) skolininkės naudai. Dėl to skolininkė turi teisę į jos bylinėjimosi išlaidų, turėtų šioje byloje, atlyginimą ir byloje turi būti priimta papildoma nutartis dėl šių išlaidų paskirstymo (CPK 94 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas, Kauno apygardos teismo 2024 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1554-921/2024).

Šiuo atveju skolininkė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateikė dar iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (e. b. l. 28). Skolininkė nurodo patyrusi 225 Eur išlaidas už teisinę advokato pagalbą, pateikė tai patvirtinančius įrodymus – 2025 m. kovo 3 d. PVM sąskaitą–faktūrą už teisines paslaugas Nr. 25/0021, akcinės bendrovės SEB bankas patvirtinimą apie lėšų į kliento sąskaitą įskaitymą, kuriame matyti, kad uždaroji akcinė bendrovė 2025 m. vasario 21 d. atliko 225 Eur pavedimą į atstovo E. B. banko sąskaitą (e. b. l. 30, 31, 32, 33).

Skolininkės nurodyta suma neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“, todėl šios išlaidos (225 Eur) iš kreditorės papildoma nutartimi priteisiamos šias išlaidas patyrusiai skolininkei (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1, 2 dalimis, 100 straipsniu, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 3 dalimi, 290–291 straipsniais,

nutaria:

patenkinti skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Gutbrush“ prašymą ir priimti papildomą nutartį civilinėje byloje Nr. eL2-8714-1238/2025.

Priteisti iš kreditorės individualios įmonės „Dukra žvejo“, juridinio asmens kodas 305714468, skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Gutbrush“, juridinio asmens kodas 306250832, 225 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.