Utenos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Gintautas Būga, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Zitai Stankevičienei, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens atstovei B. K., Visagino savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. M., teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje traukiama administracinėn atsakomybėn Visagino paramos vaikui centro direktorė N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Visagino paramos vaikui centro direktorei N. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji dirbdama Visagino paramos vaikui centro direktorės pareigose, privalanti užtikrinti ir organizuoti visų Viešojo juridinio asmens Visagino paramos vaikui centro, kuriam 2015-03-27 Visagino miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. ĮV-320 paskirta laikinuoju globėju V. I., gim. (duomenys neskelbtini), pavestų funkcijų vykdymas, jo priežiūra, auklėjimas, globojama V. I. 2015 m. rugsėjo 25 d. apie 0 val. 5 min. Visagino mieste, viešoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) namo kieme pasirodė būdama girta, jai nustatytas 0,93 prom. girtumo laipsnis t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 4 d.

Traukiama administracinėn atsakomybėn N. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad Ji dirba Visagino paramos vaikui centre, direktore. Globotinio V. I., gim. (duomenys neskelbtini), pažeidimas užfiksuotas 0.05 val. nakties. Nakties metu ji nedirba ir nemanau, kad turiu būti atsakinga už vaiką. Manau, kad turi būti atsakingas tas žmogus, kuris dirbo tą dieną, tačiau minėtu atveju ir šis darbuotojas jos nuomone nepadarė šio pažeidimo. Nes jeigu vaikas iki 22 val. negrįžta, jie informuoja Visagino PK. Prieš tai darbuotojai savo jėgomis ieškojo V. I. pas jos motiną, močiutę Visagino mieste. Jie skambino V. I. tą vakarą, ji neatsakinėjo į skambučius. Ji neatvyko ir vakarienės. Tada apie tai buvo informuoti policijos pareigūnai. Tai yra su V. I. ne pirmas kartas. Jai yra taikomos minimalios priežiūros priemonės, tačiau ir jos reikiamų rezultatų neduoda. Apie tai ji informavo Visagino savivaldybės administraciją. V. I. nuolat pažeidinėja mūsų vidines taisykles. Su ja yra daug kartų bendrauta dėl jos elgesio, tačiau V. I. savo elgesio nekeičia. Teigia, kad Visagino paramos vaikui centras ir jo darbuotojai išnaudojo visas galimybes nepilnametės V. I. auklėjimui bei elgesio koregavimui, tačiau tai rezultatų nedavė.

Liudytoja Z. O. teismo posėdyje paaiškino, kad ji dirba Visagino paramos vaikui centre socialine darbuotoja. Nepilnametė V. I. gyvena jų centre. Žino apie šį įvykį, kad V. I. buvo pristatyta pareigūnų neblaivi. Ji ryte išėjo į mokyklą ir paaiškėjo, kad mokykloje jos nėra. Ji skambino telefonu pačiai Viktorijai, jos mamai ir lankėsi pas močiutę. V. I. mama taip pat nežinojo jos buvimo vietos. Vėliau su kita darbuotoja jos apvažiavo mieste jų susibūrimo vietas, prie „Domino“, Veteranų gatvėje tikėdamasi aptikti ją, tačiau nesurado. Ji dirba centre nuo 8 val. ir į jos darbo funkcijas įeina išlydėti mokyklinukus į mokyklą ir taip pat Viktoriją palydi į mokyklą. Viktorija turi mobilųjį telefoną ir kai jos nesuranda – skambina, jeigu neatsiliepia susisiekia su jos mama. Jos laukė V. I. iš mokyklos 3 valandą pavakariams. Ji ateina, kaip iš mokyklos, jeigu negrįžta praneša policijos komisariatui. Pasitaiko, kad V. I. negrįžta laiku. Rugpjūčio mėnesį buvo teigiamų jos elgesio pokyčių, grįždavo laiku, o prasidėjus mokslo metams, ją patraukė vėl ta aplinka, pradėjo praleidinėti pamokas. Daug kas priklauso nuo jos nuotaikos ir ji klauso, bet jeigu kažkokių draugų kompanijoje, ji atsisako grįžti.

Liudytoja J. D. teismo posėdyje paaiškino, kad ji dirba Visagino paramos vaikui centre socialine darbuotoja ir pavaduotoja. Dirba nuo 6 vakaro iki 6 ryto ir savaitgaliais. V. I. yra jų namų globotinė, jos charakteristika neigiama, ji pažeidinėja vidaus tvarkos taisykles. Nagrinėjamo įvykio metu ji su kolega ryte važiavo V. I. ieškoti. Važiuojant matė prie „Norfos“ parduotuvės ją su draugėmis L. R. važinėjančias riedlente. Kvietė grįžti į centrą, tačiau jos šaukdamos pabėgo, sakė, kad neis. Kitokių poveikio priemonių jos neturi. Jeigu globotinis pats neateina praneša administracijai ir policijos komisariatui. Dažnai taip būna.

Liudytoja O. Č. teismo posėdyje paaiškino, kad globotinė V. I. charakterizuojama neigiamai, labai daug praleidžia pamokų, uosto klijus, dažnai negrįžta į centrą. Jie, centro darbuotojai, jos ieško. Jai pranešė J. D., kad V. I. atsisakė grįžti. 18 val. neatėjo vakarienės. Jos skambino mamai, tačiau ir 20 val. ji negrįžo. Mergaitė turi telefoną, tačiau jis buvo išjungtas. 22 val. paskambino policijos komisariatui ir apie tai pranešė. Jos pamaina buvo iki 22.00 val., tačiau iki to laiko V. I. negrįžo. Jos neturi tarnybinio automobilio, kad ieškoti po visą miestą globotinių. Jeigu vaikas sutinka grįžti, tai grįžta, o prievartos naudoti negali. Turi motyvuoti, kalbėti su vaiku. Deda visas pastangas, tačiau prievarta vaiko atvesdinti negali.

Institucijos duodančios išvadą Visagino savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė J. M. teismo posėdyje paaiškino, kad V. I. yra sunkiai pasiduodanti auklėjimui mergaitė. Jai taikomos minimalios priežiūros priemonės. Dėl nagrinėjamo įvykio jos nuomone Visagino paramos vaikui centro darbuotojos padarė viską, kas buvo jų kompetencijos ribose, kad V. I. tinkamai elgtųsi, tačiau tai nepadeda.

Administracinė teisės pažeidimo byla nutraukiama, neesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 4 d. sudėties.

Teismas mano, kad byloje yra pakankamai duomenų, kad nepilnametis V. I., gim. (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus, tai atitinka pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 4 d. požymius: administracinis teisės pažeidimo protokolas; Utenos apskr. VPK Visagino PK pareigūnės M. J. tarnybinis pranešimas; Alkotesterio Drager Mobile print asmens blaivumo testo rodmenys, iš kurio matyti, kad V. I. 2015-09-25 00,17 buvo vartojusi alkoholinių gėrimų, nustatytas 0,93 promilės apsvaigimas.

Visagino paramos vaikui centras yra nepilnametės V. I., gim. (duomenys neskelbtini), laikinasis globėjas. Jo direktorė – traukiama administracinėn atsakomybėn N. L..

Už nepilnamečių nuo keturiolikos iki šešiolikos metų vartojimą alkoholinių gėrimų atsakomybėn traukiami jų tėvai arba globėjai (rūpintojai)(Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 4 d.). Juridinių asmenų atsakomybės Lietuvos Respublikos administracinis teisės pažeidimų kodeksas nenumato. Už juridinių asmenų padarytas veikas numatytas Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekse atsako fiziniai asmenys jų vadovai, arba normų sankcijose nurodyti kiti fiziniai asmenys tų juridinių asmenų atstovai (buhalteriai, asmenys atsakingi už darbų saugą ar pan.) (Lietuvos Respublikos ATPK 14 str.)

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę,piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos ATPK 9 str.). Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia,jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti (Lietuvos Respublikos ATPK 10 str.). Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jei jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabūdiškai tikėjosi, kad jų bus išvengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti (Lietuvos Respublikos ATPK 11 str.).

Atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 4 d., tėvams arba globėjams (rūpintojams) už jų nepilnamečių vaikų, globotinių padarytą teisės pažeidimą numatytą dėl to, kad jie dėl neatsargumo ar lengvabūdiško nerūpestingumo nepakankamai dėmesio skyrė savo vaikų, globotinių auklėjimui, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, o šie dėl to padarė teisės pažeidimus.

Nagrinėjamu atveju, kaip matyti, kad V. I., gim. (duomenys neskelbtini), Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. ĮV-320 buvo laikinai atskirta nuo tėvų. Vaikas buvo perduotas ir paskirtas jo laikinasis globėjas Visagino paramos vaikui centras. V. I. elgesio modelis, požiūris į vertybes jau buvo susiformavę. Visagino paramos vaikui centras skyrė visas jiems įstatymų nustatytas ir leidžiamas priemones V. I. perauklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles. Vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos vaiko minimalios ir vidutinės priežiūros įstatymu, kreipėsi į Visagino savivaldybę dėl minimalios priežiūros priemonių paskyrimo J. B., jos buvo Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu paskirtos, tačiau jų nepakako, kad pakeisti jo elgesį.

Įvertinęs įrodymų visetą šioje byloje teismas mano, kad Visagino paramos vaikui centras išnaudojo visas galimybes, ėmėsi visų įstatymo leidžiamų priemonių tam, kad V. I., gim. (duomenys neskelbtini), laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, tačiau dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios šių tikslų pasiekti nepavyko. Neesant kaltės ( tiek tyčios tiek neatsargumo) nepilnametės V. I., gim. (duomenys neskelbtini), laikinojo globėjo Visagino paramos vaikui centro direktorė N. L. negali būti traukiama administracinėn atsakomybėn.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 286 str. 287 str.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ

Administracinę bylą Visagino paramos vaikui centro direktorei N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 4 d. nutraukti nesant šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.