Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui M. S. dėl skolos išieškojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka. Teismo pranešimu atsakovas informuotas, kad per 30 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos privalo pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį, taip pat nurodytos atsiliepimo nepateikimo pasekmės. Per nustatytą terminą atsiliepimas į ieškinį teismui nepateiktas. Apie šio procesinio dokumento nepateikimo priežastis duomenų nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir dėl atsakovo priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad UAB ,,TELE2“ ir atsakovas sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. 60167304394, pagal kurią UAB ,,TELE2“ atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. Atsakovas tinkamai sutartinių įsipareigojimų neįvykdė ir liko skolingas UAB „TELE2“ 416,61 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų apmokėjęs šį įsiskolinimą (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). 2009-03-31 UAB ,,Gelvora“ ir UAB ,,TELE2“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kurią UAB ,,TELE2“ atlygintinai perleido UAB ,,Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu. Ieškovas pranešimu informavo atsakovą apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas skolos už suteiktas paslaugas nesumokėjo (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus. Atsakovas savo sutartinių prievolių tinkamai nevykdė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 416,61 Eur dydžio įsiskolinimą yra tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnis).

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Ieškovas suskaičiavo, kad atsakovas privalo sumokėti ieškovui palūkanas už laikotarpį nuo 2009-03-31 iki 2016-09-15, kurių bendra suma – 157,68 Eur. Todėl ieškovo reikalaujamos 157,68 Eur palūkanos priteistinos ieškovui iš atsakovo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).

Ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą (574,29 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-09-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovas už ieškinį sumokėjo 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis), kuris ieškinį patenkinus visiškai, priteistinas iš atsakovo ieškovo naudai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Iš atsakovo valstybei teismo patirtos pašto išlaidos nepriteisiamos, nes jos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendė:

ieškovo UAB „Gelvora“, j. a. k. 125164834, ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 416,61 Eur (keturių šimtų šešiolikos eurų 61 ct) skolą, 157,68 Eur (vieno šimto penkiasdešimt septynių eurų 68 ct) palūkanas, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (574,29 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-09-30) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Gelvora“, j.a.k. 125164834, naudai.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Audrius Žiedelis