Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant skundą padavusiam asmeniui V. I. (V. I.) (toliau – ir pareiškėjas) (pareiškėjas buvo atvesdintas į teismo posėdį, tačiau nepradėjus jo nagrinėti iš teismo posėdžių salės pasišalino),

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi skundą padavusio asmens V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) 2021 m. birželio 1 d. nutarimo Nr. 12-ANR_N-1662-2021,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2021 m. birželio 1 d. d. nutarimu Nr. 12-ANR_N-1662-2021 (toliau – ir nutarimas) V. I. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 484 straipsnio 2 dalį konstatavus, kad jis 2021 m. balandžio 18 d. 18.20 val., Vilniuje, Upės g. 5, viešoje vietoje gėrė alkoholinius gėrimus – alų „Canus“, 5,0 laipsnių stiprumo. Jam paskirta 100 Eur bauda.

4. Liudytojas (pareigūnas) G. P., apklausiamas teismo posėdžio metu, parodė, kad tikslios datos nepamena, dirbant su patruliais M. G. (M. G.) ir J. L., gavo pranešimą, kad Upės g. 7 jaunuoliai vartoja alkoholinius gėrimus. Atvykus į įvykio vietą buvo 4 asmenų grupė, vienas jų buvo V. I.. Jie buvo nusipirkę 12 litrinių butelių alaus ir juos vartojo. Neturėjo alkotesterių, nes jie buvo priduoti patikrai, tačiau minėti jaunuoliai gėrė alkoholį jų akivaizdoje, keikėsi, tarp jų buvo ir M. I., todėl buvo surašyti administraciniai nusižengimų protokolai. Jei gerai pamena, jie vartojo alų iš litrinių plastikinių butelių. Asmenų judesiai buvo nekoordinuoti, akys nuo alkoholio paraudusios, nuo jų sklido aitrus alkoholio kvapas, buvo nerišli kalba. Jaunuoliai matė, kaip jie (pareigūnai) atvažiavo, tačiau nenutraukė savo neteisėtos veikos ir jų akivaizdoje toliau gėrė alkoholinius gėrimus.

5. Liudytojas (pareigūnas) M. G., apklausiamas teismo posėdžio metu, parodė, kad dirbo su kolegomis G. P. ir J. L.. Gavo pranešimą, kad Upės g. 5 keli žmonės vartoja alkoholinius gėrimus. Atvykus į vietą minėti asmenys vartojo gėrimus jų akivaizdoje, nepamena kokius. Tiksliai negali pasakyti, kam surašė protokolą, gali būti, kad bendravo su V. I.. Tai ne pirmas toks atvejis, todėl negali pasakyti, ką tiksliai pasakė V. I., bet jis su pažeidimu sutiko. V. I. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti.

Motyvuojamoji dalis

6. Pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį administracinė atsakomybė kyla, be kita ko, už pakartotinį alkoholinių gėrimų gėrimą gatvėse.

7. Skunde pareiškėjas ginčija, jog nurodytu metu ir vietoje gėrė alkoholinius gėrimus.

8. Teismas, įvertinęs Institucijos nutarimą, kuris priimtas vadovaujantis pareigūno tarnybiniu pranešimu ir policijos registruojamų įvykių išklotinės duomenimis, sprendžia jog priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

9. Pirmiausia pažymėtina, jog V. I., protokolo surašymo metu 2021 m. balandžio 18 d., su užfiksuotu pažeidimu sutiko ir gailėjosi, savo kaltės neginčijo, administracinio nusižengimo protokole pasirašė (b. l. 3). Į paskirtą bylos nagrinėjimą, nurodytą administracinio nusižengimo protokole, V. I. taip pat neatvyko, paaiškinimų nedavė, todėl 2021 m. birželio 1 d. jam nedalyvaujat buvo priimtas nutarimas, kuriuo jam paskirta bauda (b. l. 2). Priėmus minėtą nutarimą ir paskyrus V. I. baudą, pastarasis pradėjo ginčyti kaltę, nurodė, jog nurodytą dieną ir laiku buvo su draugais, kurie vartojo alkoholį, tačiau pats alkoholio nevartojo. Kadangi V. I. ginčijo kaltę, gavus jo skundą teisme, buvo rengiami teismo posėdžiai, pirmasis teismo posėdis buvo paskirtas 2021 m. liepos 28 d., tačiau V. I. į bylos nagrinėjimą neatvyko, todėl jam buvo paskirtas atvesdinimas. 2021 m. rugpjūčio 19 d., policijos pareigūnams atvesdinus V. I., pastarasis teismo posėdyje vartojo necenzūrinius žodžius, sakė, jog atsiims skundą, jeigu bus panaikinta bauda, galiausiai iš teismo posėdžių salės pasišalino nepradėjus bylos nagrinėjimo iš esmės, taigi byla buvo išnagrinėta V. I. posėdyje nedalyvaujant.

10. Teismo posėdžio metu buvo apklausti įvykyje dalyvavę pareigūnai M. G. ir G. P., kurie patvirtino, jog nurodytu laiku ir vietoje, atvykus pagal gautą pranešimą dėl alkoholį vartojančių 4 jaunuolių, buvo pastebėti 4 asmenys, kurie net ir jiems (pareigūnams) atvykus, toliau vartojo alkoholį, jei gerai pamena, gėrė alų iš plastikinių litrinių butelių. Taigi jie patys tiesiogiai matė alkoholio vartojimo faktą. Ir nors jų girtumas nebuvo tikrinamas, kadangi tuo metu neturėjo alkotesterių, tačiau iš asmenų elgsenos matėsi, jog jie yra neblaivūs: asmenų judesiai buvo nekoordinuoti, akys nuo alkoholio paraudusios, nuo jų sklido aitrus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Be to, pareigūnas M. G. teismo posėdžio metu patvirtino, jog atvykus į įvykio vietą jis bendravo su M. I., kuris, kaip minėta, savo kaltės tuo metu neginčijo. Pažymėtina, jog minėtų liudytojų parodymai visiškai sutampa su pareigūno M. G. iš karto po įvykio surašytame tarnybiniame pranešime užfiksuotomis aplinkybėmis. Pagrindo netikėti šiais liudytojų parodymais, nėra, kadangi byloje nėra duomenų, jog jie būtų suinteresuoti bylos baigtimi ar norėtų pakenkti pareiškėjui, be to teismo posėdyje jie buvo apklausti įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Be to, teismo vidinį įsitikinimą, jog V. I. iš ties nurodytu laiku ir vietoje vartojo alkoholinius gėrimus ir jo atžvilgiu pagrįstai buvo priimtas nutarimas, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda – bauda, sustiprinai ir tai, jog pareigūnai į įvykio vietą nuvyko pagal bendrajame pagalbos centre gautą pranešimą, jog Vilniuje, Upės g. 5, 4 neblaivūs asmenys, kurie elgiasi neadekvačiai, pradėjo viską laužyti, vartoja alkoholį (b. l. 5), taip pat ir tai, jog V. I. ne kartą baustas už analogiškų administracinių nusižengimų padarymą (2020 m. liepos 5 d.; 2020 m. kovo 26 d., 2018 m. rugpjūčio 12 d. (b. l. 37-42), kas rodo jo tokių veiksmų sistemingumą. Taip pat tai patvirtina, jog V. I. pagrįstai nubaustas pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį, kadangi jo veiksmuose buvo pakartotinumo požymis (ANK 40 straipsnis).

11. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog šiuo atveju byloje esantys duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad V. I. veiksmuose buvo ANK 484 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėties požymiai, jis yra pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį, todėl pagrindo keisti ar naikinti institucijos priimtą nutarimą, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

palikti nepakeistą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2021 m. birželio 1 d. nutarimą Nr. 12-ANR_N-1662-2021 ir pareiškėjo V. I. (V. I.) skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.