- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-07
- Bylos Nr.
- eA-443-1188/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-03520-2022-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rytis Krasauskas (pirm.), Beata Martišienė, Egidijus Šileikis (pran.)
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Gedlito transportas“
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės, Egidijaus Šileikio (pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Gedlito transportas“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. kovo 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Gedlito transportas“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos) dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Gedlito transportas“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir atsakovas, Inspekcija) 2022 m. lapkričio 7 d. nutarimą Nr. NUĮPBJ 20731 (toliau – ir Nutarimas).
2. Pareiškėjas vertina, kad jam nepagrįstai taikyta teisinė atsakomybė už užsieniečių įdarbinimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir ĮUTP) 62 straipsnio 4 dalyje, pažeidimą, kadangi pažeidimas yra mažareikšmis, jis nesukėlė žalos nei valstybės, nei privatiems interesams, atvirkščiai – padėta asmenims įgyti būtiną pragyvenimo šaltinį, todėl teisinės atsakomybės taikymas šiuo atveju neatitinka protingumo ir teisingumo principų. Pareiškėjas neigė padaręs darbo laiko apskaitos tvarkymo pažeidimą. Pareiškėjo teigimu, UAB „Gedlito transportas“ darbuotojai M. Z. ir A. I. nakties metu dirbo be įmonės žinios.