Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Eligijaus Gladučio (pirmininkaujantysis), Jolantos Raščiuvienės ir Prano Šimkaus, sekretoriaujant Daivai Benevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Sabaliauskui, gynėjams Raimundui Kurkliečiui ir Alfonsui Mašalui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų D. N. (D. N.) ir A. A. (A. A.) apeliacinius skundus dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2014-09-17 nuosprendžio, kuriuo:

- D. N. pripažintas kaltu pagal BK 182 str. 2 d. ir jam paskirtas laisvės atėmimas trejiems metams trims mėnesiams bei pagal BK 281 str. 1 d. ir jam paskirtas laisvės atėmimas šešiems mėnesiams; vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 2 p., šios bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir D. N. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams trims mėnesiams; vadovaujantis BK 64¹ str., ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. N. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams dviems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

- A. A. pripažintas kaltu pagal BK 182 str. 2 d. ir jam paskirtas laisvės atėmimas trejiems metams devyniems mėnesiams; vadovaujantis BK 64¹ str., ši bausmė sumažinti vienu trečdaliu ir A. A. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

D. N. ir A. A. nuteisti už tai, kad jie, dalyvaudami iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje nusikalstamoms veikoms daryti, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu organizatoriumi ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais, turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai įgijo svetimą turtą, t. y. 2014 m. balandžio 2 d. apie 19.30 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos organizuotos grupės nariui paskambinus nukentėjusiajai L. V., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu melagingai prisistačius policijos pareigūnu ir pranešus, kad Zarasuose jos anūkas netyčia pastūmė berniuką ir jį sužalojo, todėl reikia sumokėti 10000 Lt, kad nebūtų pradėta baudžiamoji byla, o nukentėjusiajai L. V. nurodžius, kad gali sumokėti 2000 Lt ir pastarajam sutikus su šia suma, tą pačią dieną, apie 20.10 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto organizuotos grupės nario nurodymu, D. N. ir A. A. atvyko pas (duomenys neskelbtini), gyvenančią nukentėjusiąją L. V., A. A. laukiant lauke prie nukentėjusiosios namo, D. N., užėjęs į L. V. namus ir prisistatęs nukentėjusiojo berniuko broliu, iš nukentėjusiosios L. V. apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai įgijo svetimą turtą – L. V. priklausančius 2000 Lt, tuo padarydami nukentėjusiajai 2000 Lt turtinę žalą.

D. N. nuteistas ir už tai, kad jis 2012 m. lapkričio 24 d. apie 16.57 val., Visagino mieste, kieme prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), vairuodamas savadarbį motorolerį (scooter) „Nissan“, rėmo numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teises vairuoti jokios rūšies transporto priemonių, nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, nepasirinkdamas saugaus greičio, kad bet kuriuo metu, atsiradus kliūčiai, galėtų sustabdyti jo vairuojamą transporto priemonę, ir taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybes nutarimu Nr. 1950, 2002-12-11 (redakcija nuo 2012-11-28 Nr. 1436) 14 p. 19 ir 133 punktų reikalavimus, nesilaikydamas kelio ženklo Nr. 503 „Vienpusis eismas“ (,,kelias arba važiuojamoji dalis, kur transporto priemonių eismas per visą plotį vyksta viena kryptimi“) reikalavimų, įvažiavo į gatvę, kurioje eismas vyksta tik viena puse, nesuvaldė vairuojamo motorolerio ir atsitrenkė į priešais savo eismo juosta važiavusį automobilį „Toyota Yaris“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą A. T., ko pasėkoje motorolerio keleiviui A. M. dėl galvos smegenų sukrėtimo, dešinio dilbio sumušimo, kairės blauzdos nubrozdinimo ir kairio V pėdikaulio lūžio buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Nuteistasis A. A. apeliaciniu skundu nesutinka su Zarasų rajono apylinkės teismo 2014-09-17 nuosprendžiu, nes mano, jog jam paskirtoji bausmė yra per griežta. Pažymi, kad pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą, gailisi dėl jo, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nukentėjusioji L. V. jam pretenzijų neturi, jai padaryta žala atlyginta, teismo išlaidų nėra.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistųjų apeliaciniai skundai atmestini.

Nuteistieji apeliaciniais skundais neginčija savo kaltės ir veikų kvalifikavimo, tačiau nesutinka su teismo jiems paskirtomis bausmėmis, prašo jas sušvelninti. Tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas nuteistiesiems D. N. ir A. A. bausmes paskyrė teisingai, todėl tenkinti apeliantų skundus nėra pagrindo.

Teismas, parinkdamas D. N. ir A. A. bausmės rūšį bei nustatydamas jų dydžius, atsižvelgė į BK 41 str. numatytą bausmės paskirtį ir BK 54 str. numatytus bausmės skyrimo pagrindus, tinkamai įvertino padarytas nusikalstamas veikas, nuteistųjų asmenybes.

Apeliantas D. N. padarė vieną baigtą, tyčinį, sunkų ir vieną baigtą, neatsargų nusikaltimus. Apeliantas A. A. padarė vieną baigtą, tyčinį, sunkų nusikaltimą. Abu apeliantai pagal BK 27 str. nuostatas yra recidyvistai, nes nusikalto turėdami teistumus už tyčinius nusikaltimus. D. N. anksčiau buvo teisiamas 2 kartus, o A. A. – 6 kartus. Abu apeliantai nusikaltimų padarymo metu nedirbo, buvo administracine tvarka bausti, ankstesniais nuosprendžiais už nusikalstamas veikas nuosavybei jiems paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės jų polinkio nusikalsti nepakeitė. Apylinkės teismas abiems apeliantams teisingai nustatė po vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kad prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei nenustatė atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Nors apeliantai skunde teigia apie žalos nukentėjusiajai atlyginimą, tačiau pagrobtų ir policijos pareigūnų pas nuteistuosius rastų bei paimtų pinigų grąžinimas nukentėjusiajai neduoda pagrindo konstatuoti jų veiksmuose buvus daugiau lengvinančių aplinkybių, nei nustatė pirmosios instancijos teismas.

Atsižvelgus į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, apylinkės teismas D. N. už atskiras nusikalstamas veikas paskyrė realias laisvės atėmimo bausmes, kurios mažesnės už atitinkamų sankcijų vidurkius, šias bausmes subendrino taikant nuteistajam palankiausią bausmių apėmimo būdą ir galutinę bausmę pagal BK 64¹ str. sumažino vienu trečdaliu. A. A. teismas taip pat paskyrė už sankcijoje numatytą vidurkį mažesnę bausmę, kurią pagal BK 64¹ str. sumažino vienu trečdaliu. Tokias apeliantams paskirtas bausmes pripažinti neteisingomis ir aiškiai per griežtomis nėra teisinio pagrindo. Kokių nors išimtinių aplinkybių, dėl kurių apeliantams turėtų būti skiriama švelnesnė bausmės rūšis ar paskirtoji bausmė švelninama, byloje nenustatyta. Apeliantų skunduose nurodytos aplinkybės, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas bei gailisi, skundžiamu nuosprendžiu jau yra įvertintos. Apelianto D. N. nurodoma aplinkybė apie ilgą laiko praleidimą kalėjimo sąlygomis įtakos bausmės rūšiai ir dydžiui neturi. Naujų, objektyviais duomenimis patvirtintų ir dar neįvertintų aplinkybių, turinčių reikšmės skiriamos bausmės rūšiai ar dydžiui baudžiamojoje byloje nėra. Todėl labiau švelninti apeliantams D. N. ir A. A. bausmes nėra teisinio pagrindo.

Panaikinti teismo nuosprendį ar jį keisti skunduose nurodytais motyvais pagrindų nenustatyta, todėl nuteistųjų apeliaciniai skundai atmetami.

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

Nuteistųjų D. N. (D. N.) ir A. A. (A. A.) apeliacinius skundus atmesti.