Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), nedirbančiai, nebaustai administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. M. 2016 m. gruodžio 5 d. apie 21.55 val. būdama neblaivi (nustatytas 2,74 prom. neblaivumas) namuose, adresu (duomenys neskelbtini), melagingai iškvietė policiją.

I. M. teismo posėdžio metu pripažino padariusi pažeidimą, nurodė, kad gailisi dėl savo poelgio, paaiškino, kad tarp jos ir jos draugo kilo žodinis konfliktas, dėl to ji iškvietė policiją, tam realaus pagrindo nebuvo. Pati yra bedarbė, draugas uždirba apie 300 Eur per mėnesį, todėl prašo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos I. M. kaltė, be jos paaiškinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais dėl melagingo iškvietimo, alkotesterio rodmenų kvitu bei kita bylos medžiaga. Tokia I. M. veika atitinka ATPK 186 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo – žinomai melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo – sudėtį. Todėl pažeidėjai skirtina administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Byloje I. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji pripažino pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkina tai, kad ji administracinį teisės pažeidimą padarė būdama neblaivi (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę – ji nebausta administracine tvarka, nedirba, į nustatytą jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančią aplinkybę. Įvertinus visa tai bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, I. M. skirtina šiek tiek didesnė bauda nei ATPK 186 straipsnio sankcijoje numatyta minimali jos riba.

Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalies nuostatomis, esant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymui, atsižvelgiant į jo turtinę, šeimyninę padėtį, į paskirtos baudos dydį, prašymas tenkintinas, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 186 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

I. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje, padarymą skirti 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per 3 (trijų) mėnesių laikotarpį, kas mėnesį sumokant po 30 Eur nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos. Nesumokėjus nustatytos vieno mėnesio baudos dalies, nutarimas bus perduotas vykdyti, priverstinai išieškant likusią nesumokėtą baudos dalį. Pavedime nurodant registro objekto ROIK numerį 16063827774 ir įmokos kodą 1001, baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.