Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

ekspertui (specialistui)teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Tauragės rajone, teistas 2010-03-31 pagal Lietuvos Respublikos BK 310 str. 2 MGL ( 260 Lt) dydžio bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos BK 138 str.1 d.

G. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gimes (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos BK 138 str.1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė

M. D. 2010 m. liepos mėnesį iš 24 d. į 25 d., tikslesnis laikas nenustatytas, Tauragės rajone, Lomių k., Bažnyčių gatvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su G. M., kilus konfliktui, tyčia priėjęs iš už nugaros A. Š. pradėjo jį ranka smaugti, ko pasekoje nukritus ant žemės kartu su nuketėjusiuoju, jis kartu su G. M. sudavė keletą smūgių rankomis ir kojomis A. Š. į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajam apatinio žandikaulio kairės šakos lūžimą, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą.

G. M. 2010 m. liepos mėnesį iš 24 d. į 25 d., tikslesnis laikas nenustatytas, Tauragės rajone, Lomių k., Bažnyčių gatvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su M. D., kilus konfliktui, po grumtynių nukritus M. D. ir A. Š. ant žemės, tyčia sudavė keletą smūgių rankomis A. Š. į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas apatinio žandikaulio kairės šakos lūžimą, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą.

M. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad šių metų liepos mėnesio pabaigoje, Bažnyčių gatvėje, Lomių kaime, Tauragės rajone susitiko su G., J., R. G., E. G., savo pussesere I. M.. Ten buvo dar du nepažįstami vaikinai, su kuriais susipažino, tai J. ir A.. Kai kurie gėrė sidrą. E. ir I. sidro negėrė, todėl nuėjo toliau. Grįžus I. su E., A. kažką pasakė I. ir E. su juo pradėjo pyktis. M. įsikišo į jų tarpą, kad nesusimuštų ir pats su A. aiškinosi žodžiais. A. pradėjus kolioti M., jis A pastūmė. R liepė jiems nurimti ir kuriam laikui jie nusiramino, gėrė toliau sidrą.A. jį pradėjo vadinti „gaidžiu“. Jis sudavė kumščiu A. į veidą. Matė, kad iš nosies jam pradėjo bėgti kraujas. Jie susimušė. G. liepė jam važiuoti iš kaimo, tačiau A. jam atsakė necenzūriniais žodžiais ir įžeidė, pavadindamas „ pyderas“. Po tokių žodžių G. priėjo ir vieną kartą sudavė A. į veidą. A. po šito smūgio nukrito ant žemės. Po to R nuvedė A nusiprausti, o jis nuėjo į namus. Dėl to, kad sudavė A. labai gailisi. A. padarytą žalą atlygino, su juo susitaikė.

G. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010 m. liepos mėnesio pabaigoje, tikslios dienos nepamena, buvo pas draugus (duomenys neskelbtini) gėrė degtinę. Vėliau ėjo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini) Eidamas Bažnyčių gatve, (duomenys neskelbtini) pastebėjo prie medinio namo R., du vaikinus, kuriuos matė pirmą kartą ir su jais tada susipažino, tai buvo J. ir A.. Taip pat buvo E. G.. Jis parašė SMS žinutę M. D. ir jį pakvietė. Parodė, kad E. susiginčijo su A., M. įsikišo tarp jų. Parodė, kad buvo tamsu, po kiek laiko pamatė, kad A. iš nosies bėga kraujas, kas jam sudavė, nenurodė, nematė. P. A., kad netoliese yra šulinys ir jis gali eiti nusiprausti. Tada A. jo atžvilgiu pasakė necenzūrinius žodžius ir jis po tokių žodžių nesusilaikęs sudavė A. į veidą. Parodė, kad daugiau smūgių nesudavė. Kad sudavė A. labai gailisi. Padarytą turtinę žalą atlygino, su A. susitaikė.

Nukentėjusysis A. Š. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010 m. liepos mėnesį, iš 24 d. į 25 d., buvo (duomenys neskelbtini) su draugu J. B., susitiko su R, nusipirko sidro ir jį gėrė Bažnyčių gatvėje, prie medinio namo. Vėliau prie jų prisijungė dar du vaikinai, kurių jis nepažinojo. D. J. užmigo ant žolės. Parodė, kad vienas vaikinas pradėjo kibti prie R., kažką pasakė, jis norėjo ją užstoti, liepė prie jos nelįsti. Jie sukonfliktavo žodžiais. Vienas vaikinas priėjo iš už nugaros,sugriebė už kaklo ir pradėjo smaugti, jis išsisuko ir sugriebė tą vaikiną, po to susimušė. Kiek ir kur sudavė vienas kitam, negali pasakyti, parodė, kad jį mušė ne vienas vaikinas. Pabudo ryte apie 6³⁰ val. J. dar miegojo. Buvo kruvinas, veidas buvo ištinęs, daug mėlynių. Pažadino J., pasakė jam, kad buvo sumuštas. Dviračiais važiavo link J. namų, į (duomenys neskelbtini) Kelias buvo žvyruotas ir dėl žandikaulio skausmo negalėjo toliau važiuoti.

A. Š., parodymų patikrinimo vietoje metu, parodo vietą, kur jis gėrė alkoholinius gėrimus ir kur jį sumušė nepažįstami vaikinai.(b. l. 17-20).

Įstatyminė nukentėjusiojo atstovė D. Š. parodė, kad 2010 m. liepos mėn. 25 d. ryte jai paskambino moteris ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini) yra stipriai sumuštas jos sūnus ir nurodė, kad jį veža greitoji medicinos pagalba į Tauragės ligoninę. Ligoninės priimamajame rado sumuštą savo sūnų A. Š.. Gydytojas jai pasakė, kad sūnui lūžęs žandikaulis bei sustumti dantys. A. Š. buvo išvežtas į Klaipėdos universitetinę ligoninę. Su G. M., M. D. susitaikė, pastarieji žalą atlygino, pretenzijų jiems neturi.

Parodymų patikrinimo vietoje metu L. M. parodė kryptį, kur pamatė griovyje kažką gulint, vietas, kur buvo padėti dviračiai. ( b. l. 23-28).

Liud. R. G. parodė, kad A. yra jos pažįstamas, dažnai bendraudavo telefonu. 2010-07-24 A. su savo draugu atvažiavo į Lomių k. Jie susitiko prie Lomių pagrindinės mokyklos. Draugo vardas buvo J.. Visi nuėjo į Bažnyčių gatvę ir atsisėdo ant akmenų netoli mėlynos spalvos namo. Vėliau atėjo jos brolis E. G., I., kurios pavardės nežino., M. D., G. M.. Visi gėrė sidrą. Geriant A. ir M. susiginčijo. Matė, kad M. sudavė vieną kartą A. ranka į veidą. G. po to liepė A. važiuoti iš Lomių. M. su A. pykosi toliau, vienas kitą koneveikė necenzūriniais žodžiais, tačiau nematė ar M. A. sudavė ar ne. Pastebėjo, kad A. pradėjo bėgti kraujas ir jis nukito ant žemės. M. pasakė, kad nemuštų A..Vėliau A. atsikėlė pats. Ji liepė M. nuo jo atstoti, M. pasakius, kad ar ji gina savo meilužį, A. M. liepė „nevaryti ant R.“. A. tai pasakius M. vėl jam sudavė,- paties smūgio nematė, nes buvo nusisukusi, o kai atsisuko, pamatė nugriuvusį A ant žemės. Šalia buvo tik M.. Kai A. atsikėlė skundėsi dantų skausmu. Tada A. sakė, kad „jam nė vienas gaidys dantų nedaužys“ ir pradėjo koneveikti G., jį įžeidinėjo. R ir G. A. vedė prie šulinio nusiprausti. A. vėl pavadino G. gaidžiu, o šis nesusivaldęs sudavė jam. Smūgio nematė, nes to metu iš šulinio sėmė vandenį. Atsisukusi pamatė A nukritusį ant žemės. Po to G. atsiprašė, paaiškino, kad suduoti nenorėjo. R. G. liepė nueiti. Ji su A. grįžo prie to paties mėlyno namo kur ir buvo. J. miegojo, daugiau nieko nebuvo. Bandė jį kelti, bet nepavyko. Ji nuėjo namo. 2010-07-25 pas ją į namus atėjo M. D. ir pasakė, kad jo policijai nekištų. Liepė sakyti, kad A sumušė jai nepažįstami bernai. Jis sakė, kad jo ieško policija, nes buvo atvažiavę. M. aiškino, kad sudavė iš kelio A., tačiau policijai sakys, kad iš rankos, kad nebūtų blogiau. R suprato, kad M. A. į veidą sudavė iš kelio.

Liud.E. G. parodė, kad 2010 m. liepos pabaigoje, pas jį į Lomių k. atvažiavo I. M.. Jie kartu vaikščiojo po Lomių k. Apie 22 val. eidamas Bažnyčių gatve, prie mėlyno namo pastebėjo savo seserį R.. Prie jos buvo A., su kuriuo tada susipažino. A. buvo išgėręs, įžeidė jo panelę negražiai pavadindamas. Jis kažką pasakė A.. I. yra M. pusseserė, todėl M. išgirdęs kaip A. jai pasakė, įsikišo į tarpą. Girdėjo kaip M. ir A. aiškinosi žodžiais. Jis su I. tuo metu nuo jų nuėjo. Kas vyko toliau nieko nematė.

Iš specialisto išvados Nr. G309/10(11) matyt, kad A. Š. padarytas apatinio žandikaulio kairės šakos lūžis. Jam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.( b.l. 9).

G. M. iš kaltinimo šalinamas epizodas dėl nukentėjusiojo spardymo.

Tokiu būdu iš visumos surinktų įrodymų matyti, kad kaltinamieji įvykdė inkriminuojamą veiką.

Jų įykdyta veika kvalifikuojama pagal Lietuvos BK 138 str.1 d., nes kaltinamieji sumušė nukentėjusįjį,t.y. savo kaltais veiksmais jam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Teismas, skirdamas bausmę M. D., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veiklos stadiją, kaltininko asmenybę. Kaltininko atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.Kaltinamasis įvykdė tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikalto dėl asmeniškų paskatų, anksčiau teistas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs. Jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, lengvina tos aplinkybės, kad prisipažįsta, gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė, žalą atlygino, tiek nukentėjusiojo motinai, tiek ligonių kasai. Teismas tiki, kad jis gali būti pataisytas ir perauklėtas neizoliuotas nuo visuomenės.jam skiriama laisvės apribojimo bausmė.Neatlikta bausmė pagal Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-03-31 2 MGL ( 260 Lt) dydžio bauda su šiuo nuosprendžiu skiriama bausme subendrinama.

G. M. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, prisipažįsta padaręs nusikaltimą, atlygino nukentėjusiojo motinai ir ligonių kasai žalą, susitaikė su nukentėjusiuoju, jis praeityje neteistas, administracine tvarka nebaustas, todėl yra pagrindas manyti, kad ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.G. M. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, Lietuvos BK 38 str.

Kadangi žalą nukentėjusieji atlygino, tai Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ieškinys atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos BPK 297,298,301, 302,303-305,307,308 str.

nusprendė

M. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 138 str.1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu (6 mėn.) šešiems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 06 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos BK 65 str.1 d.3 p. „b“p.p.nesumokėtą pagal Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-03-31 nuosprendį 2 MGL ( 260 Lt) dydžio baudą pakeisti dviems laisvės apribojimo dienomis.

Vadovaujantis Lietuvos BK 64 str.1,2 d. bausmes subendrinti: prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėtį bausmę neatliktą pagal Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-03-31 nuosprendį – dvi laisvės apribojimo dienas ir paskirti M. D. subendrintą bausmę (6 mėn. 2 d.) šešis mėnesius dvi dienas laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 06 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu.

Kardomąją priemonę nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

G. M. nuo baudžiamosios atsakomybės už veikos numatytos Lietuvos BK 138 str.1 d. įvykdymą atleisti kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Baudžiamąją bylą G. M. atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 d. gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per apylinkės teismą apeliaciniu skundu.