Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorei Jolitai Okuškienei,

kaltinamajam M. J., nepilnamečio kaltinamojo M. J. gynėjui adv. K. Mikšiui, kaltinamojo M. J. įstatyminei atstovei R. J., kaltinamajam N. S., kaltinamojo N. S. gynėjai adv. Žanai Kozliakienei,

kaltinamajam N. K.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Jonava, LR pilietis, lietuvis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Rukla, pagrindinio išsilavinimo, Elektrėnų profesinio centro 1 kurso studentas, teistas 2010-10-05 Kaišiadorių r. apylinkės teismo, pagal LR BK 180 str. 2 d., nuteistas 3 metams l/a, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams ir įpareigotas per bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti mokslus bei būti namuose nuo 22 iki 6 valandos ryto jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu,

M. J., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gimęs Lietuvoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Elektrėnai, turintis 7 klasių išsilavinimą, nevedęs, (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos 8 klasės mokinys, neteistas

N. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gimęs Streipūnų k., Elektrėnų sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Elektrėnai, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas 2005-12-12 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., nubaustas 3 MGL dydžio bauda,

Kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. K., M. J. ir N. S. iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje atėjo į automobilių stovėjimo aikštelę esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, Elektrėnuose, prie 21-o namo, prie automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio R. L.. N. S. turimu raktu atrakino šio automobilio dureles, įsėdo į automobilį, užvedė raktu automobilio variklį bei įsėdus M. J. ir N. K., nuvažiavo. Taip pat, veikdami bendrai, pagrobė automobilyje buvusius, R. L. priklausančius daiktus: atsarginį ratą- 50 litų vertės, vyriškus guminius batus- 30 litų vertės, moteriškus sportinius batelius- 80 litų vertės, komplektą raktų- 10 litų vertės, elektrinę automobilio pompą- 20 litų vertės, grėblį- 10 litų vertės bei automobilyje buvusius automobilio „Ford Mondeo“ užvedimo raktelius- 1300 litų vertės. Tokiu būdu N. S., N. K. ir M. J. pagrobė R. L. priklausantį turtą-automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)-3000 litų vertės bei jame buvusius daiktus 1500 litų vertės, tokiu būdu pagrobė R. L. priklausančio turto už 4500 litų, tai yra padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis N. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl automobilio vagystės prisipažino ir parodė, kad 2012-08-24 buvo kartu su pažįstamais N. S. ir M. J.. M. J. jiems pasakė, kad kažkur turi paslėpęs raktą nuo kažkokio automobilio. N. S. paprašė M. J., kad jis tą raktą rastų ir jam atneštų nes iš kalbos suprato, kad N. S. norėjo pagrobti tą automobilį ir juo pasivažinėti. M. J. davė jam raktą nuo automobilio. Jie sutarė kartu visi trys pagrobti minėtą automobilį ir juo pasivažinėti. Visi trys apžiūrėjo, kad automobilis stovi (duomenys neskelbtini) gatvėje, Elektrėnuose, prie 21 namo, tai buvo automobilis VW PASSAT, pilkos spalvos, jo valstybinių numerių N. K. neprisimena. Tą patį vakarą 2012-08-24, apie 23.30 val., N. S. turėdamas automobilio raktelį nuėjo prie automobilio, turimu raktu jį atsirakino ir užvedė variklį, už (duomenys neskelbtini) g. 21 namo jo laukė N. K. su M. J.. N. S. prie jų privažiavo vogtu automobiliu, N. K. įsėdo į automobilio priekinę keleivio vietą, M. J. įsėdo į automobilio galą ir visi N. S. vairuojamu automobiliu važinėjosi po Elektrėnų apylinkes. Visi trys žinojo, jog važinėja vogtu automobiliu. Automobilį N. S. vairavo tvarkingai, jo apgadinti negalėjo. Po kurio laiko N. S. jiems pasakė, kad jam reikia į namus, dėl kokių priežasčių, N. K. neprisimena. Tada N. K. sėdo už vogto automobilio vairo ir toliau vairavo automobilį. Bevažinėdami sustojo miške kur abu su M. J. pernakvojo automobilyje. Kitą dieną kartu su M. J. tarėsi parduoti vogtą automobilį, kuriuo važinėjosi. N. K. su M. J. važiavo į Žąslius pas N. K. pažįstamą E. ir jam pasiūlė pirkti jų automobilį, bet, kad jis yra vogtas, jam nepasakė, paprašė už automobilį 250 litų. Gavę pinigus abu su M. J. išėjo. Po kažkurio laiko jam paskambino E. ir paprašė palaukti ir netrukus prie jo privažiavo policijos pareigūnai. M. J. tuo metu jau buvo išėjęs ir kiek N. K. žino, autobusu nuvažiavęs namo. N. K. policijos pareigūnų buvo sulaikytas. Nori papildyti, kad prisipažįsta iš dalies- prisipažįsta tik dėl automobilio vagystės, o minėtų kaltinime daiktų jis nematė ir neėmė. Dėl padaryto nusikaltimo N. K. labai gailisi, pažada daugiau nenusikalsti. Nukentėjusiajam dalį žalos – 400 litų atlygino.

Nepilnametis kaltinamasis M. J. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl automobilio vagystės prisipažino ir parodė, kad R. L. yra jo kaimynas. R. L. turi automobilį VW PASSAT, sidabrinės spalvos. 2012 m. pavasarį jis kieme surado automobilio raktelius. Iš pradžių nežinojo kokio tai automobilio rakteliai. Tuos raktelius jis nunešė į šalia esančias statybas ir ten padėjo saugioje vietoje. Po kurio laiko sutiko kaimyną R. L. kuris klausė ar kas nerado automobilio raktelio. Tuo metu R. L. jis nepasakė, kad automobilio raktelį jis surado ir žino kur yra. Elektrėnuose, esančiuose namo pamatuose. 2012-08-24 jis dieną leido su draugais N. K. ir dar vienu N., kurio pavardės nežino, gyvenančiu (duomenys neskelbtini), Elektrėnuose. Jie abu yra pilnamečiai. M. J. jiems pasakė, kad turi nuo kaimyno R. L. automobilio raktą, kurį yra paslėpęs statybose. Abu N. paprašė jo, kad jis atneštų turimą raktą, ir sakė, kad vogs minėtą automobilį. M. J. atnešė raktą ir padavė jį N., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Visi trys palaukė kol sutems, pažiūrėjo, kad minėtas automobilis stovi kur visą laiką- (duomenys neskelbtini) g. prie 21-o namo, Apie 23.30 val., N. iš (duomenys neskelbtini) (kaip dabar jau žino, kad tai N. S.) nuėjo prie automobilio VW PASSAT, M. J. duotu raktu atsirakino ir užvedė automobilį, o jis ir N. K. laukė jo už (duomenys neskelbtini) g. 21 namo. N. privažiavus prie jų, abu su N. K. įsėdo į automobilį VW PASSAT, kurį buvo pavogęs N. S., nors žinojo, kad automobilis yra vogtas. N. S., vairavo automobilį, N. K. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, M. J. sėdėjo automobilio gale. Visi trys važinėjosi po Elektrėnų apylinkes. Po kurio laiko automobilį perėmė vairuoti N. K., kitas N. išlipo iš automobilio prie autostrados ir pasakė, kad eina namo. M. J. ir N. K. nuvažiavo į Žąslius, pasivažinėti, kaip sakė N. K.. Kažkur miške automobilyje pernakvojo, o iš ryto N. K. kalbėjosi su juo (M. J.), dėl automobilio, kurį pavogė pardavimo. N. K. važinėjo po Žąslius ir siūlė savo pažįstamiems, kas norėtų pirkti automobilį. Kiek pamena, automobilį siūlė pirkti už 250 litų. Kažkoks E. iš Žąslių sutiko pirkti automobilį, prie jo (M. J.) E. N. K. perdavė 250 litų. Jie paliko E. automobilį ir kartu su N. K. išėjo, norėdami ieškoti su kuo grįžti į Elektrėnus. Tada N. K. kažkas paskambino ir pasakė, kad E. išsiaiškino, kad automobilis yra vogtas, tada keli jaunuoliai privažiavę prie jų paprašė jų sėstis pas juos į automobilį ir nuvežė juos abu atgal prie jų vogto automobilio VW PASSAT, toje vietoje N. K. gražino 250 litų E. ir sakė N. K., kad jie gražintų automobilį savininkui, kadangi jis yra vogtas. N. K. M. J. pasakė, kad jis eitų nuo jo ir kad kaip nors grįžtų į namus, o jis pats išsiaiškins su automobiliu ir jo savininku. M. J. taip ir padarė, su pažįstama moterim grįžo į namus, ir vėliau jam paskambino E., N. K. draugas iš Žąslių, kuris jam pasakė, kad N. K. pagavo ir sulaikė policijos pareigūnai. Dėl to ką padarė labai gailisi, pasižada daugiau taip nedaryti, esant galimybei žada atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą. Nukentėjusiojo atsiprašė. Dėl pareikšto kaltinimo prisipažįsta iš dalies - tik dėl automobilio vagystės, o daiktų, kurie minėti kaltinime jie nevogė ir jų visai nematė.

Kaltinamasis N. S. teisiamojo posėdžio metu dėl automobilio vagystės kaltu prisipažino ir parodė, kad pažįsta M. J. ir N. K.. 2012-08-24 juos abu matė. M. J. jam pasakė, kad kažkur turi paslėpęs raktą nuo kažkokio automobilio. N. S. paprašė M. J., kad jis tą raktą rastų ir jam atneštų, nes norėjo pagrobti tą automobilį ir juo pasivažinėti. M. J. davė jam raktą nuo automobilio. Visi trys apžiūrėjo, kad automobilis stovi (duomenys neskelbtini) gatvėje, Elektrėnuose, prie 21 namo, tai buvo automobilis VW PASSAT, pilkos spalvos, jo valstybinių numerių N. S. neprisimena. Tą patį vakarą 2012-08-24, apie 23.30 val., jis turėdamas automobilio raktelį nuėjo prie automobilio, turimu raktu jį atsirakino ir užvedė variklį, už (duomenys neskelbtini) g. 21 jo laukė N. K. ir M. J.. Jis prie jų privažiavo vogtu automobiliu, N. K. įsėdo į automobilio priekinę keleivio vietą, M. J. įsėdo į automobilio galą ir visi N. S. vairuojamu automobiliu važinėjosi po Elektrėnų apylinkes. Visi trys žinojo, jog važinėja vogtu automobiliu. Automobilį vairavo tvarkingai, jo apgadinti negalėjo. Jokių daiktų automobilyje nematė ir jų neėmė. Po kurio laiko jam reikėjo į namus, dėl kokių priežasčių, neprisimena, tada N. K. sėdo už automobilio vairo ir kiek N. S. žino toliau vairavo automobilį, o N. S. išlipo netoli autostrados ir nuėjo į namus. Kur toliau N. K. ir M. J. važinėjosi vogtu automobiliu, jis nežino, galėjo būti, kad sekančią dieną jam skambino N. K. ir sakė, jog nori parduoti tą automobilį, bet tiksliai neprisimena. Vėliau jis sutiko M. J., kuris jam pasakė, kad jis kartu su N. K. bandė parduoti minėtą automobilį Žąsliuose ir tokiu būdu įkliuvo policijos pareigūnus. Dėl pareikšto kaltinimo prisipažįsta iš dalies, kadangi dėl pagrobto automobilio prisipažįsta, o dėl jame buvusių daiktų vagystės neprisipažįsta, kadangi neėmė ir nematė jame jokių daiktų, kas buvo automobilio bagažinėje, jis nežiūrėjo. Labai gailisi dėl pagrobto automobilio, daugiau žada taip nesielgti.

Nukentėjusysis R. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2012-08-24, apie 07.30 val., iš (duomenys neskelbtini) gatvės 21 namo aikštelės, buvo pavogtas jam priklausantis automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie šį įvykį jis pranešė policijos pareigūnams ir parašė pareiškimą. 2012-08-25 vakare jam paskambino nepažįstamas vyriškis ir jam pasakė, kad jo automobilį kažkas nori parduoti Žąsliuose. R. L. apie tai pranešė policijai ir policijos pareigūnai tą patį vakarą rado ir gražino jam automobilį. Atgavęs automobilį, jis pastebėjo, jog jis yra apgadintas- sulankstytas automobilio dešinys slenkstis, kurį sutaisyti kainuoja 100 litų, prakirsti abu priekiniai ratai- abu 160 litų vertės, ir sulankstyti jų diskai- juos sutaisyti kainuoja 100 litų, subyrėjusi kairės pusės granata- ją pakeisti kainuoja 110 litų, trūkęs automobilio priekinis stiklas, kurį pakeisti kainuoja 300 litų, taip pat darė automobilio suvedimą, kuris kainavo 60 litų, pavogtas atsarginis ratas- 50 litų vertės, vyriški guminiai batai- 30 litų vertės, moteriški sportiniai bateliai-80 litų vertės, kurie buvo bagažinėje, pavogtas komplektas raktų-10 litų vertės, kuris taip pat buvo bagažinėje, elektrinė automobilio pompa- 20 litų vertės ir grėblys-10 litų vertės, taip pat automobilyje nėra ten buvusių automobilio „Ford Mondeo“ užvedimo raktelių, kurių vertė yra 1300 litų. Viso R. L. yra padaryta 2330 litų materialinė žala, dėl pavogto automobilio. Prieš teismo posėdį iš kaltinamojo N. K. gavo 400 litų turtinės žalos atlyginimo, todėl bendra nusikaltimu padaryta žala dabar yra 1930 litų.

Liudytojas E. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2012-08-25, apie 16.00 val., pas jį prie namų atvažiavo jo pažįstamas N. K., sidabrinės spalvos „ VW Passat“ automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).Jis pasiūlė jam pirkti minėtą automobilį, bet neturi jokių jo dokumentų. N. K. sakė, kad už automobilį norėtų gauti 500 litų. E. K., norėdamas pasitikslinti, kam priklauso automobilis, paskambino į informaciją. Sužinojęs automobilio savininko numerį, paskambino jam ir sužinojo, jog minėtas automobilis yra vogtas. Prieš tai E. K. jau buvo davęs 250 litų. Sužinojęs, kad automobilis vogtas, važiavo link Žąslių geležinkelio stoties, ir sutiko N. K., iš jo jis pareikalavo gražinti 250 litų ir jį nusivedė prie automobilio. N. K. jam vėl aiškino, kad automobilis nėra vogtas, o jis jį pirko iš draugo dėdės.

Iš apžiūros protokolo matyti, kad automobilis VW Passat, v.n. (duomenys neskelbtini) stovi Kaišiadorių r., Žasliuose, prie (duomenys neskelbtini) namo. Automobilio spynelėse laužimo žymių neaptikta (b.l. 18-21)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.(LR BPK 20 str.)

Taigi, teismas visapusiškai ištyręs ir įvertinęs įrodymus t.y. tiek pačių kaltinamųjų parodymus, kurie teisiamojo posėdžio, tiek ikiteisminio tyrimo metu prisipažino tik dėl automobilio vagystės, bet neprisipažino dėl daiktų buvusių automobilyje vagystės, nukentėjusiojo, tiek liudytojo teismo metu duotus parodymus, ištyręs įvykio vietos apžiūros protokolus, ištyręs ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų, nukentėjusiojo ir liudytojo duotus parodymus, paaiškinimus bei kitus įrodymus konstatuoja, kad byloje yra visiškai įrodyta, kad N. K., M. J. ir N. S. įvykdė jiems inkriminuojamą nusikaltimą.

Šioje byloje kaltinamieji neprisipažįsta įvykdę daiktų vagystę iš nukentėjusiajam R. L. priklausančio automobilio VW Passat, v.n. (duomenys neskelbtini). Tačiau teismas mano, kad nėra pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, kurie nuo pat pradžių buvo nuoseklūs ir neprieštaraujantys, tuo tarpu kaltinamųjų parodymai šioje dalyje vertintini kaip bandydamas išvengti griežtesnės baudžiamosios atsakomybės. Teismas pažymį, kad kaltinamųjų parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio tyrimo metu nebuvo nuoseklūs bei pagrįsti.

Todėl teismas įvertinęs bylos faktines aplinkybes mano, kad yra visiškai įrodyta, kad N. K., M. J. ir N. S. iš anksto susitaręs ir veikdami bendrininkų grupėje atėjo į automobilių stovėjimo aikštelę esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, Elektrėnuose, prie 21-o namo, prie automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio R. L.. N. S. turimu raktu atrakino šio automobilio dureles, įsėdo į automobilį, užvedė raktu automobilio variklį bei įsėdus M. J. ir N. K., nuvažiavo. Taip pat, veikdami bendrai, pagrobė automobilyje buvusius, R. L. priklausančius daiktus: atsarginį ratą- 50 litų vertės, vyriškus guminius batus- 30 litų vertės, moteriškus sportinius batelius- 80 litų vertės, komplektą raktų- 10 litų vertės, elektrinę automobilio pompą- 20 litų vertės, grėblį- 10 litų vertės bei automobilyje buvusius automobilio „Ford Mondeo“ užvedimo raktelius- 1300 litų vertės. Tokiu būdu N. S. ,N. K. ir M. J. pagrobė R. L. priklausantį turtą-automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)-3000 litų vertės bei jame buvusius daiktus 1500 litų vertės, tokiu būdu pagrobė R. L. priklausančio turto už 4500 litų, tai yra padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bei nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais (LR BK 80 str.), taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę N. K. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą jis yra teistas, nusikaltimą įvykdė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Jis yra administracine tvarka baustas, Elektrėnų psichikos sveikatos priežiūros centre neregistruotas.

Kaltinamojo N. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino dėl automobilio vagystės, atlygino dalį turtinės žalos nukentėjusiajam, sunkina atsakomybė tai, kad nusikaltimą padarę bendrininkų grupėje.

Teismas įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo principais (LR BK 54 str.2 d.), bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcija, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant N. K. laisvės atėmimo bausmę, nustatant laisvės atėmimo terminą mažesnį nei sankcijos nustatytas vidurkis.

Skiriant bausmę M. J. atsižvelgiama į tai, kad jis nusikaltimą įvykdė būdamas nepilnametis, nusikaltimas yra priskirtinas prie apysunkių nusikaltimų pagal LR BK 178 str. 2 d. (BK 11 str.4 d), dėl nusikaltimo jis prisipažįsta ir gailisi yra neteistas. Jis yra nebaustas administracine tvarka, VšĮ Elektrėnų savivaldybės pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre neregistruotas.

Kaltinamojo M. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, sunkina atsakomybė tai, kad nusikaltimą padarę bendrininkų grupėje.

Teismas įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumais (LR BK 80 str), bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcija, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant M. J. laisvės apribojimo bausmę.

Skiriant bausmę N. S. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą jis yra teistas, jis yra administracine tvarka baustas, Elektrėnų psichikos sveikatos priežiūros centre neregistruotas.

Kaltinamojo N. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis kad jis prisipažino dėl automobilio vagystės ir nuoširdžiai gailisi, sunkina atsakomybė tai, kad nusikaltimą padarę bendrininkų grupėje.

Teismas įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo principais (LR BK 54 str.2 d.), bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcija, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant N. S. laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis LR BK 75 straipsniu jos vykdymą atidedant. Bausmės dydis skirtinas švelnesnis negu įstatymo numatytas vidurkis už padarytą nusikalstamą veiką.

Byloje yra pareikštas nukentėjusiojo R. L. civilinis ieškinys 2330 Lt sumai – yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai. Kadangi kaltinamasis N. K. dalį žalos – 400 lt atlygino, tai iš kaltinamųjų yra priteistina likusi neatlyginta 1930 Lt turtinė žala.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str., 2d.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

N. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d., N. K. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2010 m. spalio 5 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausme prie griežtesnės bausmės dalinai pridėti švelnesnę bausmę ir galutinę subendrintą bausmę N. K.I paskirti laisvės atėmimą 3 (trims) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis N. K. palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikinti.

Bausmės pradžia N. K. skaičiuoti nuo suėmimo dienos.

Į bausmės vykdymą N. K. įskaityti laiką išbūdą laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2012-08-25 iki 2012-09-27.

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės atlikimo laiką nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis M. J. palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikinti.

N. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos bausmės – laisvės atėmimo vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams įpareigojant nuteistąjį neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Į bausmės vykdymą N. S. įskaityti laiką išbūdą laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2013-04-09 iki 2013-04-11.

Priteisti solidariai iš N. K., N. S. ir nepilnamečio M. J. įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės R. J. 1930,00 Lt turtinės žalos nukentėjusiojo R. L. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.