Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją, kurioje

V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2017-05-11 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutraukta baudžiamoji byla, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 str., vadovaujantis BK 93 str.; 2) 2020-04-23 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų, pagal BK 140 str. 2 d., - 6 mėn. laisvės apribojimo bausme; 3) 2020-05-04 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų, pagal BK 281-1 str. 1 d., - 40 MGL bauda; 4) 2020-05-25 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų, pagal BK 284 str. subendrinta, - 90 parų arešto bausme; 5) 2020-05-29 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų, pagal BK 281-1 str. 1 d., - 60 MGL bauda; 6) 2020-08-11 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų, pagal BK 178 str. 2 d., - 10 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 m. laikotarpiui; 7) 2021-10-29 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų, pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str., - 58 MGL bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. J.

2022-01-23 apie 10:30 val. (duomenys neskelbtini)., esančio namo kieme, t.y. viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir matant kitiems asmenims, dėl mažareikšmės dingsties, tyčia metaliniu strypu ir dešiniu kumščiu sudavė po vieną kartą B. J. į galvos sritį bei vieną kartą spyrė į kojas, tuo padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str.

K. V. J. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltę pripažįsta. Paaiškino, kad prie parduotuvės nukentėjęs pradėjo provokuoti, kabinėtis, necenzūrinius žodžius vartoti tai jis spyrė jam per kojas, kad pasitrauktų ir nėjo į parduotuvę. Nukentėjęs atbėgo, nubėgo policiją išsikviesti, atbėgo prie draugo ir prie draugo pradėjo kabinėtis, po to pabėgęs, pamatęs, kad jis išėjo iš parduotuvės, prie (duomenys neskelbtini) namo, pradėjo vėl vartoti necenzūrinius žodžius, provokuoti ir jam nervai neišlaikė, nubėgo į kiemą ir sudavė kumščiu ir iš metalinės lazdos B. J..

Sudavė kumščiu ir metaline lazda, ir spyrė į kojas. Lazdą turėjo su savimi. Matė visa tai E. V., M. A.. Buvo aplinkui kitų asmenų.

Buvo blaivus konflikto metu. Po sudavimo nematė ant jo sužalojimų. Sudavė ir apsisukęs nuėjo. Blogai vertina, bandė atsiprašyti. Žalos jis neprašė atlyginti.

Teistas jau kelis kartus. Anksčiau tai sąlygodavo girtumas, o dabar išprovokavo. Dabar nuo lapkričio 24 dienos nevartoja, nėra įpareigotas nevartoti.

Provokavo visokiais necenzūriniais žodžiais. Visą konfliktą pradėjo B. J.. Anksčiau nukentėjusįjį pažinojo, turėjo piktumų anksčiau.

Nevedęs, vaikų neturi. Dirba samdomus darbus. Dirba jau dvi ar trys savaitės. Gailisi dėl to ką padarė. Anksčiau skirtos baudos nesumokėjęs dar. ( b.l. 97)

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Be paties kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusios ir liudininkų parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais:

Nukentėjusysis B. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-01-24 apie 10.00 val., prie (duomenys neskelbtini). , esančios parduotuvės sutiko V. J., kuris prie jo pradėjo kabinėtis vijo jį nuo parduotuvės. Nenorėdamas konfliktuoti jis perėjo į kitą gatvės pusę, kur R. M. pasakius „bėk ar saugokis“ atsisukęs pametė V. J., kuris sudavęs per kojas pargriovė ant žemės bei automobilio bagažinės amortizatoriumi sudavė jam vieną kartą į galvos sritį. Po suduoto smūgio jam pasidarė karšta ir iš galvos pradėjo bėgti kraujas. Kadangi po smūgio kažkiek apsvaigo, todėl nepamena ar dar buvo jam suduota smūgių. Jam nuo suduoto smūgio ūžė galvoje bei jautė stiprų skausmą. Greitąją med. pagalbą iškvietė R. M.. Ar įvykį matė kiti su V. J. ir juo buvę asmenys jis nežino. Ligoninėje jam buvo nustatyta 4 cm dydžio kirstinė žaizda galvoje (b.l. 17-18).

Liudytoja R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-01-23 apie 10.30 val. jai būnant buto, esančio (duomenys neskelbtini) virtuvėje per langą pamatė nuo pagrindinės gatvės atbėgantį V. J., o šiam iš paskos V. J.. Kadangi iš V. J. veiksmų matėsi, jog pastarasis ketina sumušti B. J., todėl ji atsidariusi langą šį perspėjo, tačiau V. J. pasivijęs B. J. iš rankovės išsitraukęs juodą strypą sudavė B. J.. Kur pataikė ji nematė, nes išbėgo į lauką gelbėti B. J. Laukę rado gulintį B. J, kuriam iš galvos bėgo kraujas, todėl ji iškvietė medikus. Tuo metu prie jų priėjęs A. V. taip pat patvirtino, jog matė kaip V. J. su strypu sudavė B. J. į galvos sritį (b.l. 49-50).

Tarnybiniu M. K. pranešimu nustatyta, kad jam 2022-01-23 kartu su Ž. B. patruliuojant apie 10.30 val. gavo pranešimą, jog pranešėjui yra grasinama lazda. Jiems nuvykus į (duomenys neskelbtini) juos pasitiko akivaizdžiai sužalotas pareiškėjas, kaip vėliau sužinojo B. J., kuris nurodė į tarp keturių asmenų aukščiausią asmenį, t.y. V. J., kuris jam metaline lazda sudavė į galvos sritį. Apžiūrėjus toje gatvėje, esančią šiukšlinę buvo surastas ir paimtas automobilio dangčio amortizatorius. Esant įvykio vietoje liudytoja R. M. nurodė, jog matė kaip V. J. strypu sudavė B. J. į galvos sritį (b.l. 3-4).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini)., esančio daugiabučio namo kiemas, kur ant žemės yra panašių į kraują žymių (b.l. 10-14).

Savanorišku daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais nustatyta, kad Ž. B. pateikė automobilio bagažinės amortizatorių, kuris apžiūrėtas kaip daiktas (b.l. 32-33, 34-36).

Specialisto išvada Nr. G 59/2022(09) nustatyta, kad B. J. konstatuota muštinė žaizda viršugalvio srityje, kuris padarytas vienu poveikiu, kad ir metaliniu strypu, ir vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 28-29).

V. J.

sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 140 str. tvarka 2022-01-23 d., 10.39 val., paleistas iš laikino sulaikymo 2022-01-23 d., 13.50 val.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnis numato atsakomybę už viešosios tvarkos pažeidimą, t.y. atsakomybė numatyta tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

K. V. J. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės yra neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jų padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio požymius.

Namo kiemas yra vieša vieta, kurią įvykio metu stebėjo kiti asmenys, kaltinamasis įvykio metu tyčia sudavė smūgius nukentėjusiajam, tuo padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl padaryta veika yra teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Skirdamas bausmes kaltinamajam V. J., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais baudžiamojo kodekso 54 str., t. y. atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

K. V. J. veikdamas tyčia, padarė nesunkų nusikaltimą (baudžiamojo kodekso 284 straipsnis, 11 straipsnio 3 dalis).

K. V. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas.

V. J.

atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

V. J. charakterizuojantys duomenys:

Administraciniai teisės pažeidimai - vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas (b.l. 80-83).

Psichiatrinis gydymas, įskaita – duomenų nėra.

Priklausomybės ligų gydymas, įskaita – duomenų nėra.

K. V. J. nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas ( b.l. 72-78). Duomenų, kad šiuo metu oficialiai dirbtų nėra. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę – nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, iš savo ankstesnių teistumų nepasimokė, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnis) bus pasiekti asmeniui skyrus laisvės apribojimo bausmę, nustatant bausmės dydį didesnį artimą sankcijos bausmės vidurkiui.

Bylą išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltę kaltinamasis pripažino visiškai, todėl kad taikytinas BK 64-1 str. ir skirtina bausmė mažintina 1/3.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d. skirtina bausmė subendrintina su bausmę subendrinti su 2021-10-29 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirta 58 MGL bauda visiškai sudedant ir skirtina galutinė bausmė. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

metalinis strypas, saugomas Vilkaviškio rajono PK (b.l. 37, 38), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas kaip nusikaltimo įrankis ir sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 109 - 115 straipsniais, 297-299 straipsniais, 301-303 straipsniais, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendė:

V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio 1 dalies nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei skirti V. J. 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę neskiriant intensyvios priežiūros.

V. J. paskirtą šiuo nuosprendžiu bausmę subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ją visiškai sudedant su 2021-10-29 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų, pagal BK 284 str., paskirta galutine bausme - 58 MGL bauda ir skirti galutinę subendrintą bausmę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros, bei 58 MGL (2900 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų eurų) baudą.

- pradėti dirbti arba tęsti darbą, jeigu iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo pradėjo dirbti, arba būti registruotam užimtumo tarnyboje, jeigu prarado darbą ar nepradėjo dirbti;

- visą laikotarpį nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., kiek išvykimas nėra susijęs su darbu;

- 6 (šešis) mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., 65 str. 1 d. 1 p., „b“ p.p. į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022-01-23 d., 10.39 val., iki 2022-01-23 d., 13.50 val. (vieną parą), ją prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - metalinį strypą, saugomą Vilkaviškio rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant skundą Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose.