Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. R., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. 2016-07-30, apie 20.50 val., parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro savitarnos kasą nesusimokėjęs už prekę – butelį viskio “Jack Daniels” 1 l talpos, kurio vertė 26,99 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, A. R. 2016-07-30, apie 21.40 val., parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro savitarnos kasą nesusimokėjęs už prekes – 3 skardines alaus “Heineken”, kurių bendra vertė 3,49 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-07-30, 20.50 val.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 50 straipsnio pažeidimo faktą ir A. R. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (1 t., b. l. 2), UAB „Palink“ pareiškimas, vaizdo įrašas, iš kurių matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatytas A. R. paėmęs alkoholio ir praėjęs pro savitarnos kasą nesusimokėjęs už prekę (1 t., b. l. 3), A. R. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta, nurodė, kad pavogtą viskį pardavė už 10 Eur, vėliau grįžo į parduotuvę ir pirko pakuotę alaus, už kurį susimokėjo. Susitarė su parduotuvės vadove ir už jo pavogtą viskio butelį materialinį nuostolį atlygino J. B. sumokėdama 5 kartus daugiau, tai yra 134,95 Eur (1 t., b. l. 4), kvitas (b. l. 5), L. S. paaiškinimas (1 t., b. l. 6), asmens dokumento kopija (1 t., b. l. 7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad A. R. neturi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 8), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-07-30, 21.40 val.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir A. R. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (2 t., b. l. 2), UAB „Palink“ pareiškimas, vaizdo įrašas, iš kurių matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatytas A. R. paėmęs alaus ir praėjęs pro kasas nesusimokėjęs už prekes (2 t., b. l. 3), A. R. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo neprisipažįsta, nurodė, kad už alų susimokėjo (2 t., b. l. 4), kvitas (2 t., b. l. 5), L. S. paaiškinimas (2 t., b. l. 6), asmens dokumento kopija (2 t., b. l. 7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad A. R. neturi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 8), kita bylos medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė du smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. R. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltininkas savo noru atlygino nuostolį (ATPK 31 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Esant nurodytoms aplinkybėms ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsniu, A. R. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda - bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

A. R., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (du pažeidimai), ir:

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-07-30, 20.50 val.), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje skirti 86 eurų (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-07-30, 21.40 val.), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje skirti 86 eurų (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 86 eurų (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.