Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokatui Kęstučiui Rakauskui, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustato:

E. L. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2011 m. rugsėjo 6 d., apie 2.10 val., Utenoje, Smėlio g. (duomenys neskelbtini), vairuodama K. K. priklausančią transporto priemonę ALFA Romeo valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus atstumo iš šono ir atsitrenkė į kitą automobilį, kurį apgadino. Apie eismo įvykį policijai nepranešė ir pažeisdama Kelių eismo taisykles pasišalino. E. L. tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9, 132, 231 ir 232 punktų, reikalavimus.

E. L. kalta dėl administracinių teisės pažeidimų neprisipažino ir parodė, kad 2011-09-06 buvo krepšinio varžybose. Grįžus į namus, bandė sėsti ir važiuoti automobiliu Alfa Romeo, tačiau automobilis neužsivedė. Tada ji paprašė pro šalį einančių vaikinų ir merginos pastumti automobilį. Prie vairo sėdėjo jai nepažįstama mergina. Kai atsitrenkė į kitą automobilį visi nuėjo, o ji bendravo su apdaužyto automobilio savininkais.

Liudytojas G. D. parodė, kad 2011-09-06, apie 2 -3 val. nakties, gavo pranešimą, kad Smėlio g. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis. Jis pildė eismo įvykio schemą. Nukentėjusioji moteris laukė lauke, o kito automobilio asmenų nebuvo. Nukentėjusioji aiškino, kad per langą pamatė kaip grupė jaunuolių stūmė automobilį ir pro šalį prastumiant kliuvo nukentėjusiosios automobiliui, kurį apgadino. Neprisimena ar ji sakė, kad buvo išėjusi į lauką ir ar kalbėjusi su tais jaunuoliais. Moteris sakė, kad jaunuoliai automobilį užrakino ir išėjo. Todėl įvykį formino kitai pusei nedalyvaujant, pildė įvykio schemą.

Tokius pačius parodymus davė ir liudytojas M. V..

Liudytoja A. M. parodė, kad 2011-09-06, nakties metu apie 2 val., išgirdo triukšmą, automobilių susidūrimo garsą. Vyras sušuko, kad sudaužė jų automobilį Ford Mondeo valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kai išbėgo į kiemą, matė du vaikinus ir dvi merginas. E. L. pasiūlė 300 Lt. Atsakė, kad tai mažai, suginčijo ir tada iškvietė policiją. Kas vairavo automobilį matė jos sutuoktinis, kuris pasakė, kad vairavo E. L..

Liudytojas P. M. parodė, kad 2011-09-06, gyveno (duomenys neskelbtini). Nakties metu apie 2 val. išgirdo triukšmą, automobilių susidūrimo garsą. Pažiūrėjęs pro langą pamatė, kad nėra automobilio buferio. Išėjęs į lauką matė du vaikinus ir dvi merginas. Kas vairavo automobilį nematė. Matė šią mergaitę vaikščiojančią aplink mašiną. Buvo dvi mergaitės ir du vaikinai. Nežino kas buvo už vairo stumiant automobilį.

Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų jo kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą.

Tai, kad įvykio vietoje buvo E. L. bei dar viena mergina ir du vaikinai patvirtino ir liudytojai A. M. ir P. M.. E. L. šias aplinkybes pripažino. Nė vienas iš apklaustų liudytojų negalėjo nurodyti, kad E. L. vairavo automobilį, kai šis atsitrenkė į (duomenys neskelbtini) automobilį. Tokiu būdu E. L. aiškinimas apie tai, kad automobilį vairavo kita mergina, nėra paneigtas. Todėl nesurinkus pakankamai įrodymų, kad E. L. padarė eismo įvykį ir vėliau iš jo pasišalino, jos atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. nutrauktina kaip nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties ( ATPK 250 str. p d. ).

Transporto priemonė ALFA Romeo valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 269 str. 7 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 33 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

E. L. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. nutraukti kaip nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties

Transporto priemonę ALFA Romeo valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti E. L..

Nutarimo dalį dėl transporto priemonės grąžinimo vykdyti skubiai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.