Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė,

dalyvaujant V. R.,

išnagrinėjusi V. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyboje skyriaus vedėju, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, būdamas gyvenamojo namo administratoriumi, 2013 m. kovo 11 d., (duomenys neskelbtini), ant administruojamo namo neiškėlė valstybinės vėliavos minint Lietuvos nepriklausomybės atkūrimo dieną ir tuo pažeidė 1991 m. birželio 26 d. Lietuvos Respublikos valstybės vėliavos ir kitų vėliavų įstatymo 5 str. 2 d. (2011-10-13 įstatymo Nr. XI-1621 redakcija) reikalavimus, t. y. kaip padariusiam administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188¹ str. 1 d.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir 2013-09-112 gautame prašyme teismui bei teisme V. R. paaiškino, kad nuo 2011 m. balandžio 12 d. mėnesio nėra buto, esančio (duomenys neskelbtini) name savininkas ir ten negyvena, todėl negali būti ir nėra to administratoriumi ir neturi pareigos ir negalėjo 2013-03-11 ant namo kuriame negyvena iškelti valstybės vėliavos. Jam išvykus iš šio namo gyventi kitur ir neturint jame nuosavybės, namo gyventojai neišsirinko naujo įgaliotinio ir nepasirūpino, kad ant namo būtų iškelta valstybinė vėliava. VĮ Registrų centras jam paaiškino, kad jungtinės veiklos sutartį gali pakeisti tik namo gyventojai (bendraturčiai), o Aplinkos ministro 2012-12-06 įsakymo Nr. D1-1047 Dėl pavyzdinės Daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos sutarties formos patvirtinimo 28 p. nurodyta, kad patalpų savininkas, netekęs teisių į namo patalpą, buvusią dalyvavimo Sutartyje pagrindu, praranda Sutarties dalyvio statusą. Remiantis tuo, jis nėra atsakingas už tai, kad 2013-03-11 nebuvo iškelta valstybės vėliava.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje esančius pripažintina, kad byloje nėra pakankamai objektyvių neginčytinų įrodymų, kad V. R. turėjo pareigą iškelti valstybės vėliavą ant namo, esančio (duomenys neskelbtini) ir tyčia savo pareigos nevykdė. V. R. nurodė ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus, kad šiame name neturi nuosavybės nuo 2011 m. balandžio mėnesio,. Jungtinės veiklos sutartyje, pasirašytoje (duomenys neskelbtini), V. R. įgaliotas įgyvendinti namo patalpų savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu. Sutarties 3.2. p. įtvirtinta, kad sutartis gali būti pakeista ar papildyta tik raštišku sutarties dalyvių susitarimu. Kaip teisingai nurodė V. R., LR Aplinkos ministro 2012-12-06 įsakymo Nr. D1-1047 Dėl pavyzdinės Daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos sutarties formos patvirtinimo 28 p. įtvirtinta, kad patalpų savininkas, netekęs teisių į namo patalpą, buvusią dalyvavimo Sutartyje pagrindu, praranda Sutarties dalyvio statusą. Taigi, nustačius, kad V. R. gyvenamajame name neturi nuosavybės ir negyvena, jis negali būti laikomas namo administratoriumi ir neturėjo pareigos iškelti name valstybės vėliavą. Todėl pripažintina, kad jo veiksmuose tyčia padaryti priešingą teisei veiką neįrodyta (ATPK 9 str. 1 d., 10 str.), o nesant ATPK 188¹ str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, bylos teisena nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. R. administracinio teisės pažeidimo bylos pagal ATPK 188¹ str. 1 d. teiseną nutraukti nesant jo veikoje šio pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.