- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-11-05
- Bylos Nr.
- 1-1658-874/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vijoleta Kurtkienė
- Kaltinamasis
- G. M.
- Kategorijos
- 1.1.6.7Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
- 1.2.4.6.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.)
- 2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302 308 str.)
- 2.3.6.4.6.1Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 4 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.6.2Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 5 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
G. M. 2025 m. vasario 7 d., apie 10 val. 10 min., žemės ūkio bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ fermos, esančios (duomenys neskelbtini), patalpose, tarpusavio konflikto metu, tyčia vieną kartą kaire ranka sudavė G. E. į veido sritį, taip padarydamas nukentėjusiajam G. E. žaizdą burnos ertmės gleivinėje dešinėje pusėje, atitinkančią nežymų sveikatos sutrikdymą.
Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis G. M. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad G. E. sėdėjo jų „kaptiorkėj“. Jis atėjo ir paklausė, kodėl šis nedirba. Tas sakė šalta. Jis išėjo, o G. E., eidamas iš paskos, pradėjo filmuoti. Jis rankomis mosikavo prieš telefoną, kad G. E. nustotų filmuoti. Galėjo kliūti nukentėjusiajam į veidą. Suvokė, kad mosikuodamas rankomis, gali suduoti G. E. Po sudavimo nukentėjusysis toliau filmavo, sakė „va su kokiais reikia dirbti“. Yra dar buvę žodinių konfliktų su G. E. Pastarasis darbe su visais konfliktavo. Kartu dirbo apie mėnesį. Savo poelgį vertina blogai. Lankėsi pas psichologą, mokėsi kaip numalšinti pyktį. Pripažįsta, kad netinkamai sprendė konfliktą, atsiprašo nukentėjusiojo. Įvykio metu buvo blaivus. Su kitais darbuotojais gerai sutaria. Pykdavo ant nukentėjusiojo, nes reikėdavo dirbti už pastarąjį. G. E. nedirbdavo, pastarajam būdavo tai per sunku, tai per šalta. Yra sakęs vadovui, kad G. E. blogai dirba, kad nedirbs už pastarąjį. Su laiduotoja gyvena kartu apie 10 metų, santykiai geri, kalba įvairiomis temomis, tariasi. Draugė blogai vertino jo veiksmus prieš nukentėjusįjį. Prašo taikyti laidavimą be užstato.
Posėdžio metu I. S. buvo apklausta kaip galima laiduotoja (kaip liudytoja). I. S. apklausos metu parodė, kad kaltinamasis G. M. yra jos sugyventinis. Pastarasis jai iš karto papasakojo, kad susistumdė su darbuotoju. Ji barė draugą. Sugyventinis pripažino, kad kaltas, tarėsi, jog reikia laikyti (tvardyti) pyktį. Ji neteista, nebausta, registruota Užimtumo tarnyboje nuo gegužės mėn. Anksčiau dirbo (duomenys neskelbtini). Su sugyventiniu kartu gyvena apie 10 metų, sutaria gerai. Nėra buvę, kad G. M. anksčiau būtų su kuo konfliktavęs. Draugas visada pasipasakoja, atviras jai. Dabar pastarąjį griežčiau stebės. Kaltinamasis klauso jos. Alkoholį draugas vartoja retai, tik per šventes. Prašo laidavimo be užstato, nes yra bedarbė, gauna 590 Eur išmoką.
Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.
Motyvuojamoji dalis
Be paties kaltinamojo prisipažinimo ir duotų parodymų, jo kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką įrodyta byloje esančiais duomenimis:
2025-02-07 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuoti nukentėjusiojo G. E. parodymai, kad jis dirba ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, fermos, esančios (duomenys neskelbtini), darbininku. 2025-02-07, apie 9 val., su bendradarbiu G. M. darbavosi lauke. Apie 10 val. jis grįžo į fermos patalpą, kur veršeliams šildo vandenį, norėjo pasišildyti. Tuo pat metu į patalpą užėjo bendradarbis G. M. ir ėmė ant jo šaukti ko čia sėdi, ko neina dirbti. Pasakė, kad yra gimęs veršelis, atėjo pašildyti pieno ir vėliau eis dirbti. Toliau bendradarbis šaukė ant jo, kad jis neva tinginiauja, išvadino žeminančiais žodžiais. Norėdamas save apsaugoti, mobiliuoju telefonu pradėjo filmuoti kaltinamąjį. Abiem išėjus iš patalpos į fermą, einant taku, jis toliau filmavo bendradarbį G. M., nes pastarasis ant jo šaukė. Kiek paėjęs priekyje jo, G. M. apsisuko ir pradėjo ant jo pulti, norėdamas atimti telefoną. Jis bandė atsitraukti, tačiau G. M. ranką vieną kartą trenkė jam į dešinės pusės veido sritį bei pataikė į nosį. Dėl suduoto smūgio jam buvo prakirsta lūpa, sukeltas fizinis skausmas, kurį vertina 3 balais iš 10. Konflikto niekas nematė. Jis turi vaizdo įrašą, fermoje yra įrengtos vaizdo kameros. Apie įvykusį konfliktą informavo darbuotoją, vardu D. Civilinio pareiškimo tvarka jam išaiškinta. Atvykusi GMP jį apžiūrėjo, buvo nežymiai prakirsta lūpa. Taip pat protokole aprašytos ir foto lentelėje užfiksuotos ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ fermos, esančios (duomenys neskelbtini), patalpos, kuriose kaltinamasis smurtavo prieš nukentėjusįjį (1 t., b. l. 15–18, 26–28);
2025-02-07 asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotos ant nukentėjusiojo G. E. lūpų vidinės pusės matomos tamsesnės spalvos dėmės, panašios į kraujo dėmes (1 t., b. l. 39–43);
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 237/2025 (05), kurioje nurodyta, kad G. E. vienu trauminiu poveikiu kietu buku daiktu, galimai nurodytomis aplinkybėmis ir laiku, padaryta žaizda burnos ertmės gleivinėje dešinėje pusėje, t. y nežymus sveikatos sutrikdymas; nustatytas sužalojimas nėra būdingas griuvimo traumai (1 t., b. l. 62);
2025-03-06 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas vaizdo įrašo iš fermos pastato viduje įrengtos vaizdo kameros turinys. Iš vaizdo įrašo matyti kaip G. M., priartėjęs prie G. E., kaire ranka užsimojo link G. E., tačiau dėl nekokybiško vaizdo įrašo, tiksliai nematyti ar G. M. kliudo ranka G. E. kokią nors kūno dalį ar veidą (1 t., b. l. 67–68);
2025-02-10 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas nukentėjusiojo G. E. pateikto vaizdo įrašo iš mobiliojo telefono turinys. Iš vaizdo įrašo matyti kaip fermos pastato viduje G. M. pradeda bėgti link filmuojančio asmens, puola filmuojantį asmenį ir mosikuodamas rankomis trenkia filmuojančiam asmeniui ar jo laikomam telefonui ir po to nueina (1 t., b. l. 70–71);
2025-02-28 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas nukentėjusiojo G. E. pateikto vaizdo įrašo iš mobiliojo telefono turinys. Iš vaizdo įrašo matyti kaip fermos pastato viduje G. E. laiko priešais save mobiliojo ryšio telefoną ir filmuoja G. M. Tarp jų vyksta žodinis konfliktas. G. M., eidamas link G. E., abejomis rankomis užsimoja link G. E., girdisi rankų atsitrenkimo į paviršių garsas; kokį paviršių liečia rankos, įraše nematyti. G. E., filmuodamas save, pasako, kad jam sudavė į nosį (1 t., b. l. 73–74);
Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11K-152 (25), kurioje nurodyta, kad tyrimui naudoti išskirti skaitmeniniai vaizdo bylų epizodai, apdoroti skaitmeniniais filtrais, įrašyti į optinę duomenų laikmeną. Išskirtame epizode „epizodas(2).avi“ fiksuojamo subjekto_1 fizinio rankų kontakto su vaizdą fiksuojančiu mobilaus ryšio telefonu ir/ar subjekto_2 veidu nėra užfiksuota. Išskirtame epizode „epizodas.avi“ fiksuojamo subjekto_1 veiksmai nurodyti tiriamojoje dalyje – atlikus vizualinį tyrimą nustatyta, kad skaitmeninės vaizdo bylos epizodo 69–84 kadruose subjektas _1 kairia ranka atlieka nenustatytus veiksmus ties subjekto _2 kairėje rankoje laikomu mobilaus ryšio telefonu ir subjekto _2 veidu; skaitmeninės vaizdo bylos epizodo 192–200 kadruose subjektas _1 kairia ranka, siekdamas subjekto _2 kairėje rankoje laikomo mobilaus ryšio telefono, tikėtina, kad liečia subjekto _2 veidą. Nustatyti, ar tiriamuosiuose epizoduose subjekto_2 laikomas mobilaus ryšio telefonas, dėl išorinių veiksnių, kontaktuoja su jo veidu nėra galimybės (1 t., b. l. 89–90);
2025-03-14 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas nukentėjusiojo G. E. 2025-02-07, 10.17 val. pranešimo, kad jį užpuolė kolega ir prakirto lūpą Bendrajam pagalbos centrui turinys (1 t., b. l. 96–100);
2025-03-14 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti į įvykio vietą vykusių policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų turinys (1 t., b. l. 102–106);
G. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad dirba ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ karvių fermoje, esančioje (duomenys neskelbtini). 2025 m. vasario 2 d. dirbo pamainoje su G. E. Apie 10 val. pastebėjo, kad nėra G. E. Pastarąjį rado darbuotojų poilsio kambarėlyje žaidžiantį mobiliojo ryšio telefonu. Pasakė, kad eitų dirbti ir tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas. Konflikto metu G. E. dar poilsio kambarėlyje pradėjo mobiliojo ryšio telefonu jį filmuoti. Jis išėjo iš to kambarėlio ir ėjo per fermos patalpas. G. E., laikydamas telefoną priešais save, jį filmavo, komentavo apie tai, kaip turi dirbti su tokiais bendradarbiais. Visą laiką filmuodamas G. E. ėjo jam iš paskos, komentavo. Tai jį nervino, todėl jis kelis kartus apsisuko ir prieidavo prie G. E. Vienu metu priėjęs, jis dešine ranka užsimojo link G. E., bet mano, kad smūgių pastarajam nesudavė. Tik norėjo išgąsdinti G. E., kad šis nustotų jį filmuoti. Mobiliojo ryšio telefono iš rankos G. E. neišmetė, nes šis po to toliau jį filmavo ir kažką komentavo. Tuo konfliktas baigėsi, jis nuėjo toliau dirbti. Kaip pas G. E. atsirado vidinėje lūpoje sužalojimas negali paaiškinti (1 t., b. l. 139–140, 148–149).
Kaltinamojo G. M. įvykdyta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia, suduodamas ranka nukentėjusiajam į veido sritį, padarė G. E. nežymų sveikatos sutrikdymą.
Posėdžio metu pateiktas prašymas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo (2 t., b. l. 20) ir I. S. prašymas paskirti ją laiduotoja (2 t., b. l. 21).
Teismo posėdžio metu laiduotoja I. S. prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant pagal laidavimą jos atsakomybei, nurodė mananti, kad galės daryti sugyventiniui teigiamą įtaką. Paaiškino, kad kartu gyvena apie 10 metų, sutaria gerai, sugyventinis klauso jos nuomonės, labai galisi dėl savo poelgio, supranta, kad negerai pasielgė. Prašo tenkinti jos prašymą ir skirti laidavimą be užstato, nes šiuo metu yra bedarbė, gauna 590 Eur išmoką.
BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų ar nesunkų tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 4 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.
Laiduotoja I. S. sutinka laiduoti už kaltinamąjį G. M. Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad I. S. yra neteista (2 t., b. l. 22), administracine tvarka keturių metų laikotarpyje nebausta (2 t., b. l. 23).
Kaltinamasis G. M. neteistas (1 t., b. l. 118), administracine tvarka 5 metų laikotarpyje baustas (b. l. 120–121), paskirtos baudos sumokėtos, dirba (1 t., b. l. 123–126), padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. G. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
I. S. yra kaltinamojo sugyventinė, neteista, nebausta administracine tvarka. Teismo nuomone I. S. kaltinamajam darys teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, G. M. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį laiduotojai I. S. jos atsakomybei, o baudžiamoji byla G. M. atžvilgiu nutrauktina (BK 40 straipsnis, BPK 303 straipsnio 4 dalis).
Pagal BK 67 straipsnį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Įvertinus visas šioje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos aplinkybes, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę bei siekiant įgyvendinti teisingumo principą, G. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 152–154), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikmenos su vaizdo ir garso įrašais paliktinos byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 2 dalimi, teismas
nusprendžia:
G. M., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį laiduotojos I. S., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais bei tvarka be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti (BPK 303 straipsnio 4 dalis).
Nustatyti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laidavimo terminą.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, paskirti G. M. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 9 (devynių) mėnesių terminą baudžiamojo poveikio priemonei įvykdyti.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikmenas su vaizdo ir garso įrašais palikti byloje.
Išaiškinti G. M., kad: 1) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas; 2) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus Joniškyje.