Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Pareiškėjas E. M. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą (toliau – ir teismas), prašydamas panaikinti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2019 m. spalio 4 d. sprendimą (išvadą) Nr. 5-IL-9994 ,,Dėl E. M., pageidaujančio mokytis įvadinio mokymo kursuose, tinkamumo vidaus tarnybai“ (toliau – ir Sprendimas (Išvada)), kuriuo buvo konstatuota, kad pareiškėjas yra netinkamas vidaus tarnybai, ir įpareigoti Policijos departamentą prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) iš naujo nagrinėti klausimą dėl pareiškėjo priėmimo į tarnybą policijoje (b. l. 1–4).

Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas, siekdamas dalyvauti atrankoje į įvadinio mokymo kursus, Lietuvos policijos mokyklai 2019 m. liepos 26 d. pateikė anketą (gyvenimo aprašymą) (b. l. 19–23). Lietuvos policijos mokykla, vadovaudamasi Asmenų tikrinimo policijos įstaigose aprašu, patvirtintu Lietuvos generalinio komisaro 2019 m. rugpjūčio 1 d. įsakymu Nr. 5-V-604 ,,Dėl Asmenų tikrinimo policijos įstaigose tvarkos aprašo patvirtinimo“, atliko pareiškėjo kandidatūros įvertinimo procedūrą (b. l. 35). Remiantis Administracinių nusižengimų registro ir Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, nustatyti 5 metų duomenys apie pareiškėjui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus), taip pat pareiškėjo atžvilgiu pradėtus (nutrauktus) ikiteisminius tyrimus (b. l. 27–33). Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Prevencinių poveikio priemonių taikymo registre duomenų apie pareiškėją nerasta (b. l. 34). Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas 2019 m. rugsėjo 6 d. raštu Nr. 18-7803 informavo Lietuvos policijos mokyklą, kad neturi duomenų apie pareiškėją (b. l. 36). Pareiškėjo asmens patikrinimas iš registrų duomenų užbaigtas 2019 m. rugsėjo 9 d. vertinimu ,,Neigiamas“ (b. l. 35). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Dokumentų valdymo skyrius 2019 m. rugsėjo 11 d. raštu Nr. 20-S-144-G-1291 pateikė Lietuvos policijos mokyklai priimto procesinio sprendimo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, kopiją (b. l. 37–39). Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė Lietuvos policijos mokyklai Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) 2018 m. gegužės 11 d. nutarimo Nr. IBPS-V-940205 ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame priimtas sprendimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, kopiją (b. l. 41–44). Atlikta asmens duomenų patikra (b. l. 24–26).

Departamentas 2019 m. spalio 4 d. priėmė skundžiamą sprendimą (Išvadą), kuriuo pareiškėjas buvo pripažintas netinkamu vidaus tarnybai (b. l. 3–5). Generalinio komisaro rezoliucija įformintas sprendimas. Apie priimtą sprendimą (Išvadą) 2019 m. spalio 7 d. Departamentas elektroniniu laišku informavo pareiškėją (b. l. 6).

Pareiškėjas 2019 m. spalio 9 d. kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto valdybą ir Departamento Žmogiškųjų išteklių valdybą, prašydamas pakartotinai įvertinti jo tinkamumą dalyvauti atrankoje į įvadinio mokymo kursus (b. l. 8). Kauno apskrities policijos komisariato Imuniteto valdyba 2019 m. spalio 16 d. raštu Nr. 20-S-41444 ,,Dėl prašymo“ pateikė pareiškėjui atsakymą į jo prašymą, kuriuo, be kita ko, informavo, kad jo prašymas negali būti patenkintas (b. l. 7). Departamentas 2019 m. spalio 21 d. raštu Nr. 5-S-10140 ,,Dėl Jūsų prašymo“ informavo pareiškėją, kad nėra teisinio ir faktinio pagrindo atlikti pakartotinį tinkamumo vidaus tarnybai įvertinimą ir (ar) siūlyti priimti kitokį sprendimą, taip pat tai, kad Sprendimas paliekamas galioti (b. l. 11–12).

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Departamento Sprendimo (Išvados) pripažinti pareiškėją netinkamu vidaus tarnybai, kurį tvirtinimo žyma patvirtino Policijos generalinis komisaras, teisėtumo ir pagrįstumo. Departamento Sprendimas (Išvada) ir Policijos generalinio komisaro tvirtinimo žyma yra laikomi vienu administraciniu sprendimu, kuriame nuspręsta, kad pareiškėjas yra netinkamas tarnybai.

Kilusiame administraciniame ginče teismas spręs, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektai neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant pareiškėjo reikalavimo panaikinti ginčijamą sprendimą pagrįstumą, būtina įvertinti skundžiamo sprendimo, kuris laikytinas viešojo administravimo aktu, atitiktį Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalyje nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams, taip pat būtina įvertinti, ar nėra ABTĮ 91 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas sprendimas turėtų būti panaikintas.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Vidaus tarnybos statutas, patvirtintas Lietuvos Respublikos 2003 m. balandžio 29 d. įstatymu Nr. IX-1538 (2018 m. birželio 29 d. redakcija, galiojanti nuo 2019 m. sausio 1 d.) (toliau – Statutas), Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas (toliau – VAĮ), Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. liepos 22 d. įsakymu Nr. 1V-645 „Dėl Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto įgyvendinimo Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro valdymo srities statutinėse įstaigose“ patvirtintos Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro valdymo srities statutinių įstaigų vidaus tarnybos sistemos pareigūnų rengimo ir tarnybos organizavimo taisyklės (toliau – ir Taisyklės).

Stojančiajam į vidaus tarnybą asmeniui Statuto 8 straipsnio 1 dalies 3 punkte yra nustatytas reikalavimas būti nepriekaištingos reputacijos. Asmuo laikomas nepriekaištingos reputacijos, jei nėra šio statuto 9 straipsnio 2 dalies 1– 6 punktuose nurodytų aplinkybių ir kitų patikrintų pretenduojantį asmenį kompromituojančių duomenų.

Statuto 12 straipsnyje įtvirtinti priėmimo į vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigas pagrindai. Minėto straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad į statutinę profesinio mokymo įstaigą draudžiama priimti asmenį, kuris neatitinka šio statuto 8 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3, 5 ir 6 punktuose nustatytų reikalavimų ir kai yra šio statuto 16 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3, 6 ir 7 punktuose nurodytų aplinkybių.

Statuto 16 straipsnyje įtvirtinti apribojimai, kada asmuo negali būti priimtas į vidaus tarnybą: 1) neatitinka šiame statute nustatytų nepriekaištingos reputacijos reikalavimų; 2) yra įtariamas arba kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu; 3) pateikia informaciją apie save ar savo privačius interesus, žinodamas, kad ji neteisinga; 4) nėra lojalus Lietuvos valstybei; 5) skiriamas į pareigas statutinėje įstaigoje, kurioje pareigas eina jo sutuoktinis, sugyventinis (partneris), artimasis giminaitis (artimaisiais giminaičiais laikomi tiesiosios linijos giminaičiai iki antrojo laipsnio imtinai (tėvai (įtėviai) ir vaikai (įvaikiai), seneliai ir vaikaičiai) ir šoninės linijos antrojo laipsnio giminaičiai (broliai (įbroliai) ir seserys (įseserės) (toliau – asmens artimasis giminaitis) ar asmuo, su pareigūnu susijęs svainystės ryšiais (svainystė yra santykis tarp vieno sutuoktinio ir antro sutuoktinio giminaičių (posūnio, podukros, patėvio, pamotės, uošvės, uošvio, žento, marčios) bei tarp abiejų sutuoktinių giminaičių (vyro brolio ar sesers ir žmonos brolio ar sesers, vyro tėvo ar motinos ir žmonos tėvo ar motinos) (toliau – asmuo, su pareigūnu susijęs svainystės ryšiais), jeigu jie pagal einamas pareigas būtų susiję tiesioginio pavaldumo santykiais; 6) yra šio statuto 24 straipsnio 1, 4, 5 ir 6 punktuose nurodytų aplinkybių; 7) yra nustatyta kitų patikrintų kompromituojančių duomenų.

Asmens tinkamumo vidaus tarnybai tikrinimo procedūrą detalizuoja Taisyklės. Jų 34 punktas nustato, kad tikrinimo valstybės informacinėse sistemose ir registruose, prireikus – ir kriminalinės žvalgybos subjektų informacinėse sistemose metu nustačius, kad yra Statuto 16 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytų duomenų, sprendimą dėl asmens tinkamumo vidaus tarnybai priima centrinės statutinės įstaigos vadovas, įvertinęs nustatytus duomenis. Centrinės statutinės įstaigos vadovui priėmus sprendimą, kad asmuo netinkamas vidaus tarnybai, siuntimo į įvadinio mokymo kursus išdavimo procedūra toliau neatliekama ir apie tai statutinė įstaiga per 3 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo motyvuotu raštu informuoja asmenį, jei dar negauta Centrinės medicinos ekspertų komisijos (toliau – ir CMEK) išvada, – ir CMEK.

Akcentuotina, kad ginčijamas Sprendimas (Išvada) grindžiamas viena Statuto norma, t. y. 16 straipsnio 2 dalimi, kurioje įtvirtinta, kad, gavus šio straipsnio 1 dalies 4 arba 7 punkte nurodytų duomenų, sprendimą dėl asmens tinkamumo vidaus tarnybai priima centrinės statutinės įstaigos vadovas. Taigi, minėta norma tik patvirtina, kad, pagal pateiktą Departamento Žmogiškųjų išteklių ir teisės valdybos viršininko Sprendimą (Išvadą), kuriame buvo išvardyti nustatyti faktai, būtent centrinės įstaigos vadovui suteikta teisė priimti sprendimą dėl pareiškėjo tinkamumo vidaus tarnybai.

Pažymėtina, kad Statuto 8 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, jog pretenduojantis į vidaus tarnybą asmuo turi, be kita ko, būti nepriekaištingos reputacijos. Departamentas turi teisę vertinti pareiškėjo reputaciją ir šiuo klausimu rinkti informaciją.

Iš Departamento byloje pateiktų duomenų ir atsiliepime pateiktų paaiškinimų matyti, kad Sprendimu (Išvada) nuspręsta pripažinti pareiškėją netinkamu vidaus tarnybai, vadovaujantis turimais duomenimis apie jo atžvilgiu pradėtus ir nutrauktus ikiteisminius tyrimus, taip pat laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 9 d. iki 2019 m. rugpjūčio 30 d. padarytus administracinius nusižengimus. Departamentas Sprendime (Išvadoje) nurodė, kad pareiškėjo, pretenduojančio tapti policijos sistemos pareigūnu, visuotinai priimtų elgesio taisyklių nesilaikymas vertintinas kaip nesuderinamas su policijos veiklos principais, jo veiksmai nesuderinami su policijos pareigūno elgesio standartams keliamais reikalavimais. Vadovaujantis Statuto 16 straipsnio 2 nuostata, Sprendime (Išvadoje) konstatuota, kad dėl nustatytų kompromituojančių duomenų (Statuto 16 straipsnio 1 dalies 7 punktas) pareiškėjas yra netinkamas vidaus tarnybai (b. l. 3–4).

Įvertinus duomenų visumą, darytina išvada, kad skundžiamame Sprendime (Išvadoje) iš esmės konstatuota, jog pareiškėjas nelaikytinas nepriekaištingos reputacijos. Minėti faktai ir vertinimai buvo išdėstyti ginčijamame Sprendime (Išvadoje), kurį tvirtinimo žyma patvirtino Policijos generalinis komisaras. Tais pačiais faktais ir vertinimais grindžiama atsakovo pozicija, išdėstyta atsiliepime.

Pareiškėjas skunde teigia, kad Sprendimas (Išvada) priimtas netinkamai įvertinus faktines aplinkybes, yra nepagrįstas, todėl naikintinas. Atsakovas, atsikirsdamas į pareiškėjo argumentus, nurodo, kad pareiškėjui paskirtos administracinės nuobaudos tikslų nepasiekia, jis iš padarytų pažeidimų nepasimoko, toliau daro tos pačios kategorijos ir rūšies administracinius nusižengimus, valdydamas padidinto pavojaus šaltinį – transporto priemonę, pakankamai dažnai pažeidžia visuomenėje priimtas kelių eismo taisykles. Pažymi, kad pareiškėjas, pateikdamas Lietuvos policijos mokyklai anketą (gyvenimo aprašymą), netiksliai ir nesąžiningai atsakė į anketos klausimus, nuslėpdamas du ikiteisminio tyrimo faktus ir nurodydamas tik vieną padarytą administracinį nusižengimą (greičio viršijimą).

Iš bylos duomenų nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo atžvilgiu nutrauktas nustačius, kad nebuvo padaryta veika, nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje (b. l. 41–43); ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo atžvilgiu buvo nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių jo kaltę (b. l. 38–39); pareiškėjo padaryti administraciniai pažeidimai laikotarpiu nuo 2017 m. vasario mėnesio iki 2018 m. gegužės mėnesio yra susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, nuobaudos nebegaliojančios (b. l. 29–30).