Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, jog jis, 2015 m. kovo 5 d. apie 15.50 val., būdamas neblaivus, kai nustatytas 1.09 promilių girtumas, UAB „Precizika Metal“ patalpose, adresu Lakūnų g. 3, Vilniuje, sukėlė konfliktą, policijos pareigūnams paprašius apleisti patalpas nepakluso reikalavimams, įsikabino rankomis į metalinę tvorą ir į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus išeiti nereagavo, dėl ko buvo panaudota fizinė jėga, tokiais savo veiksmais kėsinosi į nustatytą valdymo tvarką, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. D. teismo posėdžio metu pripažino, kad pasielgė ne visiškai tinkamai. Taip pat nurodė, kad yra hipertonikas, ir įvykio dieną vartojo Valentis širdies lašus. Pripažino, kad buvo sugriebęs pareigūnui už rankos, tačiau į tvorą įsikabinęs nebuvo. Taip pat nurodė, kad prie bendrovės jis prašė policijos pareigūnų leisti jam į vidų paimti šaliką, nes buvo labai šalta, tačiau pareigūnai neleido. Nuo paaiškinimų policijos pareigūnui atsisakė, nes buvo sutrikęs, šoke, blogai jautėsi, sulaikytas PK nuovadoje taip pat vartojo širdies lašus, todėl ir pripūtė 1,26 promilių, alkoholio negėrė. 2015-04-28 teismo posėdžio metu A. D. pateikė rašytinius paaiškinimus dėl jam inkriminuojamo pažeidimo bei savo sveikatos būsenai patvirtinti pateikė epikrizę. Taip pat nurodė, kad policija buvo kviesta į bendrovę „Precizika Metal“, kad išvestų jį iš patalpų, nes jis nesutiko pasirašyti dokumentų, pasitikrinti blaivumą. Atvykę policijos pareigūnai jį išvedę už bendrovės teritorijos ribų, tačiau jis bendrovėje paliko šaliką ir norėjo grįžti jį pasiimti, ir tada įvyko konfliktas su policijos pareigūnu. Policijos pareigūnai prieš jį jėgos nenaudojo, pripažino, kad buvo įsikibęs prie įmonės įėjimo į tvorą. Taip pat nurodė, kad išvakarėse buvo vartojęs alkoholio, tačiau įvykio dieną gėrė tik širdies lašus, išgėrė beveik visą buteliuką. Kai jį paleido iš PK, jis blogai jautėsi, kreipėsi į polikliniką, ir ten jam buvo iškviesta greitoji pagalba. Taip pat nurodė, kad su kolega L. konfliktas kilo dėl to, kad jam buvo bloga ir jis nuėjo pas kolegą paprašyti vaistų, o ji jį užsipuolė. Po minėto įvykio jis buvo paguldytas į psichiatrijos ligoninę jam buvo nustatytas 0,3 promilių girtumas, minėtoje ligoninėje buvo pirmą kartą, jam diagnozė nustatyta nebuvo, konstatuota tik abstinencijos būsena.

Teismo posėdžio metu paklausta liudytoja N. S. R. paaiškino, kad A. D. buvęs jos bendradarbis, kuris bendrovėje „Precizika Metal“ nedirba nuo 2015-04-07 dėl 2015-03-05 įvykusio konflikto. Parodė, kad į ją kreipėsi bendrovės darbuotojas K., kuris pranešė, kad nuo darbuotojo D. įvykio dieną sklinda alkoholio kvapas. D. nurodė, kad pas jį vieši draugai iš užsienio ir jis išvakarėse išgėrė. Apie prietus įvyko konfliktas, kuomet D. pradėjo nedirbti, nebevykdė savo pareigų, nurodymų, pasišalino iš darbo vietos, vaikščiojo po cechą, bendravo su kolegomis. Konfliktas įvyko bendrovės 2-ame aukšte, A. D. kivirčijosi su darbuotoja E. L.. Minėtą dieną bendrovėje lankėsi užsakovai iš Danijos, todėl ji paprašė A. D., kad šis nueitų į posėdžio salę. Nuo A. D. sklido nemalonus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, buvo susijaudinęs, judesiai chaotiški. A. D. buvo paprašyta pasiaiškinti dėl savo elgesio, jis atsisakė, jam buvo pasiūlyta pasitikinti sveikatą, t.y. girtumą, tačiau jis taip pat atsisakė. Todėl buvo bendrovėje buvo fiksuotas šis atsisakymas, A. D. nušalintas nuo darbo. Tačiau A. D. nepaisė jų reikalavimų sėdėti posėdžių salėje, vadovo kabinete, lakstė po aukštus, nors jo buvo paprašyta pasišalinti iš įmonės, tačiau jis neišėjo, todėl buvo kviesti policijos pareigūnai. Atvykę pareigūnai taip pat ragino A. D. palikti patalpas, tačiau jis nepakluso, ėjo per cechą, todėl pareigūnas jį sustabdė, nuvedė į drabužinę pasiimti rūbus. A. D. drabužinėje užtrūko, kol galiausiai buvo išvestas pro centrinį bendrovės išėjimą iš įmonės. Tada A. D. ginčijosi su pareigūnais lauke. Apie 4-5 val. D. grįžo į bendrovę, kilo į 2-ą aukštą, buvo neadekvačios būsenos, jo buvo paprašyta palikti patalpas. Sekančia dieną A. D. į darbą neišėjo, per kitus bendradarbius informavo, kad gydosi psichiatrijos ligoninėje, iš kurios išrašytas buvo 2015-03-13. Taip pat nurodė, kad nematė, kad A. D. lauke būtų įsikibęs į tvorą ir nenorėjęs išeiti iš bendrovės patalpų, nes įmonės pastatas atitvertas su metaliniais stulpeliais, ir už tvoros jau kita teritorija. A. D. jų bendrovėje dirbo tekintoju, jis dirbo su staklėmis, ir būnant neblaiviam dirbti negalima, nes žmogus gali susitraumuoti ar padaryti daug broko, todėl įvykio dieną A. D. ir buvo siūloma pasitikrinti blaivumą, siūloma kviesti greitąją pagalbą.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju policijos pareigūnas V. M. paaiškino, kad vyko pagal iškvietimą į bendrovę, nes bendrovėje neblaivus darbuotojas buvo darbo vietoje. Žmogui buvo apaiškinta, kad jis išeitų iš įmonės patalpų, tačiau jis atsisakė. Įmonės darbuotoja parašė pareiškimą, kad A. D. darbe neblaivus, triukšmauja, todėl pareigūnai jį išvedė i įmonės, o jis vedamas brovėsi vis atgal. Taip apt nurodė, kad bendraujant su A. D., nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis buvo agresyvokas, negalėjo niekaip apsiraminti, nenorėjo išeiti iš patalpų, tačiau teigė, kad alkoholio nevartojo, o gėrė tik vaistus. A. D. buvo pristatytas į PK. Pareigūno akivaizdoje A. D. vaistų nevartojo, alkotesteriu nebuvo tikrinamas. Policijos komisariate A. D. buvo kvieti medikai, nes jis skundėsi širdimi, nors psichine būkle nesiskundė, buvo neadekvatus. Išvedant A. D. iš įmonės patalpų jis vis norėjo ten grįžti, minėjo, kad paliko šaliką, tačiau jis jau iki tol visą valandą užtrūko drabužinėje. Taip pat išėjęs iš bendrovės patalpų, A. D. buvo įsikibęs į tvorą, kuri buvo prie įmonės praėjimo. Palaikė tarnybiniame pranešime (b.l. 5) nurodytas aplinkybes bei nurodė, kad pagal bendrovės administracijos pareiškimą A. D. nebuvo už ką sulaikyti, tačiau už tai, kad jis neklausė pareigūnų, buvo sulaikytas ir jam surašytas ATP protokolas.

Nagrinėjant bylą Vilniaus teritorinė liginių kasa teismui pateikė duomenis apie A. D. suteiktas asmens priežiūros paslaugas nuo 2014-01-01, iš kurių matyti, kad VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninės priėmimo skyriuje A. D. lankėsi 2014-06-18, bei nuo 2015-03-05 iki 2015-03-12 gydėsi psichiatrijos ligoninėje. Tokiu būdu teismas konstatuoja, kad byloje yra duomenų, jog veikos padarymo laikotarpiu A. D. galimai sirgo psichikos sutrikimu ir galėjo nesuprasti savo veiksmų esmės ir/ar negalėti jų valdyti.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 19 straipsnis nustato, kad administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos. Tam kad konstatuoti medicininį nepakaltinamumo kriterijų, t. y. psichikos sutrikimą ir jo laipsnį būtina administracinėje byloje paskirti ambulatorinį psichiatrinį specialisto tyrimą, tačiau atsižvelgiant į nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo pavojingumo pobūdį – pasikėsinimą į nustatytą valdymo tvarką, šiam tyrimui atlikti reikalingus finansines išlaidas, taip pat tai, kad dėl to, kad ekspertinė įstaiga yra apkrauta dideliu darbo krūviu ir dėl to nesugebės šioje byloje reikalingo tyrimo atlikti iki to laiko, kol sueis patraukimo administracinėn atsakomybėn terminai, darytina išvada, jog šiuo atveju nėra tikslinga skirti tokį tyrimą. Pagal esamus bylos duomenis darytina išvada, jog nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo metu A. D. galėjo būti nepakaltinamumo būklėje, todėl esant tokiai situacijai pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį iškeltos administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį, nustačius, jog administracinio teisės pažeidimo metu A. D. buvo nepakaltinamumo būsenos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.