- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-10-09
- Bylos Nr.
- 2-1470-260/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Atsakovas
- E. J.
- Ieškovas
- U. R., G. R.
- Trečiasis asmuo
- G. G., Kauno miesto 11-ojo notaro biuro
- Advokatai
- Ina Kurauskienė
Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis, sekretoriaujant Evelinai Stuinaitei, dalyvaujant ieškovių atstovei advokatei Inai Kurauskienei, atsakovei E. J., išnagrinėjo civilinę bylą Nr.2-1470-260/2013 pagal ieškovių U. R. ir G. R., atstovaujamų įstatyminio atstovo A. R. ir advokatės Inos Kurauskienės, ieškinį atsakovei E. J., tretieji asmenys G. G. ir Kauno miesto 11-ojo notaro biuro notarė I. J., dėl skolos pagal turto pirkimo-pardavimo sutartį priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovės U. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. R., gim. (duomenys neskelbtini), atstovaujamos įstatyminio atstovo A. R. 2013 02 08 pateiktu ieškiniu prašė priteisti joms iš atsakovės E. J. po 215000,00 Lt skolos kiekvienai, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2010 (duomenys neskelbtini) mirė ieškovių motina R. R.. Ieškovės priėmė palikimą po motinos mirties pagal įstatymą, turtą paveldėjo lygiomis dalimis po 1/2 (vieną antrąją) dalį. Siekiant apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus dėl galimos atsakomybės už palikėjos skolas, 2012-07-27 buvo sudarytas turto apyrašas. Buvo nustatyta, kad paveldimą turtą sudaro žemės sklypas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 3 skoliniai įsipareigojimai: E. J. pagal 2008-05-22 vykdomąjį raštą 20107,80 litų sumai ir 5 proc. metinių palūkanų; UAB „Žaidas“ pagal 2010-04-15 vykdomąjį raštą Nr. 2-5975 sumoje 649,45 Lt; Valstybei pagal 2010-04-15 vykdomąjį raštą Nr.2-05975-191 sumoje 5,76 litai. Aiškinantis skolos E. J. atsiradimo aplinkybes buvo nustatyta, kad 2006-08-07 R. R. buvo pasirašiusi paprastą neprotestuotiną vekselį, pagal kurį įsipareigojo išmokėti atsakovei E. J. 20000 litų iki 2008-05-22 dienos, o šio vekselio pagrindu 2008-05-22 dieną buvo išduotas vykdomasis raštas reg. Nr. JV-7269, kadangi R. R. atsakovei pinigų nesumokėjo. Taip pat paaiškėjo, kad 2008 m. rugsėjo 3 d. sutartimi, patvirtinta Kauno m. 11-ojo notaro biuro notarės I. J. (reg. Nr. IJ-5361), buvo parduotas R. R. asmeninės nuosavybės teise priklausantis butas-kirpykla (duomenys neskelbtini). Kadangi visa R. šeima tuo metu nuolat gyveno (duomenys neskelbtini), R. R. išdavė įgaliojimą (duomenys neskelbtini) parduoti jai priklausantį butą, gauti pinigus, pasirašyti sutartį ir atlikti visus kitus būtinus veiksmus. Įgaliojimą (reg. Nr. IJ-5361) 2008-06-19 patvirtino notarė I. J.. 2012-09-12 ieškovių ir A. R. atstovė advokatė Ina Kurauskienė kreipėsi į Kauno m. 11-ąjį notaro biurą su prašymų pateikti jai 2008-06-19 Kauno miesto 11-ojo notaro biuro notarės patvirtinto įgaliojimo reg. Nr. IJ-3904 kopiją, 2008-09-03 pirkimo-pardavimo sutarties reg. Nr. IJ-5361 kopiją, ir kopiją dokumento, patvirtinančio, kad R. R. gavo pinigus už parduotą butą iš E. J.. Tačiau 2012-09-19 dieną buvo gautas notarės I. J. atstovės V. L. atsakymas, kad dokumento, patvirtinančio, kad R. R. gavo pinigus už parduotą butą iš E. J., notaro biuras neturi. Iš pirkimo-pardavimo sutarties 3.2.1 punkto matyti, kad R. R. įgaliotas atstovas G. G. pasirašant sutartį pinigų iš atsakovės negavo, o kartu su E. J. notarei I. J. pareiškė, kad R. R. 430.000,00 litų gavo iš pirkėjos (atsakovės) prieš pasirašant šią sutartį. 2012-09-27 raštu advokatė Ina Kurauskienė kreipėsi į antstolę S. V., kuri vykdo išieškojimą pagal E. J. pateiktą vykdomąjį įrašą, su prašymu įteikti E. J., raštą, kuriame prašoma, kad E. J. pateiktų dokumento, patvirtinančio, kad R. R. gavo pinigus už parduotą butą iš E. J. (pvz., R. R. pareiškimo, banko sąskaitos išrašo, mokėjimo pavedimo ar pan.) kopiją. Šis raštas su priedais buvo įteikti E. J. 2012-10-08 dieną, tačiau iki šios dienos atsakovė nepateikė įrodymų, kad pinigus už butą (duomenys neskelbtini) R. R. sumokėjo. CK 6.65 str. 1 d. nurodyta, kaip patvirtinamas prievolės įvykdymas – kreditorius išduoda skolininkui pakvitavimą apie prievolės įvykdymą. Kadangi nėra jokių įrodymų, kad E. J. sumokėjo R. R. 430000 litų, ieškovės, kaip R. R. įpėdinės, turi teisę reikalauti iš atsakovės įvykdyti joms prievolę lygiomis dalimis, t.y. sumokėti ieškovėms po 215.000,00 litų.
Bylos nagrinėjimo metu, 2013 06 03 pareiškimu ieškovės sumažino savo reikalavimus, prašė priteisti joms iš atsakovės po 195000 Lt (b.l. 128).
Atsiliepimas
Atsakovė E. J. pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriuo ieškinį prašo atmesti.
Trečiasis asmuo G. G. pateikė atsiliepimą į ieškinį. Jame nepareiškė nuomonės dėl ieškovių reikalavimo.
Trečiasis asmuo Kauno miesto 11-ojo notarų biuro notarė I. J. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Nagrinėjant bylą teismo posėdyje ieškovių atstovė prašė ieškinį patenkinti. Jos nuomone, ieškovių motinos R. R. ir atsakovės E. J. santykiai ir bendravimas iki 2008 09 03 buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo bei po šios sutarties sudarymo, šios sutarties sudarymo per įgaliotinį aplinkybės, duomenys apie atsakovės turtą, tinkamo R. R. pakvitavimo apie pinigų gavimą nebuvimas, kada įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas, reiškiantis, kad teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę, patvirtina, jog visiško atsiskaitymo su R. R. už parduotą butą (duomenys neskelbtini), faktas nėra įvykęs, tokiu būdu atsakovė liko skolinga R. R., o dabar jau jos įpėdinėms 390.000 tūkstančių litų. Todėl kiekvienai iš ieškovių iš atsakovės prašė priteisti po 195.000 litų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, t.y. po 300 litų sumokėto žyminio mokesčio.
Atsiliepimas
Atsakovė nagrinėjant bylą teismo posėdyje ieškinį prašė atmesti, panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Ieškovės, atstovaujamos įstatyminio atstovo, pareiškė ieškinį, prašydamos priteisti joms sumas pinigų, kurių, jų įsitikinimu, už 2008 m. rugsėjo 3 d. parduotą butą negavo jų motina, mirusi 2010 (duomenys neskelbtini). Ieškovių atstovės advokatės teigimu, buto pardavėjai R. R. už parduotą pagal 2008 09 03 pirkimo-pardavimo sutartį butą atsakovė sumokėjo tik 40000 Lt, liko skolinga 390000 Lt.
2008 m. rugsėjo 3 d. sudarytos tarp pardavėjos R. R., veikiančios per įgaliotinį G. G., ir pirkėjos E. J. buto pirkimo pardavimo sutarties 3.2.1. punkte nurodyta, kad pardavėja 430000 Lt už parduodamą butą gavo iš pirkėjos prieš pasirašant šią sutartį.
Pagal Lietuvos Respublikos notariato 26 straipsnio 2 dalį pripažįstama, kad notarine forma patvirtintuose dokumentuose esantys faktai yra nustatyti ir neįrodinėjami, iki šie dokumentai (jų dalys) įstatymų nustatyta tvarka nėra pripažinti negaliojančiais. Notaro patvirtintuose dokumente nurodyti faktai yra preziumuojami pagal Notariato įstatymą ir jei yra nepaneigti bendra tvarka, jų nereikia įrodinėti (CPK 182 str. 1 d. 4 p.).
Byloje pateikta buto pirkimo-pardavimo sutartis nėra nuginčyta, ji galioja pilna apimtimi, todėl joje nurodyti faktai yra preziumuojami kaip nustatyti ir neįrodinėjami. Taigi, notariškai patvirtinta sutartimi yra nustatytas faktas, jog atsakovė pilnai ir tinkamai atsiskaitė už perkamą pastatą su ieškovu.
Kadangi byloje nereiškiamas reikalavimas dėl 2008 09 03 buto pirkimo – pardavimo sutarties (jos dalies) pripažinimo negaliojančia, teismas vertina, kad iki galioja ši sutartis nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovė nesumokėjo buto pardavėjai 390000 Lt ir šią sumą priteisti iš atsakovės ieškovėms. Todėl ieškinį teismas atmeta.
Ieškovių ieškinio užtikrinimui Kauno apygardos teismas 2013 m. kovo 1 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės E. J. turto 430000 Lt sumai areštą. Atmetus ieškovių ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 150 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 1 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - atsakovei E. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)) priklausančio turto 430000 Lt sumai areštą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.