Kauno apylinkės teismo nutartis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) nutarimo dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo su intensyvia priežiūra nuteistajam G. M. patvirtinimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš nuteistojo G. M. asmens bylos matyti, kad G. M. nuteistas Šiaulių apygardos teismo 2014-07-24 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d., paskirta 8 m. laisvės atėmimo bausmė. Anksčiau neteistas.

Nuteistasis atliko BVK 157 str. 3 d. numatytą privalomą dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės, neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis yra 4 m. 1 mėn. 14 d. (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t.y. 2016-12-01).

Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam G. M. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra atsisakytina tvirtinti.

Pagal nuo 2015-09-01 galiojančią Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str. 1 d. redakciją laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko, jog nors Komisijos 2016-12-05 nutarimas Nr. 93-872 taikyti nuteistajam G. M. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra yra priimtas nepadarius esminių proceso pažeidimų – Komisija analizavo nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, tačiau neįvertino kitų lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos lemiančių veiksnių.

Teismas, susipažinęs su komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pateikta medžiaga, konstatuoja, kad BVK 158 straipsnyje reglamentuotų aplinkybių, kurioms esant lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos netaikomas, nenustatyta. Svarstydamas klausimą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam G. M. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra, teismas atsižvelgia į tai, kad G. M. atitinka visas formalias lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygas, numatytas BVK 157 straipsnio 1 dalyje, 2 dalies 2 punkte: jau yra atlikęs numatytą privalomą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikęs prašymą lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Tačiau formalių kriterijų atitikimas yra tik lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sąlyga, o ne lygtinio paleidimo pagrindas.

Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo taikymo iš pataisos įstaigos klausimą svarbu ne tik tai, kad asmuo atitinka formaliąsias sąlygas, kurioms esant gali būti sprendžiamas klausimas dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, bet būtina įvertinti ir tai, ar nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Vertindamas nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką ir pažangą ją mažinant, teismas įvertina ir nuteistojo asmenybę (ankstesni teistumai ir pan., paskutinės padarytos nusikalstamos veikos pobūdis bei pavojingumas), nuteistojo elgesį laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, galimybes adaptuotis laisvėje ir kitas reikšmingas aplinkybes. Lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei įvertinus visas aplinkybes galima pagrįstai manyti, kad lygtinai paleistas asmuo pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau jį galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų realizavimą bei teisingumo principo įgyvendinimą, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje.

Iš teismui pateiktos socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema (20 balų). Tačiau teismas taip pat turi įvertinti nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, nustatyti, ar yra pagrindas manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Teismas, susipažinęs su nuteistojo asmens byla, socialinio tyrimo išvada, išvada apie nuteistojo individualaus socialinės reabilitacijos plano įgyvendinimą, nustatė, kad nuteistasis už po paskutinės paskirtos nuobaudos ne kartą skatintas, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, tęsia darbinę veiklą pataisos įstaigoje. Aukščiau nurodytos aplinkybės rodo teigiamą paskirtos bausmės poveikį nuteistojo elgesiui, jo stengimąsi mažinti nusikalstamo elgesio riziką, tačiau lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo įstaigos gali būti taikomas tik tada, kai yra pagrindas manyti, kad asmuo pakeitė savo elgesį, požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, ateityje daugiau nenusikals ir, kad jau yra pasiekti asmeniui paskirtos bausmės tikslai. Teismas taip pat pažymi, kad nuteistojo teigiami elgesio pokyčiai buvo įvertinti – nuteistasis 2016-06-22 perkeltas į lengvąją grupę, 2016-09-16 jam suteikta teisė vykti už pataisos įstaigos ribų be sargybos ar palydos.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuteistasis G. M. laisvės atėmimo bausmę atlieka už sunkaus nusikaltimo (disponavimas didelio kiekio narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti) padarymą. Iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad vis tik išlieka nuteistojo kriminogeniniai veiksniai: gyvenimo stilius ir draugai (gyvenimo būdas bei draugų aplinka sąlygojo narkotinių priemonių įsigijimą bei platinimą); artimi kriminogeniniams veiksniams: lėšų tvarkymas ir pajamos). Pažymėtina ir tai, kad palankus nuteistajam G. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos sprendimas buvo priimtas tik vieno komisijos nario balso persvara.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad šiuo metu dar nėra galimybės nuteistąjį G. M. taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, kad jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką nesudaro pakankamo pagrindo manyti, jog nuteistasis iš tiesų yra padaręs reikiamas išvadas, t. y. pasitaisė ir ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. G. M. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra šiuo metu neužtikrintų bausmės tikslų realizavimo bei teisingumo principo įgyvendinimo, todėl nuteistajam G. M. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra netaikytinas ir atsisakytina patvirtinti Komisijos 2016-12-05 nutarimą Nr. 93-872 taikyti nuteistajam G. M. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str. 3 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 str. 5-7 d., teismas

nutaria:

Atsisakyti patvirtinti Komisijos 2016-12-05 nutarimą Nr. 93-872 taikyti nuteistajam G. M. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Jorūnė Pukinskienė