Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens E. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuria išieškota skola, priverstinai parduodant iš varžytynių įkeistą turtą civilinėje byloje pagal pareiškėjo (kreditoriaus) AB SEB banko pareiškimą skolininkei E. S. dėl priverstinės skolos išieškojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė

I. Ginčo esmė

Kreditorius AB SEB bankas, kreipėsi į Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyrių ir prašė pradėti priverstinį 561 378,61 EUR skolos išieškojimą iš kredito gavėjos E. S., išieškojimą nukreipiant į bankui įkeistą turtą taip pat įkeistą turtą bankui areštuoti. Nurodė, kad AB SEB bankas (toliau - Bankas) pagal 2008-05-20 kredito sutartį Nr. 1760818011778-20 su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais (toliau - Sutartis), suteikė E. S. (toliau - Kredito gavėja) 504.472,45 EUR kreditą, nustatant dalinius kredito grąžinimo terminus ir galutinį kredito grąžinimo terminą iki 2041-05-19. Prievolių pagal Sutartį įvykdymo užtikrinimui Kredito gavėja hipotekos lakštais Nr. 01/1/2008/0018642 ir Nr. 03/1/2008/0009043 įkeitė Bankui E. S. nuosavybėje esančius nekilnojamuosius daiktus (toliau - Turtas): 1) 43,84 kv. m. bendro ploto butą, unikalus Nr. 4400-0867-1921:6130, esantį Gedimino pr. 20-2/Jogailos g. 1-2, Vilniaus m.; 2) 118,81 kv. m. bendro ploto gyvenamąjį namą, unikalus Nr. 1300-1017-2010, esantį Siesikų g. 26, Vilniaus m.; 3) 0,0120 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. 0101-0029-0270, esantis Siesikų g. 26, Vilniaus.; 4) 52,52 kv. m. bendro ploto butą, unikalus Nr. 4400-0332-9364:2569, esantį Žvejų g. 39-11, Palangos m. Sutarties bendrosios dalies 5.2 punkte numatyta, kad Kredito gavėjai laiku negrąžinus AB SEB bankui kredito dalies, nesumokėjus priklausančių mokėti priskaičiuotų palūkanų ar delspinigių, Bankas turi teisę įspėjęs Kredito gavėją vienašališkai nutraukti Sutartį ir išieškoti skolą iš įkeisto Turto. Tuo tikslu 2010-12-22 Kredito gavėjai (ir įkeisto Turto savininkei) asmeniškai buvo įteiktas įspėjimo raštas Nr.01.10.03-10833, įspėjantis Kredito gavėją (įkeisto Turto savininkę) apie prisiimtų Sutartimi įsipareigojimų netinkamą vykdymą, nustatant terminą šiems trūkumams pašalinti. Tačiau Kredito gavėja neįvykdė įspėjimo rašte nurodyto reikalavimo.

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėja 2011 m. gegužės 17 d. nutartimi nutarė apjungti priverstinį skolos išieškojimą iš skolininkės E. S. pagal hipotekos lakštą Nr. 01120080018642 ir hipotekos lakštą Nr. 03120080009043, kurie sudaryti 2008-05-20 kredito sutarties Nr. 1760818011772-20 įvykdymui užtikrinti bei areštavo įkeistus nekilnojamuosius daiktus: 1) 43,84 kv. m. bendro ploto butą, unikalus Nr. 4400-0867-1921:6130, esantį Gedimino pr. 20-2/Jogailos g. 1-2, Vilniaus m.; 2) 118,81 kv. m. bendro ploto gyvenamąjį namą, unikalus Nr. 1300-1017-2010, esantį Siesikų g. 26, Vilniaus m.; 3) 0,0120 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. 0101-0029-0270, esantis Siesikų g. 26, Vilniaus.; 4) 52,52 kv. m. bendro ploto butą, unikalus Nr. 4400-0332-9364:2569, esantį Žvejų g. 39-11, Palangos m. Uždraudė įkeistų daiktų savininkei jais disponuoti, išaiškino daiktų savininkui, kad areštavus įkeistus daiktus, ji neteko teisės perleisti daiktų kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktus arba mažinti jų vertę, įspėjo skolininkę (įkeisto daikto savininę) E. S., kad negrąžinus skolos, t. y. 501791,25 eurų negrąžinto kredito, 8252,85 eurų palūkanų, 51334,51 eurų delspinigių, iš viso: 561378,61 eurų bei 137 Lt žyminio mokesčio išlaidų per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti, išaiškino kreditoriui, kad jeigu skola per vieną mėnesį nuo įkeistų daiktų arešto nutarties nuorašo įteikimo skolininkui ir įkeistų daiktų savininkams dienos nebus grąžinta, kreditorius turi pakartotinai kreiptis su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo ir pateikti hipotekos lakšto originalą. Išaiškino kreditoriui, jeigu skola per vieną mėnesį nuo įkeistų daiktų arešto nutarties nuorašo įteikime skolininkams (įkeistų daiktų savininkams) dienos negrąžinta, kreditorius ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo šios nutarties įteikimo skolininkams (įkeistų daiktų savininkams) dienos turi pakartotinai kreiptis su pareiškimu į Hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojmo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) nagrinėjimo tvarka ir sąlygos yra nustatytos CPK XXXVI skyriuje.

Hipotekos teisėjų funkcijos nėra susijusios su ginčo nagrinėjimu, todėl bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių atskirieji skundai galimi tik dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumo. Pagal CPK XXXVI skyriaus nuostatas prašymai dėl priverstinio skolos išieškojimo nagrinėjami rašytinio proceso tvarka ir sprendžiami hipotekos teisėjo nutartimis, jeigu šiame skyriuje nenustatyta kitaip (CPK 554 str.). Rašytinio proceso tvarkai teikiamas prioritetas, nes šio pobūdžio bylose teismui pateikiami standartinės formos dokumentai ir teismas kontroliuoja ar jie užpildyti tinkamai, ar laikytasi teisės aktų nuostatų. Hipotekos teisėjas tik reikiamais atvejais atlieka tyrimą, siekdamas išsiaiškinti, ar atitinkamą procedūrą jam priklauso atlikti, taip pat ar pateikti jai vykdyti būtini dokumentai. Teigiamu atveju prašymas yra nagrinėjamas, o jei pateikti dokumentai neatitinka įstatymo reikalavimų, nutartimi atsisakoma atlikti prašomą procedūrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2009). Hipotekos teisėjui tenka pareiga patikrinti, ar prašantis pradėti išieškojimą iš įkeisto turto asmuo pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad pagrindinė sutartis buvo nutraukta laikantis įstatymų nustatytos tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2009). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, vertina būtent hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumą, kad kreditorius savo privilegijuota padėtimi naudotųsi nepiktnaudžiaudamas savo teisėmis ir nepažeistų skolininko interesų.

Byloje nustatyta, kad pagal hipotekos lakštą Nr. 01120080018642, 2008-07-16 įregistruotą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, E. S., užtikrindama iki 2041-05-19 suteikto kredito grąžinimą, įkeitė AB SEB bankui jai priklausančius nekilnojamuosius daiktus: 1) 43,84 kv. m. bendro ploto butą, unikalus Nr. 4400-0867-1921:6130, esantį Gedimino pr. 20-2/Jogailos g. 1-2, Vilniaus m.; 2) 118,81 kv. m. bendro ploto gyvenamąjį namą, unikalus Nr. 1300-1017-2010, esantį Siesikų g. 26, Vilniaus m.; 3) 0,0120 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. 0101-0029-0270, esantis Siesikų g. 26, Vilniaus m. To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymo užtikrinimui pagal hipotekos lakštą Nr. 03120080009043, 2008-07-16 įregistruotą Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyriuje, E. S., užtikrindama iki 2041-05-19 suteikto kredito grąžinimą, įkeitė AB SEB bankui jai priklausantį nekilnojamąjį daiktą, butą, unikalus Nr.4400-0332-9364-2569, esantį Žvejų g. 39-11, Palangos m. 2011 m. gegužės 17 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartimi minėtas įkeistas turtas buvo areštuotas. Nutartis skolininkei (įkeisto turto savininkei) įteikta 2011-07-27 per įgaliotą asmenį N. Ž. Norkūnienę. Pareiškėjo (kreditoriaus) pakartotiniame pareiškime dėl priverstinio skolos išieškojimo nurodoma, kad hipoteka užtikrinta prievolė iki šiol neįvykdyta. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2011 m. rugsėjo 7 d. nutartimi nutarė išieškoti iš E. S. AB SEB banko naudai skolą bei priverstinai parduoti iš varžytynių aukščiau nurodytą nekilnojamąjį turtą.

Apeliantė teigia, jog ji nebuvo tinkamai informuota apie 2008 m. gegužės 20 d. kredito sutarties Nr. 1760818011778-20 su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais nutraukimą, todėl negali būti tenkintas Kreditoriaus prašymas leisti pradėti priverstinio išieškojimo procedūrą. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais apeliantės argumentais bei nurodo, kad bankas 2010 m. gruodžio 22 d. raštu Nr.01.10.03-10833 apeliantę įspėjo ir pareikalavo iki 2011 m. sausio 30 d. sumokėti pradelstus mokėjimus (59.587,36 EUR). Bankas nurodė, kad sutartį laikys nutraukta, jei iki nurodyto termino banko reikalavimas nebus įvykdytas. Minėtas įspėjimas apeliantei buvo įteiktas asmeniškai tą pačią dieną. Apie įteikimą ji patvirtino savo parašu (b.l. 42), todėl E. S. argumentai, jog ji nebuvo tinkamai informuota apie 2008 m. gegužės 20 d. kredito sutarties Nr. 1760818011778-20 su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais nutraukimą atmestini. Kitas apeliantė argumentas, jog įsiskolinimas pagal Kreditavimo sutartį yra dengiamas, todėl negalėjo būti tenkintas Kreditoriaus prašymas leisti priverstinai parduoti areštuotą turtą vertintinas kritiškai, kadangi bylos medžiaga patvirtina, kad kredito gavėja sistemingai laiku nevykdė prievolių, kas laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Apeliantė iki 2011 m. sausio 30 d. nesumokėjo pradelstų mokėjimų (59.587,36 EUR), todėl bankas vienašališkai nutraukė kredito sutartį. Ta aplinkybė, kad apeliantė vėliau padengė dalį pagrindinės skolos (kredito), nekeičia dalyko esmės: prievolė liko neįvykdyta.

Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog hipotekos kreditorius turi teisę gauti savo reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto, jeigu įkeitimo sutartyje nustatytu terminu skolininkas nevykdo prievolės grąžinti skolą arba nepilnai tokią prievolę įvykdo (CK 4.192 str. 1 d., 4.216 str.), sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti tenkinti pareikšto pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkės hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto. Skolininkė kredito sutarties vienašalio nutraukimo teisėtumo teismine tvarka neginčijo. Vienašalis sutarties nutraukimas atliktas laikantis kredito sutarties bendrojoje dalyje nustatytos tvarkos, todėl priverstinio skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto buvo pradėta teisėtai.

Remiantis išdėstytų argumentų bei nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, jog skundžiama Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. rugsėjo 7 d. nutartis priimta laikantis civilinio proceso įstatymo nustatytų procedūrų, nepažeidžiant kasacinio teismo suformuotos tokio pobūdžio bylose teisės aiškinimo ir taikymo praktikos, pagrindo ją panaikinti ar pakeisti atskirojo skundo pagrindais nėra, todėl atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o minėta nutartis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str., teismas

nutarė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2011 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.