- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-01-24
- Bylos Nr.
- 1A-104-81-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Regina Cemnolonskienė (pirm.), Kęstutis Dargužis, Romas Aikevičius
- Nuteistasis
- T. L.
- Advokatai
- Bronius Varsackis
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Romo Aikevičiaus, Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, gynėjui advokatui Broniui Varsackiui, nuteistajam T. L. teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. L. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 24 d. nuosprendžio, kuriuo T. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 288 str. 1d. 60 MGL (7500 litų) dydžio bauda; pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d. 30 MGL (3750 litų) bauda. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d.,2d., 5d.1p. bausmės subendrintos apėmimo būdu ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 60 MGL (7500 litų) dydžio bauda.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
T. L. nuteistas už tai, kad jis 2006-05-10 d. apie 13 val. dirbdamas Marijampolės policijos komisariato viešosios policijos miesto policijos nuovados prevencinės grupės tyrėju, privalėdamas vykdyti 2006-05-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi E. V. paskirtos kardomosios priemonės - namų arešto kontrolę, tai yra tikrinti įtariamąjį E. V. ar jis laikosi namų arešto sąlygų būti namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) nuo 16 val. 15 min. iki 7 val., tyčia pažeisdamas 2000-06-27 LR VRM ministro įsakymu Nr. 288 patvirtintos instrukcijos " Dėl kardomosios priemonės -namų arešto - vykdymo kontrolės " 4 punkto reikalavimus, kad asmuo turi būti tikrinamas gyvenamojoje vietoje, 5 punkto reikalavimus, kad policijos pareigūnas, patikrinęs kontroliuojamą asmenį duoda jam pasirašyti tikrinimų lape, išsikvietė E. V. į policijos nuovadą, esančią (duomenys neskelbtini), į savo darbo kabinetą bei nurodė E. V. pasirašyti tikrinimo lape, kad jis buvo patikrintas namuose 2006-05-09 d. 17 val. ir 2006-05-10 d. 16 val. 20 min., nors tokių patikrinimų jis nedarė ir neketino daryti, tokiais veiksmais pažeidė pagrindinius Valstybės tarnybos principus, sumenkino policijos ir visos Valstybės autoritetą ir tuo padarė didelę žalą valstybei, kadangi neteisėtais tyčiniais veiksmais sudarė sąlygas E. V., kuris įtariamas sunkaus nusikaltimo padarymu, nevykdyti teismo paskirtos kardomosios priemonės - namų arešto, tai yra būti namuose nuo 16 val. 15 min. iki 07 val., kuri teismo paskirta siekiant užtikrinti įtariamojo E. V. dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.
Taip pat T. L. nuteistas už tai, kad jis 2006-05-10 d. apie 13 val. savo darbo kabinete Marijampolės policijos komisariato viešosios policijos miesto policijos nuovadoje, esančioje (duomenys neskelbtini) , E. V. paskirtos kardomosios priemonės - namų arešto - priežiūros byloje, tikrinimo lape, patvirtintame 2000-06-27 LR VRM ministro įsakymu Nr. 288 " Dėl kardomosios priemonės - namų arešto - vykdymo kontrolės instrukcijos " suklastojo du įrašus, kad įtariamąjį E. V. jo namuose, esančiuose Marijampolėje, Beržų g. 19-502 jis tikrino 2006-05-09 d. 17 val. ir 2006-05-10 d. 16 val. 20 min., nors tokių patikrinimų jis neatliko ir neplanavo atlikti.
Šalies argumentai
Nuteistasis T. L. apeliaciniame skunde prašo 2006 m. lapkričio 24 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį panaikinti, priimti išteisinamąjį nuosprendį, bylą jo atžvilgiu nutraukti. Mano, kad nuosprendis nepagrįstas ir neteisėtas. Nurodo, kad teismui buvo žinoma, jog jis, nuteistasis, policijoje jau nebedirba, tačiau nuosprendyje teismas nurodė, kad tebedirba, be to, teisminio bylos nagrinėjimo metu, jis, t.y. apeliantas, buvo apklaustas tik po baigiamųjų kalbų, atnaujinus įrodymų tyrimą. Šios aplinkybės nuteistojo manymu parodo teismo suinteresuotumą bylos baigtimi. Taip pat apeliantas nurodo, kad pažeistos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatos, nes kontrolės lapai, gauti pažeidžiant įstatymų nustatytą tvarką, nėra poėmio protokolo, nenustatyta, ar tai tie patys dokumentai, kurie buvo paimti iš nuovados. Apeliantas mano, kad tai ne jo pildyti tikrinimo lapai, o paimti kiti ir duoti E. V., todėl nuteistojo teigimu, nėra jo kaltę pagrindžiančio įrodymo. Nuteistasis mano, kad jo nekaltumą patvirtina liudytojos V. V. parodymai. LR Vidaus reikalų ministro įsakymu Nr. 288 patvirtintos instrukcijos „Dėl kardomosios priemonės- namų arešto- vykdymo kontrolės“ nuostatų jis niekaip negalėjo pažeisti, nes šis aktas, nuteistojo teigimu, negalioja, be to, reglamentuoja ne teismų paskirtų namų areštų kontrolę, bet prokurorų sankcionuotą namų areštą. Be to, apelianto manymu, jo bylos nagrinėjimas nebuvo baigtas, nes nebuvo apklaustas jis kaip teisiamasis, paaiškinimus davė tik po baigiamųjų kalbų, teismui atnaujinus įrodymų tyrimą.
Kolegija, išklausiusi proceso dalyvių nuomones: nuteistojo ir jo gynėjo, prašiusių skundą patenkinti, prokurorės, prašiusios skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas turi būti atmestas.
Nuteistojo kaltė, suklastojus oficialų dokumentą ir piktnaudžiavus tarnybine padėtimi, įrodyta byloje surinktais, ištirtais, teisingai, visapusiškai ir nešališkai ištirtais įrodymais.
Nuteistojo kaltė suklastojus dokumentą įrodytą liudytojų E. V., R. L., R.Antanavičiaus parodymais, byloje esančiu tikrinimų lapu (t1, b.l. 11). Šių liudytojų parodymai nuo ikiteisminio tyrimo pradžios vienodi, nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems.
Liudytojas E. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme pirmąja instancija nurodė, kad policijos pareigūno T. L. buvo iškviestas į policijos komisariatą, atvyko 2006-05-10 dieną, T. L. liepė pasirašyti tikrinimo lape, kuriame buvo parašyta, kad nuteistais patikrino, ar liudytojas laikosi namų arešto sąlygų 2006-05-09, nors iš tikrųjų tą dieną liudytojo T. L. netikrino, taip pat kaltinamasis liepė pasirašyti ir dėl patikrinimo 2006-05-10, T. L. lape nurodė laiką 16 val. 20 min., nors tuo metu buvo apie 13 val. 20 min, 2006-05-10 liudytojo namie netikrino. Liudytojo R. L. bei R.Antanavičiaus parodymai apie tai, kad 2006-05-10 15 val. 40 min. tikrinimo lape buvo atžymos, jog T. L. patikrino, ar liudytojas E. V. laikosi namų arešto sąlygų 2006-05-10 16 val. 20 min., taip pat sutampa. Teismas neturėjo jokio objektyvaus pagrindo netikėti minėtų liudytojų parodymais, jie įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, objektyvūs duomenys, kad jie galėjo apkalbėti nuteistąjį, ar davė žinomai melagingus parodymus, byloje nenustatyti. Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad T. L. įrašė į tikrinimų lapą melagingus duomenis ir tokiu būdu suklastojo dokumentą.
Tikrinimo lapo forma yra nustatyta ir patvirtina Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministro 2000-06-27 įsakymu Nr. 288 „Dėl kardomosios priemonės- namų arešto- vykdymo kontrolės instrukcijos“ įsakymu. Šis dokumentas įgyja teisinę prasmę, kai jame yra fiksuojama tam tikra informacija. Kadangi T. L. veiksmais sąmoningai į šį dokumentą buvo įrašyta tikrovės neatitinkanti informacija, pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė tai dokumento suklastojimu.
Šalies argumentai
Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad minėtas įsakymas negaliojantis, be to, jis nereglamentuoja teismo skirto namų arešto kontrolės vykdymo. Šie apelianto argumentai neteisingi, todėl atmestini. Minėtas įsakymas nepanaikintas, be to nėra kito dokumento, reglamentuojančio kardomosios priemonės-namų arešto vykdymo kontrolės, todėl nėra teisinio pagrindo teigti, kad šis dokumentas negaliojantis. Teisės aktas netenka galios kai jis panaikinamas, arba kai tuos pačius santykius pradeda reguliuoti kitas norminis aktas. Ta aplinkybė, kad šiame įsakyme kalbama apie prokuroro sankcionuotą namų arešto vykdymo kontrolę nepaneigia, kad šiuo dokumentu turi būti vadovaujamasi ir vykdant teismo skirtą kardomąją priemonę-namų areštą. Pažymėtina, kad nesant teisinio akto, reglamentuojančio konkretų teisinį santykį, taikomas panašų teisinį santykį reguliuojantis teisės aktas. Įvertinus tai, kad minėto įsakymo priėmimo ir įsigaliojimo metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas numatė tik prokuroro sankcionuotą namų areštą, o vėliau nuo 2003-05-01 įsigaliojus naujajam Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksui, įstatymas sugriežtino namų arešto skyrimo reikalavimus ir nustatė, kad namų areštas gali būti skiriamas tik ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo nutartimi, tačiau vykdymo kontrolė iš esmės nesikeitė, todėl vykdant šios kardomosios priemonės kontrolę turi būti vadovaujamasi galiojančiu Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministro įsakymu Nr. 288.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis pripažino, kad tikrinimo lapas b.l. 11/ yra užpildytas jo ranka, todėl atmestinas apeliacinio skundo motyvas, jog tikrinimo lapas užpildytas ne jo.
Teisingas apeliacinio skundo argumentas, kad tikrinimo lapas buvo išimtas be poėmio protokolo. Tikrinimo lapas yra policijos darbinis dokumentas, jo pagrindu pareigūnai rašė tarnybinius pranešimus, kartu siuntė apylinkės prokurorui dėl veiksmų įvertinimo ir dėl to pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tai nelaikytina LR BPK 20, 147 str. pažeidimu. LR BPK 20 str. nustato, kad gauti duomenys laikytini įrodymais, kai tai nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla, atitinkamais proceso veiksmais. Bylą nagrinėjantis pirmosios instancijos teismas tikrinimo lapą pripažino įrodymu nepažeidžiant nustatytos tvarkos. LR BPK 147 str. numatytas poėmis yra atliekamas jau atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus.
Žemesnės instancijos teismas
Esant šioms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino esant nuteistojo T. L. veiksmuose LR BK 300 str. 1d. numatyto nusikaltimo sudėtį. Teismo išvados pagrįstos bylos duomenimis ir motyvuotos.
Nuteistojo kaltė piktnaudžiavus tarnybine padėtimi įrodyta liudytojų E. V., R. L., R.Antanavičiaus parodymais, byloje esančiu tikrinimų lapu (t1, b.l. 11), kita bylos medžiaga.
Kad nuteistajam T. L. buvo pavesta prižiūrėti kaip liudytojas E. V. laikosi teismo jam skirtos kardomosios priemonės-namų arešto- sąlygų, nurodo liudytojas A. M., kuris buvo nuteistojo viršininkas. Tai patvirtinama ir rašytiniu įrodymu – asmenų, kuriems paskirta kardomoji priemonė – namų areštas registracijos žurnalas /b.l.12-13/. Šios aplinkybės neneigia ir pats nuteistasis T. L.. Nuteistojo T. L. teises ir pareigas vykdant E. V. paskirtos namų arešto kardomosios priemonės vykdymo kontrolę nustatė Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministro 2000-06-27 įsakymas Nr. 288, kuria buvo patvirtinta kardomosios priemonės-namų arešto vykdymo kontrolės instrukcija. Šios instrukcijos 4 punkte numatyta nuostata, įpareigojanti pareigūną, vykdantį kontrolę, asmenį tikrinti gyvenamojoje vietoj ne rečiau kaip kartą per savaitę, šios instrukcijos 5 punktas nustato, kad pasirašyti tikrinimų lape policijos pareigūnas duoda, patikrinęs kontroliuojamą asmenį.
Liudytojo E. V. parodymais, o taip pat liudytojų R.L., R.Antanavičiaus parodymais byloje nustatyta, kad T. L. 2006-05-09 ir 2006-05-10 nebuvo nuvykęs į liudytojo E. V. gyvenamąją vietą, netikrino jo, tačiau piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, išsikvietė E. V. į Policijos komisariatą ir nurodė jam pasirašyti tikrinimo lape, kad jis buvo patikrintas gyvenamojoje vietoje 2006-05-09 ir 2006-05-10 16 val. 20 min., nors iš tikrųjų nei vieną nei kitą dieną T. L. nebuvo nuvykęs į E. V. namus. Šiais savo veiksmais nuteistasis pažeidė minėto įsakymo 4p.,5p. reikalavimus ir padarė didelę žalą valstybei, nes diskreditavo policijos kaip institucijos prestižą, šiurkščiai pažeidė LR Valstybės tarnybos įstatyme įtvirtintus teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo, pavyzdingumo principus, šiame įstatyme įtvirtintas pareigūno pareigas-laikytis LR Konstitucijos ir įstatymų, etikos principų bei taisyklių, tinkamai atlikti numatytas funkcijas. Be to, T. L. pažeidė valstybės deklaruojamų įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principus, diskreditavo valstybės tarnautojo vardą. Byloje nėra jokių įrodymų, nenustatyta jokių duomenų, išskyrus paties nuteistojo teisminio bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme duotus paaiškinimus, kad T. L. 2006-05-09 ir 2006-05-10 16 val. 20 min. būtų nuvykęs patikrinti, ar E. V. laikosi namų arešto sąlygų. Teismas pagrįstai atmetė T. L. paaiškinimus, kad jis buvo nuvykęs ne 2006-05-10 16 val. 20 min., bet anksčiau, o tikrinimo lape rašydamas laiką suklydo, šie paaiškinimai neatitinka kitiems byloje surinktiems duomenims, prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, todėl pirmosios instancijos teismas tokį T. L. aiškinimą pagrįstai laikė kaltinamojo gynimosi būdu siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.
Šalies argumentai
Apeliantas nurodo, kad aplinkybę, jog minėtomis dienomis nuvyko pas E. V. į namus tikrinti, kaip šis laikosi namų arešto sąlygų, teisminio bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu patvirtino liudytoja V.. Šis apelianto argumentas nepagrįstas, todėl atmestinas. Kaip matyti iš teisiamojo posėdžio protokolo, liudytoja V. V. parodė, kad buvo kažkas pas jos sūnų atėjęs 2006-05-10, o taip pat iš vakaro, ji suprato, kad tai L., tačiau teigė pati T. L. 2006 m, gegužės 9-10 dienomis nemačiusi. Pirmosios instancijos teismas, įrodinėdamas nuteistojo kaltę, pagrįstai nesirėmė šios liudytojos parodymais, nes šių parodymų nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti įrodymai. Liudytojas V. D. nurodė, kad buvo nuvežęs 2006-05-10 T. L. į E. V. gyvenamąją vietą, tačiau jis negalėjo nurodyti, į kurį butą buvo nuėjęs kaltinamasis ir ką jis ten veikė. Tai nebuvo tas laikas, kuriuo E. V. privalo būti namuose. Be to, T. L. administracijai jau buvo žinoma apie tikrinimo lapo klastojimą. V. D. parodymai negali būti vertinami kaip nuteistąjį teisinantys, kadangi jais nepatvirtinama, kad nuteistasis buvo būtent pas E. V. ir tikrino, ar jis laikosi namų arešto sąlygų, be to šie parodymai nepatvirtinami jokiais kitais bylos duomenimis. Liudytojų V. V., V. D. parodymai negali būti laikytini nuteistojo kaltės ar nekaltumo įrodymais, kadangi jais nei patvirtinamos nei paneigiamos bylai reikšmingos aplinkybės, todėl teismas pagrįstai juos atmetė.
Atsižvelgdama į aukščiau nurodytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo T. L. veika pagal LR BK 228 str. 1d. kvalifikuota teisingai, teismo išvados motyvuotos ir pagrįstos bylos medžiaga.
Šalies argumentai
Apeliantas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas buvo šališkas, nes teismo nuosprendyje nurodė, kad nuteistasis tebedirba policijoje, nors apelianto teigimu teismui buvo žinoma, kad jis jau nebedirbo minėtoje darbovietėje, o taip pat T. L. apklausė tik po baigiamųjų kalbų, atnaujinus įrodymų tyrimą. Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, kolegija sprendžia, kad šie nuteistojo argumentai nepagrįsti ir todėl atmestini.
Apeliantas teisus teigdamas, kad teismas neteisingai nuosprendyje nurodė, kad jis tebedirba policijoje, tačiau vien ši aplinkybė negali būti laikoma teismo šališkumu. Kaip matyti iš bylos medžiagos, teismo išvados pagrįstos bylos duomenimis, išsamiai, nešališkai ištyrus ir įvertinus surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintus įrodymus. Minėta aplinkybė, kaltinamojo anketinių duomenų neteisingas nurodymas, neturėjo reikšmės nei veikų kvalifikavimui, nei asmens kaltės pagrįstumo klausimui, nei bausmės skyrimui, todėl tai negali būti laikoma teismo šališkumu. Tai laikytina technine klaida.
Apeliantas teisus teigdamas, kad jis buvo paklaustas tik po baigiamųjų kalbų, atnaujinus įrodymų tyrimą, tačiau ši aplinkybė taip pat negali būti laikoma teismo šališkumą patvirtinančia aplinkybe. Pažymėtina, kad tiek nuteistasis, tiek ir kiti proceso dalyviai neprieštaravo, kad kaltinamasis T. L. būtų apklaustas po liudytojų apklausos. Kaip matyti iš teismo posėdžio protokolo, nuteistasis visuose teismo posėdžiuose dalyvavo, jam nebuvo užkirsta galimybė naudotis savo teisėmis, tame tarpe ir duoti paaiškinimus dėl kitų asmenų parodymų ar kitų tiriamų įrodymų. Pažymėtina, kad po baigiamųjų kalbų teismas neišėjo į pasitarimų kambario priimti nuosprendžio, tačiau nedelsiant atnaujino įrodymų tyrimą, pastebėjus, kad nebuvo apklaustas kaltinamasis, ir apklausė T. L.. Byloje procesas baigtas nepažeidus baudžiamojo proceso įstatymų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad tokia kaltinamojo apklausa - procesinis veiksmas buvo padarytas nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, kaltinamojo teisės tuo nebuvo pažeistos, nebuvo užkirstas kelias T. L. naudotis visomis jam baudžiamojo proceso kodekso suteikiamomis garantijomis, todėl tai negali būti laikoma teismo šališkumu.
Atsižvelgdama į aukščiau nurodytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl nusikaltimų įvykių, nuteistojo kaltės, pagrįstos byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, atitinka faktines byloje nustatytas aplinkybes, todėl nuosprendis teisėtas ir pagrįstas. Teisinių pagrindų jį naikinti ar keisti skundo motyvais nėra.
Rezoliucinė dalis
n utarė:
nuteistojo T. L. apeliacinį skundą atmesti.