- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-12-29
- Bylos Nr.
- 2-2217-253/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00874-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Ieškovas
- V. A.
- Atsakovas
- V. Š.
Klaipėdos apygardos teismo teisėja Albina Pupeikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės V. A. ieškinį atsakovui V. Š. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 23 100 EUR (pagal Lietuvoje galiojantį kursą – 1 euras lygus 3,45 lito), t. y. 79 695 Lt, ir 11 000 JAV dolerių (pagal Lietuvoje galiojantį banko kursą – 1 JAV doleris lygus 2,40 lito), t. y. 26 400 Lt, bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Nurodė, kad atsakovas V. Š. 2009-12-08 pasiskolino iš ieškovės 10 000 EUR ir 10 000 JAV dolerių. Už paskolintus pinigus atsakovas tame pačiame skolos raštelyje pažadėjo nuo pasiskolintų sumų sumokėti po 500 EUR ir 500 JAV dolerių, pasiskolintą sumą įsipareigojo grąžinti iki 2010-12-08. 2010-07-08 atsakovas pasiskolino dar 13 100 EUR ir 1 000 JAV dolerių. Skolą įsipareigojo grąžinti iki 2011-07-08. Atsakovas nustatytais terminais skolos negrąžino, į raginimus grąžinti skolą nereaguoja, slapstosi.
2011-09-29 buvo priimtas preliminarus sprendimas (b. l. 29-30), kuriuo ieškinys buvo tenkintas.
Kadangi preliminarus sprendimas nebuvo įteiktas atsakovui, ieškovei primokėjus trūkstamą žyminį mokestį, preliminarus sprendimas buvo panaikintas, ieškinys perduotas nagrinėti ginčo teisenos tvarka (b. l. 51).
Atsiliepimas
Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu 2011-12-12. Remiantis CPK 142 str., atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo atsakovui viešo paskelbimo būdu dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį nurodant, kad be pateisinamos priežasties per nurodytą terminą nepateikus šio procesinio dokumento teismas turės teisę priimti sprendimą už akių. Atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. CPK 7 straipsnyje įtvirtinti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principai įpareigoja teismą imtis priemonių, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, bei nustato, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, todėl dėl anksčiau nurodytų aplinkybių priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad pagal 2009-12-08 bei 2010-07-08 paskolos raštelius atsakovas iš ieškovės pasiskolino iš viso 23 100 EUR bei 11 000 JAV dolerių, paskolos rašteliuose atsakovas nurodė, kad šiuos pinigus gavo. Pagal 2010-07-08 paskolos raštelį pasiskolintas sumas atsakovas įsipareigojo grąžinti iki 2011-07-08. Už pinigų sumas, gautas pagal 2009-12-08 paskolos raštelį, atsakovas sutarė sumokėti 500 EUR bei 500 JAV dolerių palūkanas bei įsipareigojo grąžinti šią skolą per vienerius metus – 2010-12-08.
Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp šalių yra susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai. LR CK 6.870 str. 1 d. numato, kad paskolos sutartimi viena šalis perduoda kitos šalies nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą. Ieškovės pateiktas atsakovo pasirašytas paskolos raštelis atitinka LR CK 6.871 str. 1 d., 3 d. keliamus reikalavimus. Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (LR CK 6.873 str. 1 d.). Šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (LR CK 6.38 str. 1 d.). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas nustatytais terminais būtų grąžinęs ieškovei pasiskolintas pinigų sumas, todėl atsakovas laikytinas pažeidusiu prievolę (LR CK 6.63 str. 1 d. 1, 2 p., 6.873 str. 1 d.). Ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų pakanka ieškiniui tenkinti, todėl jis tenkintinas ir ieškovei iš atsakovo priteistina 23 600 EUR (pagal valiutų kursą – 1 euras lygus 3,45 lito), t. y. 79 695 Lt, ir 11 000 JAV dolerių (pagal valiutų kursą – 1 JAV doleris lygus 2,40 lito), t. y. 26 400 Lt.
Ieškovė ieškinyje neprašo priteisti palūkanas pagal 2009-12-08 paskolos sutartį, taip pat nereikalauja 5 procentų dydžio metinių palūkanų už paskolos sutarties pažeidimą. Teismui sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikštų reikalavimų, išskyrus LR CPK numatytus atvejus, taigi teismas negali šaliai priteisti to, ko ji neprašo (LR CPK 13 str., 265 str. 2 d.).
Ieškovei iš atsakovo priteistinas jos sumokėtas žyminis mokestis 3 170 Lt (LR CPK 93 str. 1 d., 80 str. 1 d. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas
n u sprendž i a:
ieškinį tenkinti.
Iš atsakovo V. Š. priteisti 23 600 EUR (ekvivalentas 79 695 Lt), 11 000 JAV dolerių (ekvivalentas 26 400 Lt) ir bylinėjimosi išlaidas –3 170 Lt žyminio mokesčio ieškovės V. A. naudai.
Klaipėdos apygardos teismo 2011-09-29 nutartimi ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikytas laikinąsias apsaugos priemones paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Atsakovui padavus pareiškimą Klaipėdos apygardos teismui, sprendimas už akių per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti peržiūrėtas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 str. nustatyta tvarka. Asmuo, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovė sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.