Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kelmėje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), užsiimantis individualia veikla, prekyba lengvaisiais automobiliais ir technine pagalba, teistas 2021-05-14 pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis M. T. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. 2025-10-16 apie 18:30 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą – draudžiantį vairuoti transporto priemones asmenims neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, vairavo lengvąjį automobilį VW TAURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir adresu (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, iš kurio pasišalino, bei vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, kai jam buvo nustatytas 2,36 promilių neblaivumo laipsnis, ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

2. Apklaustas teisiamajame posėdyje M. T. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2025-10-16 vakare paruošė automobilį pardavimui, būdamas geros nuotaikos išgėrė degtinės ir alaus. Su atvykusiu pirkėju susitarė jam parduoti automobilį, bet sutarties nepasirašė dėl jo girtumo. Neatsimena, kaip sėdo vairuoti, bet pripažino, kad vairavo, už kelių kilometrų atsitrenkė į tvorą, išlipęs išėjo. Grįžęs namo dar vartojo alkoholio, vėliau atvyko policija, jiems pasakė, ką atsiminė, bet daug ko neatsiminė. Smerkia savo poelgį, po jo susituokė su ilgamete drauge, laukiasi kūdikio, susirado darbą, kuriam nebūtina teisė vairuoti, nuoširdžiai gailisi ir prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

3. Laiduotoja A. T. paaiškino, kad su M. T. neseniai susituokė, tačiau kartu gyvena 5 metus, laukiasi kūdikio. Pasitiki sutuoktiniu, užtikrina, kad jis jos nuomonės paiso. Sutuoktinis dėl savo poelgio labai pergyvena, jį kankina nemiga, nežinia, laiduotoja stengiasi jį palaikyti, tvirtina, kad ir toliau gebės daryti jam teigiamą įtaką. Ji šiuo metu nedirba, M. T. taip pat gauna mažesnes pajamas, todėl prašo laidavimą paskirti be užstato.

4. Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, to prašė kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras (BPK 273 straipsnis).

5. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė nusikaltimo padarymu visiškai įrodyta šia, baudžiamojoje byloje surinkta ir teisiamojo posėdžio ištirta medžiaga.

6. Liudytoja N. J. parodė, kad namuose (duomenys neskelbtini) išgirdo didelį trenksmą, nuvažiavusi prie agrokoncerno su sutuoktiniu pamatė, kad į teritorijos tvorą atsitrenkė tamsus automobilis, ir netoli jo tolyn ėjo apskrito veido, stambaus kūno sudėjimo, šviesių veido bruožų vyriškis, kuris ją patikino, kad tuoj atvažiuos tralas ir automobilį paims (b.l. 68-71, 1 t.)

7. Iš 2025-11-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad N. J. iš jai pateiktų atpažinti šešių nuotraukų atpažino M. T. (b.l. 74-81, 1 t.).

8. Liudytojas A. J. davė tokius pačius parodymus (b.l. 87-90, 1 t.).

9. Iš 2025-10-27 įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), ten esanti tvora. Automobilio VW Tauran valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinė dalis yra ant važiuojamosios kelio dalies, o priekinė automobilio dalis yra įvažiavusi ir užvažiavusi ant tvoros ir vartų, automobilis apgadintas eismo įvykio metu, jo priekinės ir kairės pusės oro pagalvės yra išsiskleidusios, ant priekinės keleivio pusės sėdynės palikti automobilio dokumentai ir automobilio užvedimo raktelis. Viduje yra du pilni „Utenos Šviesusis Alus“ buteliai ir pilnas alkoholinio gėrimo „Trejos devynerios“ butelis. Įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, įvykio vieta fotografuota (b.l. 18-20, 1 t.).

10. Iš 2025-11-20 kitų objektų apžiūros protokolu peržiūrėtas vaizdo įrašas iš vaizdo kameros, esančios prie įvykio vietos, vaizdo įrašo peržiūros 17 sek. matyti kaip pagrindiniu keliu Šeduvos geležinkelio stotis-Raudondvario kaimas, Raudondvario kaimo kryptimi atvažiuoja lengvasis automobilis. Kelias eina šalia įmonės tvoros, bei truputį pasisuka kairiau. Automobilis važiuodamas keliu į kairę pusę nepasisuka ir trenkiasi automobilio priekiu į apsauginę įmonės tvorą. Nuo smūgio automobilio galas pašoka į viršų, o iš priekio pradeda eiti balti dūmai, bei įsijungia avariniai žibintai. Vaizdo įrašo peržiūros 01:56 min. iš automobilio keleivio pusės išlipa vyriškis – įtariamasis M. T., vilki geltonos spalvos, apsauginę striukę. Išlipęs iš automobilio M. T. prieina prie vairuotojo pusės durelių, kiek pastovi, bei pažiūri, po ko susikišęs rankas į kišenes keliu eina Raudondvario kaimo link. Kitos kameros vaizdo įraše taip pat matosi, kaip privažiavęs apsauginę įmonės tvorą šis automobilis išvažiuoja į priešingą eismo pusę ir priekiu trenkiasi į tvorą. Nuo smūgio automobilio galas pašoka, bei įsijungia automobilio avariniai žibintai. Nuo smūgio automobilis pasisuka šonu taip užblokuodamas vairuotojo dureles. Vaizdo įrašo laikrodžiui rodant 18:32:02 val. laiką, laikrodis peršoka į 18:33:06 val. laiką, o vaizdo įrašo ekrane matyti kaip nuo lengvojo automobilio nueina jau aukščiau aprašytas vyras – M. T., dėvintis geltonos spalvos apsauginę striukę. Dar viename vaizdo įraše matyti, kaip M. T., dėvintis specifinės, geltonos spalvos apsauginę striukę eina keliu Raudondvario kaimo link, prie jo sustoja lengvasis automobilis, kuris sustoja prie M. T. ir jį kalbina. Kiek pakalbėjęs M. T. nueina toliau keliu Raudondvario kaimo link, o automobilis nuvažiuoja Šeduvos geležinkelio stoties link (b. l. 141-144, 1 t.).

11. Iš 2025-11-14 M. T. „Samsung x Cover7“ apžiūros matyti, kad 2025-10-17 05:23 PM asmeniui įvardintam kaip „(duomenys neskelbtini)“ buvo rašytas SMS pranešimas: „Iš mašinos nieko nebelikę, visas priekis sumaltas, jai ne airbagai butu sveikos vietos iš manes nebelikę“ (b.l. 131-133, 1 t.).

12. Iš VĮ Regitra išrašo matyti, kad automobilio VW Touran valdytojas savininkas nurodytas E. S., tačiau jis 2025-10-10 automobilį pardavė, ir 2025-10-13 deklaravo teisių perleidimą (41 b.l.).

13. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ 14 punkte nustatytas draudimas vairuoti transporto priemones neblaiviems. Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vairavusiam transporto priemonę vairuotojui, kuriam nustatytas 1,51 promilės ir didesnis neblaivumas, užtraukia baudžiamąją atsakomybę.

14. Kaltinamasis visiškai prisipažino neblaivus vairavęs lengvąjį automobilį, iš išgerto alkoholio kiekio, nedidelio laiko tarpo praėjimo nuo vartojimo pabaigos, suprato, kad jo kraujyje gali būti draudžiamas alkoholio kiekis, tačiau vis tiek tyčia keliu vairavo lengvąjį automobilį, jo neleistiną alkoholio kiekį kraujyje įrodo alkotesterio parodymai, todėl nusikaltimo kvalifikacija teisinga.

15. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

16. Nusikaltimas padarytas vakare, už gyvenamųjų teritorijų, tačiau atsižvelgiama, kad kaltinamasis vairavo vienas, keleivių nevežė. Kaltinamasis niekada nėra baustas už jokį nusikaltimą, prisipažino vairavęs neblaivus, savo noru ir neprieštaraudamas davė parodymus bei padėjo aiškintis nusikaltimo aplinkybes, kurios visos pasitvirtino. Kaltinamasis vedęs, 5 metus gyvena kartu su laiduotoja, laukiasi kūdikio, todėl jo prašymas atleisti jį pagal laidavimą tenkintinas, nes laikoma, kad jis pakankamai pasimokė iš šio baudžiamojo proceso, suprato neigiamas pasekmes, daugiau nedarys nusikaltimų, o po atleidimo taikomos baudžiamojo poveikio priemonės yra pakankamos jo teigiamai įtakai.

17. Laiduotoja A. T. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, teismas atsižvelgia, kad jie gyvena 5 metus, sukūrė šeimą, laukia jo pagausėjimo, laiduotoja teigiamai charakterizuojama, neturi teistumo ir jokio baustumo už administracinius nusižengimus, teismas daro išvadą, kad prašymas perduoti kaltininką atsakomybėn pateiktas asmens, verto teismo pasitikėjimo. Įvertinus bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad yra visi įstatyme nurodyti pagrindai ir sąlygos taikyti BK 40 straipsnio 1 dalį ir atleisti M. T. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be piniginio užstato.

18. Nusikaltimas padarytas vairuojant automobilį, buvo pažeistos Kelių eismo taisyklės ir sukelta didelė grėsmė kitiems eismo dalyviams, dėl to kaltinamajam taikoma baudžiamojo poveikio priemonė specialiosios teisės atėmimas (BK 67 straipsnio 1, 3 dalys, 68 straipsnio 2 dalis).

19. Kaltinamasis padarė itin šiurkštų ir pavojingą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris pasireiškė dideliu pavojingumu tiek pačiam vairuotojui, tiek visuomenės saugumui. Bylos duomenimis nustatyta, kad M. T. vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,36 promilių neblaivumas, o tai žymiai viršija įstatyme nustatytą ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, ir labai žymiai viršija ribą, kuomet apskritai leidžiama vairuoti. Be to, jis, būdamas neblaivus, sukėlė eismo įvykį, iš kurio pasišalino, šios aplinkybės neabejotinai vertintinos kaltinamojo nenaudai, sprendžiant jo baudžiamosios atsakomybės klausimą, tačiau nesumenkinant pažeidėjo atsakomybės, pažymėtina, jog padarytos nusikalstamos veikos pavojingumas nėra vienintelis ar esminis kriterijus, į kurį teismas atsižvelgia, spręsdamas asmeniui skirtinų baudžiamojo poveikio priemonių (atitinkamai ir jų termino nustatymo) klausimą.

20. Skiriant baudžiamojo poveikio priemonę, teismas atsižvelgia į kitas teigiamai kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, kurios teismo vertinamos priimant sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, t. y., kad M. T. nuoširdžiai pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, teisiamajame posėdyje išsamiai parodė visas įvykio aplinkybes ir nuoširdžiai gailėjosi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. M. T. administracine tvarka baustas, tačiau ne už analogiškus nusižengimus, jis yra dirbantis, neseniai sukūrė šeimą, vienintelis ją visiškai išlaiko. Kaltinamasis nevengė atsakomybės, kaltu prisipažino ir sutiko su bylos nagrinėjimu pagreitinto proceso tvarka, bylą nagrinėjant teisme, taip pat nurodė, kad dėl savo poelgio labai gailisi. Byloje taip pat nėra duomenų, patvirtinančių M. T. nusikalstamą ar kitokį neteisėtą elgesį, padarytus naujus nusižengimus po nusikalstamos veikos įvykdymo. Be to, nėra duomenų, jog jis piktnaudžiautų alkoholiu ar būtų linkęs į neteisėtą elgesį, esant apsvaigus nuo alkoholio.

21. Taigi, aptartos aplinkybės M. T. charakterizuoja teigiamai, jo neteisėtus veiksmus leidžia vertinti kaip atsitiktinius, be to, esant vienai jo atsakomybę lengvinančiais aplinkybei ir nesant atsakomybę sunkinančių, įvertinus tai, kad jis turi galiojančių administracinių nuobaudų (176-178 b.l.) jam skirtinas teisės vairuoti atėmimo terminas, artimas BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytam minimaliam, ir tai būtų atitinkantis teisingumo bei proporcingumo principų reikalavimus terminas. O kaltinamojo kritiškas požiūris į savo įvykdytą nusikaltimą sudaro prielaidas manyti, jog ir paskyrus tokį teisės vairuoti atėmimo terminą, bus pasiekti tikslai, kurių šia baudžiamojo poveikio priemone šiuo atveju ir yra siekiama.

22. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai formuojamoje praktikoje yra išaiškinta, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones – terminas skaičiuotinas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-144-628/2018, 2K-155-895/2018, 2K-274-693/2018, 2K-357-489/2018, 2K-363-222/2018, 2K-99-628/2020). Nutarimas dėl specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo priimtas 2025-10-16, todėl, vadovaujantis faktiniais duomenimis bei nurodyta teismų praktika, laikytina, kad ši teisė buvo realiai atimta nuo 2025 m. spalio 16 d.

23. BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad šio kodekso uždraustos veikos priemonė turi būti konfiskuojama. Kelių transporto priemonė laikoma nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemone ir atitinka pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto požymius

24. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Nors viešame registre neįregistruotas naujas automobilio savininkas, kaltinamasis pripažino, kad jis priklauso jam, automobilis, kuriuo padarytas nusikaltimas, konfiskuojamas.

Teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsnio 1-2, 4 dalimis, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 310 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. T. vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, perduodant jį 2 (dviem) metams laiduotojo A. T., gimusios (duomenys neskelbtini) atsakomybėn pagal laidavimą be piniginio užstato, baudžiamąją bylą M. T. nutraukti.

M. T. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą įgyti ir naudotis specialia teise, uždraudžiant 1 (vienerius) metus ir 9 (devynis) mėnesius naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo paskirtos specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2025 m. spalio 16 d.

Taikyti turto konfiskavimą ir konfiskuoti kelių transporto priemonę VW TAURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su rakteliais.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti M. T., kad būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jei laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.