Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski, veikdamas Panevėžio apylinkės teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 62² straipsnis), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Juris LT“ ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys su priedais atsakovui įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, kuomet procesinis dokumentas laikomas įteiktu praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, taip pat viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis).

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2014-09-20 UAB „Ramnet“ ir atsakovas A. J. sudarė Interneto paslaugų teikimo sutartį Nr. RR-114-00021, pagal kurią UAB „Ramnet“ įsipareigojo teikti atsakovui interneto ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už teikiamas paslaugas sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. 2017-12-28 UAB „Ramnet“ reorganizuota į UAB „Magnetukas“. Atsakovas tinkamai neatsiskaitė už UAB „Magnetukas“ jam suteiktas paslaugas ir neapmokėjo jam pateiktų sąskaitų, dėl ko susidarė 194,25 Eur skola. UAB „Magnetukas“ ir UAB ,,Juris LT“ 2024-10-01 sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Magnetukas“ perleido, o UAB ,,Juris LT“ įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolą. 2024-10-02 ieškovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir paragino iki 2024-10-09 sumokėti skolą. Duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove byloje nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje teigiama, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

CK 6.716 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos (CK 6.720 straipsnio 3 dalis).

Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Atsakovas A. J. vėliausią jam išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą turėjo apmokėti iki 2024-10-31, tačiau to nepadarė, tad laikomas pažeidusiu prievolę, reikalavimas buvo perleistas, apie ką atsakovas buvo tinkamai informuotas, skolininko kaltė yra preziumuojama, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo A. J. 194,25 Eur skolos, 13,14 Eur delspinigių.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminą, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 5 procentų metines palūkanas už priteistą 207,39 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2025-02-21, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė, teikdama ieškinį sumokėjo 22,00 Eur žyminį mokestį, ieškinys yra patenkintas visiškai, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama 22,00 Eur žyminio mokesčio.

Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Nagrinėjamoje byloje ieškovė patyrė 200,00 Eur advokato pagalbos išlaidų, ieškinys yra patenkintas visiškai, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama nurodyta suma.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CK 6.109 str., 6.210 str. 1 d., 6.716 str. 1 d., CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d., 259 str., 268 str., 270 str., 441 str. 2 d.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“, j. a. k. 303262509, naudai:

- 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą 207,39 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2025-02-21, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

- 200,00 Eur (du šimtus Eur) advokato pagalbos išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.