Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, nedirbančios, gyv., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-11-12 apie 22 val. 54 min. I. B. būdama namuose, adresu, skambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė, kad ją muša vyras. Atvykusiems policijos pareigūnams I. B. paaiškino, kad norėjo pagąsdinti vyrą. Ji skambino bendruoju pagalbos telefonu žinodama, kad nėra pagalbos poreikio.

Į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta asmeniškai, duomenų apie neatvykimo priežastis teisme nėra, todėl byla nagrinėtina jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1d.).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, I. B. kalta prisipažįsta visiškai, paaiškino, kad ji skambino bendruoju pagalbos telefonu, vyras norėjo atimti telefoną, todėl ji pasakė, kad vyras ją muša, tačiau jokio smurto jis nenaudojo, ji žinojo, kad nėra pagalbos poreikio.

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamos I. B. prisipažinimo, jos kaltė taip pat įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu dėl įvykio patikrinimo ir kita bylos medžiaga.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, kad I. B. skambino pagalbos telefonu žinodama, kad nėra pagalbos poreikio, veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 188²⁰ str.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę, į padaryto pažeidimo pobūdį. G. G. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo anksčiau nėra baustas administracine tvarka už melagingą spec. tarnybų iškvietimą, todėl jai skirtina sankcijoje numatyta minimali piniginė bauda.

Tauragės AVPK Pagėgių policijos komisariato prašymas priteisti iš pažeidėjos 16,28 Eur nuostoliams atlyginti tenkintinas iš dalies. Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymą (21 str. 1 d.), gavus pranešimą apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą, policijos pareigūnų yra pareiga nedelsiant imtis priemonių tam, kad užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymus apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką.

ATPK 37 str. 1 d. numato galimybę atlyginti nuostolius, jeigu jis yra padarytas administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai, ir šį klausimą turi teisę spręsti teismas. Pažymėtina, jog nei ATPK 37 straipsnyje, nei kituose šio kodekso straipsniuose turtinio nuostolio (žalos) sąvoka nėra pateikiama, todėl reikėtų vadovautis kitų teisės šakų, reglamentuojančių šį klausimą, normomis. Turtinės žalos sąvoka pateikiama Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, kurio 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų T. T. AVPK Pagėgių PK savo 2015-11-19 pažymoje „Melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidos“ nurodo, kad pareigūnai, reaguodami į melagingą iškvietimą, vyko į įvykio vietą, dėl to buvo sunaudotas kuras ir sutrukdytas pareigūnų darbo laikas. Transporto išlaidos sudaro 3,38 €, o kitos reagavimo išlaidos (darbo užmokesčio ir socialinio draudimo įmokų išlaidos sudaro 12,90 €), tačiau ne visos šios išlaidos gali būti proipažintos nuostoliais, patirtais dėl gauto melagingo pranešimo.

Kaip jau buvo minėta, Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatyme yra įtvirtintos policijos pareigūnų pareigos apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą, nedelsiant imtis priemonių tam, kad būtų užkirstas kelias daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui. Šiame įstatyme nurodyta, kad policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto (28 str. 1 d.). Tai reiškia, jog policijos pareigūnų funkcijoms atlikti, tarp jų ir vykti į įvykio vietą, darbo užmokesčiui mokėti, lėšas skiria valstybė. Policijos pareigūnams mokamas atlyginimas apskaičiuojamas pagal dirbtą laiką, nepriklausomai nuo išvykimų reaguojant į pranešimus apie įvykius skaičių. Byloje nėra jokių duomenų, kad pareigūnams, reagavusiems į I. B. melagingą pranešimą, buvo išmokėtas didesnis darbo užmokestis, nei jis būtų buvęs išmokėtas, jeigu šio pranešimo nebūtų buvę ir policijos pareigūnai į jį nebūtų reagavę, todėl laikytina, kad Institucija dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo jokių nuostolių nepatyrė, todėl negali būti tenkinamas prašymas dėl kokių tai paskaičiuotų darbo užmokesčio ir socialinių draudimo įmokų išlaidų atlyginimo. Tačiau teismas laiko, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui melagingai pranešus apie nebūtą pažeidimą ir policijos pareigūnams į jį reaguojant, buvo vykta į pranešėjo nurodytą įvykio vietą, tam buvo naudojamas kuras ir tokiu būdu buvo patirti nuostoliai, kurių nebūtų buvę, jeigu jis melagingai nebūtų paskambinęs pagalbos telefonu ir nebūtų pranešęs apie nesamą įvykį. Dėl to darytina išvada, kad dėl melagingo T. T. AVPK Pagėgių policijos komisariatas patyrė nuostolių, kuriuos sudaro išlaidos degalams, sunaudotiems tarnybiniu automobiliu vykstant pagal melagingą pranešimą (žr. Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. ATP- 681-382/2015). Šių išlaidų suma, pagal pateiktą pažymą, yra 3,38 € ir šias išlaidas privalo atlyginti pažeidimą padaręs asmuo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 21 str., 24 str., 287 str. 1 d. 1 p. teismas

nutaria:

I. B. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str. ir paskirti jai 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jai dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Nordea B. F.Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas – 1001, paskirtis – ROIK: 15053568067.

Įpareigoti I. B. T. T. apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytą 3,38 € turtinį nuostolį, lėšas pervedant T. T. apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui T. T. rajono apylinkės teismą