Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, įgijęs vidurinį išsilavinimą, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2008 m. balandžio 1 d. Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 100 Lt turto konfiskavimą.

2. 2008 m. balandžio 22 d. Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - 20 parų arešto bausme. Paskirta bausmė subendrinta su 2008 m. balandžio 1 d. Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta subendrinta 60 parų arešto bausmė.

3. 2020 m. lapkričio 4 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Baudžiamuoju įsakymų pagal BK 281-1 str. 1 d. - bauda (32 MGL) 1600 eurų, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams ir turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilį "O. V.", valstybinio numerio ženklu (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Bausmė neatlikta. Teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio

Jis, 2023 metų balandžio 1 dieną, apie 22 valandą 50 minučių, Ignalinoje, Švenčionių gatvėje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį "Audi 80", valstybinio numerio ženklu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio neblaivumas (nustatytas 2,53 promilių neblaivumas), tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje.

2023 m. balandžio 17 d. daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėta 2023 m. kovo 4 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog pateikta pirkimo - pardavimo sutartis. Sutartis sudaryta ant A4 formato popieriaus lapo, vieno puslapio. Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis sudaryta 2022 m. lapkričio 12 d., 12 valandą. Sutartis patvirtina, kad R. R. už 200 eurų pardavė "Audi 80" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) R. B.. Sutartis patvirtinta parašais (I t., b.b.l. 68-70).

2023 m. gegužės 4 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti 2023-04-01 užfiksuoti vaizdo įrašai fiksuoti vaizdo kameromis pritvirtintomis prie policijos pareigūno kūno iš įvykio vietos, esančios Ignalinoje, Švenčionių g. Vaizdo kameromis naudojosi Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas A. T. (toliau - A. T.) ir to paties komisariato vyriausioji patrulė B. V. (toliau B. V.). Apžiūrimas garso - vaizdo įrašas: "PSS-20230401-225628UTC+0300.MP4" (Kamera naudojasi policijos pareigūnas A. T.) Garso-vaizdo įrašo trukmė - 26 minutės 23 sekundės. Atidarius vaizdo įrašą matoma, kad fiksuojamas tarnybinio automobilio salonas. Matomas lauke, prie pravirų dešinėje pusėje esančių automobilio durelių stovintis vyriškis. Fiksuojamas vykstantis pokalbis tarp A. T. ir vyriškio. A. T.: "Laba vakarą", vyriškis: "Sveikas", A. T.: "Kur važiuojat?", vyriškis: "Niekur nevažiuojam", A. T.: "Kodėl?", vyriškis: "O kaip čia yra? (juokiasi)", A. T.: "Nu kaip, važiuojat", vyriškis: "Nu ni.. nieka, nu įrodyk, kad važiavau", A. T.: "Yra žmonės matę, kur važiavot", vyriškis: "Nu tai eik.. Nenusišnekėk gerai". Vaizdo įraše matoma, kad vyriškis patalpinamas į tarnybiniame automobilyje esančią sulaikymo kamerą. Girdima, kad A. T. klausia: "Kaip čia atvažiavai?", vyriškis atsako: "Ne, aš nevažiavau. Įrodyk, įrodyk". Toliau girdima kaip A. T. teiraujasi: "Kas važiavo?", vyriškis atsako: "Nieks nevažiavo". A. T. klausia: "Nuo mašinos rakteliai kur?", vyriškis atsako: "Koks skirtumas kur.", A. T. atsako: "Mašina viduryje kelio stovi", vyriškis: "Nu koks skirtumas, pas mane 20 raktelių tokių yra. Aš nevairavau". Vyriškis teigia neturintis automobilio užvedimo raktų. Netrukus vyriškis pateikia automobilio raktelį policijos pareigūnams paaiškindamas: "Ai turiu, vienus turiu, kitų neturiu, o aš du raktus turiu. Vienus, bet čia ne mano". Vyriškis prisistato R. B. bei papildo, kad šiuo metu yra pakeitęs pavardę - R. B. (toliau - R. B.). Vaizdo įraše fiksuojama, kad filmuojantis asmuo prieina prie stovinčio automobilio, kurio vairuotojas paaiškina: "Policiją iškvietėme mes". Vairuotojas paaiškino, kad minėtas automobilis važiavo viduriu kelio, su juo vos nesusidūrė, taip pat patvirtina, kad matė kaip vairuotojas išlipo iš transporto priemonės. Šį faktą patvirtina ir automobilyje esantys keleiviai. Matoma, kad A. T. prie tarnybinio automobilio bendrauja su kameroje esančiu R. B.. A. T. siūlo R. B. alkoholio kiekio matuokliu pasitikrinti neblaivumą, pastarasis atsisako. Vaizdo įraše fiksuojama, kad A. T. mobiliuoju telefonu fiksuoja gatvėje stovintį raudonos spalvos automobilį. A. T. grįžta prie tarnybiniame automobilyje sėdinčio R. B. ir pastarajam paaiškina, kad bus pradedamas ikiteisminis tyrimas. R. B. dar kelis kartus policijos pareigūnams pakartoja, kad jis automobilio nevairavo bei paaiškina, kad įrodymų nėra, taip pat R. B. teiraujasi: "O filmuota yra ar kas?". Matoma, kad R. B. pasiūloma dar kartą pasitikrinti neblaivumą, R. B. sutinka. A. T. paaiškina, kad po 15 minučių atliks pakartotinį patikrinimą alkotesteriu, R. B. teiraujasi: "O dėl ko? Aš pėst.. Nu tai aš pėstysis, nu.. O pėstysis kas negali neblaivus būt, girtas, išgėręs vaikščiot?". Fiksuojami alkoterterio parodymai, A. T. R. B. pagarsina parodymus: "2,61", į ką R. B. atsako: "Nieko sau, o čia pėstysis negali varyt?". Apžiūrimas garso - vaizdo įrašas: "PSS-20230401-225611UTC+0300.MP4" (Kamera naudojasi policijos pareigūnė B. V.) Garso-vaizdo įrašo trukmė - 26 minutės 43 sekundės. Vaizdo įrašo laiku nuo 3 min. 25 sek. fiksuojamas tarp B. V. ir R. B. vykstantis pokalbis. B. V. siūlo R. B. pasitikrinti neblaivumą: "Aš palaikysiu, pūskit", R. B.: "O jeigu aš atsisakau? O už ką man reikia pūst, ką aš pa.. padariau?", B. V.: "Ne tai tiesiog pasitikrinsim girtumą", R. B.: "Nu, aš išgėręs. Nu ir kas? O dėl ko? Dėl ko, dėl ko? Man priežastį pasakykit", B. V.: "Kieno čia mašina?", R. B.: "Mano", B. V.: "Tai kaip jinai čia atsikliuvo?", R. B.: "Atsikliuvo. Mano kaimynas vairavo nu ir atsikliuvo", B. V.: "O kur jūsų kaimynas?", R. B.: "Nu koks skirtumas. Dingęs, nu ir kas", B. V.: "Kur dingęs?", R. B.: "Nu kažkur, išėjęs", B. V.: "Bet tai yra žmonės, kurie sako, kad jūs sėdėjot už vairo", R. B.: "Tai aš sėdėjau dėl to, kad aš mėginau užkurti. Padėti kaimynui.", B. V.: "Padėti kaimynui nuo Alaušos parduotuvės iki čia?", R. B.: "Taip, nes pas jį degalai baigėsi. Užpyliau. Norėjau padėti", B. V.: "O tai kaip padėti, kai jūs vienas važiavot?", R. B.: "Kas, aš? Vienas?", B. V.: "Taip", R. B.: "Jum atrodo vienas". B. V. pasiūlius pasitikrinti neblaivumą, R. B. atsisako. Apžiūrimas garso - vaizdo įrašas: "PSS-20230401-233246UTC+0300.MP4" (Kamera naudojasi policijos pareigūnas A. T.) Garso-vaizdo įrašo trukmė - 7 minutės 19 sekundžių. Matoma, kad R. B. atliekamas pakartotinis patikrinimas alkoholio kiekio matuokliu. Fiksuojami alkotersterio parodymai, kuriuos pagarsina A. T.: "2,53". R. B.: "O kiek buvo?", A. T.: "2,61", R. B.: "A, tai mažiau. Silpnėja". Apžiūrimas garso - vaizdo įrašas: "PSS-20230401-233246UTC+0300.MP4" (Kamera naudojasi policijos pareigūnas A. T.) Garso-vaizdo įrašo trukmė - 17 minučių 18 sekundžių. Vaizdo įraše fiksuojama, kad A. T. pasiūlo R. B. iš automobilio pasiimti savo asmeninius daiktus. Matoma, kad R. B. priėjęs prie gatvėje stovinčio automobilio Audi, valstybinio numerio ženklu (duomenys neskelbtini), atsidaro automobilio bagažinę, apžiūri automobilio saloną ir iš automobilio salono, galo, pasiima butelį, pasakydamas: "Svarbiausia alų man reikia pasiimti". R. B. palydimas į tarnybinį automobilį. Įsėdus į automobilį tarp A. T. ir R. B. girdimas vykstantis pokalbis. A. T.: "Tai važiavai girtas?", R. B.: "Ne. Ne, ne ne.. Aš ne, ne.", A. T.: "O kaip mašina atsirado tavo čia?", R. B.: "Kažkas vairavo", A. T.: "Ai vairavo kažkas?", R. B.: "Nu rimtai, ne, ne, nevairavau" (I.t., b.b.l. 87-90).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.

24Iš BK 281¹ str. 1 d. nuostatų analizės matyti, kad šioje straipsnio dalyje nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs – vairavimas transporto priemonės, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas; neblaivumo patikrinimo vengimas esant neblaivumo požymiams; alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Aptartos alternatyvios nusikalstamos veikos turi savarankišką baudžiamąją teisinę reikšmę, nes kiekviena iš jų gali būti savarankišku asmens baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų.

Kaltinamasis R. B. kaltinamas pagal BK 281¹ str. 1 d. tuo, jog vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio - kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. K. R. B. savo kaltės iš esmės nepripažino.

Išanalizavęs bylos medžiagą teismas konstatuoja, jog faktinę aplinkybę, jog 2023 metų balandžio 1 dieną, apie 22 valandą 50 minučių, Ignalinoje, Švenčionių gatvėje, automobilį "Audi 80", valstybinio numerio ženklu (duomenys neskelbtini), (būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio neblaivumas (nustatytas 2,53 promilių neblaivumas)), vairavo būtent R. B. įrodo tiek tiesiogiai įvykį mačiusių liudytojų M. P., E. R., ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai, kurių patikimumu teismas neturi jokio pagrindo abejoti, tiek baudžiamojoje byloje esančiuose dviejuose UAB "P. E." vaizdo stebėjimo kamerų (kurios nukreiptos į Ignalinoje esančią Švenčionių gatvę) įrašuose (I t., b.b.l. 74-77) užfiksuoti duomenys.

Faktinę aplinkybę, jog automobilyje "Audi 80", valstybinio numerio ženklu (duomenys neskelbtini) be kaltinamojo R. B. daugiau jokių asmenų nebuvo patvirtina tiek tiesiogiai įvykį mačiusieji liudytojai M. P., E. R., tiek į įvykio vietą atvykęs policijos pareigūnas A. T., tiek baudžiamojoje byloje esančiuose dviejuose UAB "P. E." vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose (I t., b.b.l. 74-77) ir į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų vaizdo kameromis (I t., b.b.l. 87-90), užfiksuoti duomenys.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro pagrįstą išvadą, kad bylos duomenimis neabejotinai nustatyta, jog R. B. 2023 metų balandžio 1 dieną, apie 22 valandą 50 minučių, Ignalinoje, Švenčionių gatvėje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį "Audi 80", valstybinio numerio ženklu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio neblaivumas (nustatytas 2,53 promilių neblaivumas).

R. B. inkriminuota nusikalstama veika laikytina visiškai įrodyta, yra kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos normos dispoziciją.

Dėl bausmių skyrimo.

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

R. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

R. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 d. 13 p.)

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia, į kaltinamojo R. B. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (kaltinamojo R. B. padaryta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika priskirtina nesunkių nusikaltimų grupei (BK 11 str. 3 d.)); į kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai); kaltininko asmenybę (kaltinamasis R. B. teistas tris kartus, naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą už analogišką veiką), taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes (nustatytą vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę (atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta), į tai, jog inkriminuojamą veiką padarė praėjus dviem metams po paskutinio nuteisimo už analogišką nusikalstamą veiką baudos bausme) ir mano, jog kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką nėra pagrindo skirti BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų su laisvės atėmimu (su trumpalaikiu laisvės atėmimu) nesusijusių bausmių (kaltinamasis nedirba, anksčiau jam paskirta baudos bausmė neįvykdyta ir jos paskyrimas neatgrasė jo nuo naujos, analogiškos nusikalstamos veikos padarymo), todėl už padarytą nesunkų nusikaltimą (BK 281¹ str. 1 d.), jam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nustatomas artimesnis bausmės vidurkiui.

K. R. B. nuteistas 2020 m. lapkričio 4 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 281¹ str. 1 d., , jam paskirta penkiasdešimt vieno minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio, t.y. 2550,00 Eur bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. B. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki trisdešimt keturių minimalaus gyvenimo lygių dydžio, t.y. 1700,00 Eur dydžio baudos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2020 m. rugsėjo 10 d. 22 val. 40 min. iki 2020 m. rugsėjo 11d. 14 val. 13 min. – vieną dieną, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, R. B. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį OPEL VECTRA, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą K. V. vardu, saugomą individualios R. K. įmonės saugojimo aikštelėje.

Iš kaltinamojo Ričardo B. U. apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteista 220,22 Eur proceso išlaidų, kurios turi būti sumokėtos į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant mokėjimo paskirtį – išlaidos už automobilio OPEL VECTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugojimą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 ir 4 dalies nuostatomis šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su 2020 m. lapkričio 4 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 32 MGL (1600 Eur) dydžio baudos bausme.

2023 m. balandžio 5 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos K. Z. nutarimu R. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (I t., b.b.l. 106-109), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikintina.

Dėl bausmės vykdymo atidėjimo (Baudžiamojo kodekso 75 straipsnis).

Pagal BK 75 straipsnio 2 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, o ne pareiga. Spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes ir įvertinti nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes, kaltininko asmenybę. Pažymėtina ir tai, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau iškilus pagrįstai abejonei šis institutas neturi būti taikomas. Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio taikymas galimas tik byloje esant tam tikrai įstatymo numatytai sąlygų visumai, be to, net ir esant šių sąlygų visumai bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, nes tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Išanalizavus bylos medžiagą, kaltinamojo R. B. asmenybę teismas daro pagrįstą išvadą, jog nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (asmuo teistas, padarė analogišką nusikalstamą veiką, paskirta bausmės rūšis - bauda, taikytos poveikio priemonės (turto konfiskavimas, teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas) nesulaikė asmens nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo, akivaizdu, jog kaltinamasis savo veiksmų kritiškai nevertina), todėl R. B. paskirtos bausmės vykdymas negali būti atidėtas.

Dėl Baudžiamojo kodekso 68 straipsnio taikymo.

Baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad R. B. įvykio metu buvo neblaivus (2,53 promilių neblaivumas). Specialios teisės atėmimas gali būti taikomas ir asmenims, kurie tokios teisės neturėjo (prarado ar nebuvo įgiję). Sistemiškai aiškinant BK 68 str., 281¹ str., Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatas, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindais ne tik gali, bet ir turėtų būti skiriamas ir asmenims, kuriems tokia teisė nebuvo suteikta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartis Nr. 2AT-12-719/2018). Nagrinėjant bylą nustatyta, jog R. B. teisės vairuoti nėra įgijęs (I t., b.b.l. 153), o 2020 m. lapkričio 4 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui R. B. atžvilgiu taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones trejiems metams (BK 42 str. 6 d., 67 str. 3 d., 68 str.), terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo (Baudžiamojo kodekso 72 straipsnis).

BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn.

Pažymoje apie kelių transporto priemones pateiktoje iš VĮ "Regitra" duomenų bazės užfiksuota, kad automobilis "Audi 80" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas R. R. vardu (I t., b.b.l. 54-55, 57-58), tačiau liudytojo R. R. savanoriškai pateiktoje transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje užfiksuota, jog 2022 m. lapkričio 12 d., 12 valandą R. R. už 200 eurų pardavė "Audi 80" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) R. B.. Sutartis patvirtinta parašais (I t., b.b.l. 68-70).

BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu ir be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas. Tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartis Nr. 2K-80-511/2018). Taigi automobilis, kurį vairavo R. B., atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, yra konfiskuotinas turtas. Esant šioms aplinkybėms, iš R. B. konfiskuotinas nusikalstamos veikos padarymo įrankis, "Audi 80" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai.

Dėl daiktinių rodymų.

2023 m. balandžio 2 d. įvykio vietos apžiūros metu paimti objektai: automobilis "Audi 80" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo raktas (I t., b.b.l. 56), perduoti saugojimui į IĮ R. K. saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini).

2023 m. kovo 4 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikta automobilio "Audi 80" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartis, pridėta ir saugoma ikiteisminio tyrimo medžiagoje (I t., b.b.l. 67), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Kompaktinis diskas, kuriame vaizdo-garso įrašas atliktas fiksuojant įvykį BODY kamera taip pat UAB "P. E." vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, pridėti prie bylos atskirame voke (I tomas), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Prašymas dėl proceso išlaidų byloje nepateiktas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 ir 4 dalies nuostatomis šiuo nuosprendžiu paskirtą keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2020 m. lapkričio 4 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 33 MGL (1600 Eur) bauda ir paskirti R. B. galutinę subendrintą bausmę – keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 32 BBND, tai yra 1600 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų eurų 00 ct) baudą.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. B. sulaikymo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB, (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB, Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas; Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas; (duomenys neskelbtini) D. B. A/S Lietuvos filialas; Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB; Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 6801.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, R. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, ir 4 dalimis, R. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilį "Audi 80" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (registruotą R. R. vardu) ir transporto priemonės užvedimo raktelį, perduodant kartu su konfiskuojamu automobiliu.

2023 m. balandžio 5 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos K. Z. nutarimu R. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikinti.

2023 m. kovo 4 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktą automobilio "Audi 80" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį, esančią baudžiamojoje byloje ir kompaktinį diską (kuriame UAB "P. E." vaizdo stebėjimo kamerų įrašai ir vaizdo-garso įrašas atliktas fiksuojant įvykį BODY kamera) įdėtą į baltos spalvos voką ir saugomą prie baudžiamosios bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o esant suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.