Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis, sekretoriaujant Vilmai Žebriauskienei, dalyvaujant Vilniaus teritorinės muitinės atstovei D. L., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. O. įgaliotos atstovės advokatės A. M. skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2021 m. balandžio 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-1064-2021,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus teritorinės muitinės 2021 m. balandžio 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-1064-2021 (toliau- Nutarimas) Ukrainos Respublikos piliečiui S. O. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 450 straipsnio 2 dalį paskirta 850 eurų bauda, už tai, kad jis 2021 m. vasario 7 d. 20.00 val. krovininiu automobiliu „Iveco Tensa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba ,,Syland‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į Lietuvos Respubliką (Medininkų kelio postą, esantį Pasieniečių g. 26, Medininkų k., Medininkų sen., Vilniaus r. sav.), pateikė techninius automobilio ir priekabos pasus, kuriuose nurodyta, kad bendras leistinas abiejų transporto priemonių svoris 6200 kg, atlikus duomenų tikrinimą nustatyta, kad S. O. įvažiuodamas į Lietuvą Ukrainoje registruota transporto priemone, kurios bendroji leistina masė didesnė nei 6000 kg, privalėjo turėti kelionės leidimą. Vykdydamas tarptautinį krovinių gabenimą be Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos išduoto leidimo, tuo jis pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. birželio 5 d. įsakymu Nr. 3-196 patvirtintų „Leidimų vykdyti tarptautinius krovinių vežimus pildymo taisyklių“ 7 punktą.

Motyvuojamoji dalis

S. O. įgaliotos atstovės advokatės A. M. skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 450 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už krovinių vežimą kelių transporto priemonėmis tarptautiniais maršrutais be kelionės leidimo, su neatitinkančiu važiavimo pobūdžio ar neužpildytu leidimu.

Visų pirma, pažymėtina, kad nors skunde nurodoma, kad ANK 450 straipsnio 2 dalis yra nukreipiančioji norma, kurios turinys apibrėžiamas lydimuosiuose teisės aktuose, tačiau teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad ANK 450 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teisės norma nėra blanketinė teisės norma, t. y. papildomų teisės normų, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn, nereikalauja (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 30 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-387-891/2020). Šiuo atveju pačioje ANK 450 straipsnio 2 dalies dispozicijoje suformuluotas ir išdėstytas konkretus pavojingas asmens elgesio modelis, nurodyti visi draudžiami veiksmai – krovinių vežimas kelių transporto priemonėmis tarptautiniais maršrutais be kelionės leidimo, su neatitinkančiu važiavimo pobūdžio ar neužpildytu leidimu, už kuriuos numatyta straipsnio sankcijoje įtvirtinta sankcija.

Skunde nurodoma, kad Vilniaus teritorinė muitinė nepagrįstai vilkiko ,,Iveco Tensa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir priekabos ,,Syland SH2D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavimą 2021-02-07 per Lietuvos Respublikos valstybinę sieną prilygino krovinio gabenimui. Administracinio nusižengimo byloje neginčitinai nustatyta, kad S. O., vykdamas tarptautiniu maršrutu Ukraina-Lietuva, į Lietuvos Respubliką atvyko 2021-02-07 jam nuosavybės teise priklausančiu vilkiku ‚Iveco Tensa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba ,,Syland SH2D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurie iš Ukrainos į Lietuvos Respublikos vyko be krovinio. Skunde teigiama, kad kelių transporto priemonės judėjimas be krovinio nėra krovinių pervežimas. Pareiškėjo atstovė skunde laikosi pozicijos, kad Nutarime S. O. priklausančios transporto priemonės: vilkikas ,, Iveco Tensa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba ,,Syland SH2D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepagrįstai pripažintos kroviniu.

Teismas sutinka su skunde nurodyta aplinkybe, kad bylos medžiaga neginčytinai patvirtina, kad S. O. į Lietuvos Respublikos teritoriją atvyko tuščia transporto priemone. Taip pat sutiktina, kad 1993-07-07 Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Ukrainos Vyriausybės susitarimo dėl keleivių ir krovinių tarptautinių vežiojimų automobiliais susitarimo 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kiekvienam krovinio vežimui, atliekamam krovininiu automobiliu su priekaba ar puspriekabe arba be jų turi būti išduotas atskiras leidimas, suteikiantis teise atlikti viena reisą ten ir atgal. Byloje neginčytinai nustatyta, kad S. O. atliko tik vieną reisą iš Ukrainos į Lietuvos Respubliką ir atgal, kurio metu vežė krovinį tik iš Lietuvos. Iš to kas pasakyta, seka, kad S. O. atstovė sutinka, kad S. O. vyko tarptautiniu maršrutu Ukraina- Lietuva- Ukraina ir kad šio reiso tikslas buvo krovinio gabenimas, krovinį pasikraunant Lietuvoje. Bylos medžiaga patvirtina, kad S. O. į Lietuvos Respubliką atvyko, turėdamas tikslas Lietuvoje pasikrauti krovinį, ir grįžti į Ukrainą. Šią aplinkybę patvirtina Vilniaus teritorinės muitinės 2021 m. balandžio 28 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-1065-2021, kuriuo S. O. pripažintas kaltu pagal ANK 450 straipsnio 2 dalį, už tai, kad jis 2021 m. vasario 10 d. 13.50 min., išvykdamas iš Lietuvos Respublikos neturėjo kelionės leidimo. S. O. gabeno automobilius ,,Ford focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Peugot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal eksporto deklaracijas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-12). Iš skundo turinio matyti, kad S. O. dėl 2021 m. vasario 10 d. padaryto nusižengimo savo kaltę pripažino.

Vilniaus teritorinė muitinė atsiliepime į skundą nurodė, kad remiasi tarptautinio vežimo sąvoka, kuri yra apibrėžta 2009 m. spalio 21d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1072/2009 dėl bendrųjų patekimo į tarptautinio krovinių vežimo kelių transportu rinką taisyklėse. Šių taisyklių 2 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad tarptautinis vežimas – tai: a) pakrautos transporto priemonės reisas, kai išvykimo ir atvykimo punktai yra dviejose skirtingose valstybėse narėse, tranzitu kertant arba nekertant vieną ar kelias valstybes nares ar trečiąsias šalis; b) pakrautos transporto priemonės reisas iš vienos valstybės narės į trečiąją šalį arba atvirkščiai, tranzitu kertant arba nekertant vieną ar kelias valstybes nares ar trečiąsias šalis; c) pakrautos transporto priemonės reisas tarp trečiųjų šalių tranzitu kertant vienos ar kelių valstybių narių teritorijas; ar d) nepakrautos transporto priemonės reisas, susijęs su a, b ir c punktuose nurodytomis transporto operacijomis; Pažymėtina, kas reglamentai yra visuotinai taikomi, jų tekstas privalomas visas, ir jie yra tiesiogiai taikomi visose Europos Sąjungos šalyse, jie ES šalių vidaus teisėje įgyvendinami tuoj pat po jo įsigaliojimo.

Atsižvelgiant į aptartą teisinį reguliavimą ir į bylos aplinkybes, kad S. O., vykdamas tarptautiniu maršrutu Ukraina- Lietuva- Ukraina, atvykdamas į Lietuvos Respubliką iš trečiosios šalies tuščiu krovininiu automobiliu „Iveco Tensa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba ,,Syland‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje paėmė krovinį, kurį gabeno į Ukrainą, laikytina, kad jis vykdė tarptautinį krovinių vežimą (tiek atvykdamas į Lietuvą, tiek išvykdamas), kurio vykdymui (nuo atvykimo į Lietuvos Respublikos teritoriją iki išvykimo) reikalingas Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos išduotas leidimas vykdyti tarptautinius krovinių vežimus keliais.

Skunde taip pat nurodo, kad Vilniaus teritorinė muitinė priimdama Nutarimą pažeidė ANK 2 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą non bis in idem principą, nes Vilniaus teritorinė muitinė, surašiusi S. O. 2021-02-07 administracinio nusižengimo protokolą Nr. MD- VM00-ANR_P-450-2021 ir 2021-02-10 administracinio nusižengimo protokolą Nr. MD-VM00- ANR_P-477-2021 kaip du atskirus nusižengimus traktavo vieno krovinio pervežimą iš Lietuvos į Ukrainą vienu reisu tuo pačiu tarptautiniu maršrutu. Šiuo atveju tokio leidimo dėl vieno krovinio vežimo nepateikimas sudaro vieno nusižengimo sudėtį ir atitinka į vieną pažeidimą. Šiame kontekste, teismas pažymi, kad tokiu atveju, kai asmuo, vykdamas tarptautinį krovinių vežimą, atvykdamas į Lietuvos Respubliką neturi reikiamo leidimo, dėl ko jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 450 straipsnio 2 dalį, susidaro tokia teisinė situacija, kad asmuo, išvykdamas iš Lietuvos Respublikos teritorijos, taip pat neturės tokio leidimo, t. y. jo veiksmai atitiks požymius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 450 straipsnio 2 dalyje.

Šiame kontekste pakartotina, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kaip jau minėta, teismas, įvertinęs bylos medžiagą ir teisinį reguliavimą, daro išvadą, kad skundžiamas nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, dėl ko teismas neturi pagrindo jo naikinti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad skundžiamas nutarimas dėl pirmo nusižengimo, t. y. atvykimo į Lietuvos Respubliką, neturint kelionės leidimo, kai jis buvo reikalingas. Tai, kad S. O. 2021 m. vasario 10 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, už tai, kad jis išvyko iš Lietuvos Respublikos, neturėdamas kelionės leidimo, ir 2021 m. balandžio 28 d. jo atžvilgiu buvo priimtas nutarimas MD-VM00-ANR_N-1065-2021, kuriuo jam paskirta 850 eurų bauda, nesudaro pagrindo naikinti 2021 m. balandžio 28 d. nutarimą Nr. MD-VM00-ANR_N-1064-2021, nes kaip minėta, teismo vertinimu, jis priimtas teisėtai ir pagrįstai.

Pažymėtina, kad teismas neturi teisinio pagrindo spręsti klausimą dėl 2021 m. vasario 10 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. MD-VM00- ANR_P-477-2021 ir jo pagrindu 2021 m. balandžio 28 d. priimto nutarimo Nr. MD-VM00-ANR_N-1065-2021 teisėtumo ir pagrįstumo, nes tai išeina už nagrinėjamo skundo ribų.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pasakyta, daro išvadą, kad Vilniaus teritorinės muitinės 2021 m. balandžio 28 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. MD-VM00-ANR_N-1064-2021 pagrįstas ir teisėtas, todėl S. O. įgaliotos atstovės advokatės A. M. skundas netenkintinas ir Vilniaus teritorinės muitinės 2021 m. balandžio 28 d. nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

S. O. įgaliotos atstovės advokatės A. M. skundo netenkinti.

Vilniaus teritorinės muitinės 2021 m. balandžio 28 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-1064-2021 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.