Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens įkeisto daikto savininko UAB „Kredo“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. balandžio 30 d. nutarties, kuria areštuoti įkeisti nekilnojamieji daiktai, civilinėje byloje pagal pareiškėjo (kreditoriaus) Danske Bank A/S Lietuvos filialo pareiškimą skolininkui UAB „Kredo“ dėl priverstinio skolos išieškojimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pagal hipotekos lakštą Nr. 01120080014526, 2008-05-29 įregistruotą Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, užtikrinant iki 2010-05-22 gauto kredito grąžinimą, UAB „Kredo“ įkeitė AB Sampo bankui (teises ir pareigas perėmė Danske Bank A/S) nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį daiktą – 1,7600 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-062-7498, esantį Didžiųjų Gulbinų k., Vilniaus m. sav., sandorio sudarymo metu šalių susitarimu įvertintus 9 164 000 Lt. To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti buvo sudarytas kilnojamojo turto įkeitimo lakštas Nr. 01220080014532, 2008-05-29 įregistruotas Vilniaus m. l apylinkės teismo hipotekos skyriuje, kuriuo UAB „Kredo“ įkeitė AB Sampo bankui (teises ir pareigas perėmė Danske Bank A/S) visas esamas ir būsimas lėšas, esančias atsiskaitomojoje sąskaitoje Nr. LT15 7400 0132 3042 3810.

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2009-04-30 nutartimi areštavo įkeistą nekilnojamąjį daiktą – 1,7600 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-0262-7498, esantį Didžiųjų Gulbinų k., Vilniaus m. sav., nuosavybės teise priklausantį UAB „Kredo“, uždraudžiant įkeisto daikto savininkui juo disponuoti;

išaiškino daikto savininkui, kad nuo įkeisto daikto arešto momento jis netenka teisės perleisti daikto kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktą arba mažinti jo vertę;

įspėjo skolininką (įkeisto daikto savininką) UAB „Kredo“, kad negrąžinus skolos, t. y. 630 090 EUR negrąžinto kredito, 1 537,77 EUR palūkanų, iš viso: 631 627,77 EUR bei 128 Lt žyminio mokesčio išlaidų per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduotas kreditoriui administruoti;

išaiškino kreditoriui, jeigu skola per vieną mėnesį nuo hipotekos lakštu Nr. 01120080014526 įkeisto daikto arešto nutarties nuorašo įteikimo skolininkui (įkeisto daikto savininkui) dienos negrąžinta, kreditorius turi pakartotinai kreiptis su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo kartu pateikiant hipotekos lakšto originalą.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo prašymą, teisingai įvertino bylos aplinkybes, išaiškino ir pritaikė šį klausimą reglamentuojančias materialines bei civilinio proceso normas.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsižvelgiant į teisės kreiptis į teismą teisinę prigimtį, formalūs reikalavimai, įstatymo leidėjo keliami procesinio dokumento turiniui ir formai, yra ne daugiau nei būtina teismo proceso prielaida. Asmeniui kreipiantis į teismą, teismas privalo ne tik patikrinti dokumento atitikimą procesiniams dokumentams keliamiems formos ir turinio reikalavimams, numatytiems CPK 111, 113, 114, str., bet ir nustatyti, ar pareiškimą paduodantis asmuo turi teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos. Pagal CPK 5 str. 1 d. asmens teisė kreiptis į teismą siejama su jos įgyvendinimu įstatymo nustatyta procesine tvarka. Kreipdamasis į teismą asmuo turi laikytis įstatyme nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų. Jeigu procesinis dokumentas neatitinka jam numatytų reikalavimų, teismas nustato pareiškėjui terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti. Tais atvejais, kai pareiškėjas iš esmės pažeidžia kreipimosi į teismą tvarką, teismas atsisako priimti pareiškimą.

Nagrinėjamoje byloje Danske Banko pareiškimą dėl turto arešto pasirašė Danske Bank A/S Lietuvos filialo generalinio direktoriaus įgaliotas asmuo G. G. (b.l. 44, 56). Juridinių asmenų bylas teisme veda jų organai ar dalyviai, veikiantys pagal įstatymus ar steigimo dokumentus, jiems suteiktas teises ir pareigas (CPK 55 str. 1 d.). Šiais atvejais laikoma, kad bylą veda pats juridinis asmuo. Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad pagal CPK 55 str. 1 d. bylą teisme vesti ir procesinius dokumentus pasirašyti turėtų Danske Bank A/S vadovas ar jo įgaliotas asmuo; šiuo atveju tokio įgaliojimo teismui nėra pateikta. Pateiktas įsakymas dėl įgaliojimo atstovauti Danske Bank A/S Lietuvos filialui; Danske Bank A/S Lietuvos filialo nuostatai nenumato teisės filialui atstovauti kreditorių teismuose pasirašant procesinius dokumentus.

Kolegija pažymi, kad CPK normos nenumato, kaip turi būti sprendžiamas klausimas, kai procesinio dokumento pasirašymo metu atstovas nebuvo oficialiai įgaliotas tokį dokumentą pasirašyti, tačiau vėliau tokie atstovo veiksmai patvirtinami, todėl šiuo atveju pagal analogiją taikytinos CK normos. CK 2.133 str. 6 d. numatyta, kad jeigu sandorį kito asmens vardu sudaro tokios teisės neturintis asmuo, tai sandoris sukelia teisines pasekmes atstovaujamajam tik tuo atveju, kai pastarasis tokį sandorį patvirtina. Šioje dalyje taip pat nurodyta, kad sandorio patvirtinimas turi atgalinio veikimo galią, tai yra laikoma, kad jis galioja nuo sudarymo. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pateikė Danske Banko A/S Lietuvos filialo nuostatus, kurių 5.5 punktas nustato, kad filialo vadovas arba jo įgalioti asmenys turi teisę vesti steigėjo vardu ir tik tiek, kiek tai liečia filialo veiklą bei interesus, civilines, administracines ir baudžiamąsias bylas ir atstovauti steigėjui tokiose bylose visuose Lietuvos Respublikos teismuose ir kt. (b.l. 139). Taip pat pateiktas Danske Bank A/S Lietuvos filialo steigėjo patvirtinimas, kad pagal filialo nuostatus filialo generalinis direktorius arba jo įgalioti asmenys turi teisę atstovauti banką teismuose, turėdami visas įstatymuose numatytas procesines teises (b.l. 128). Atsižvelgiant į išdėstytą apelianto argumentai, dėl to, kad prašymą teismui pateikė atitinkamų įgaliojimų neturintis asmuo, atmetami.

CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. CPK 558 str. nustatyta hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sąlygos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CK 4.192 str. 1 d. gali būti taikoma hipotekos kreditoriui ir tais atvejais, kai pasibaigia pagrindinę prievolę numatanti sutartis, ją nutraukiant vienašališkai. Pagrindinę prievolę nustatanti sutartis turi būti nutraukta iki kreipiantis dėl skolos išieškojimo nukreipimo į įkeistą turtą. Hipotekos kreditorius prie prašymo pradėti išieškojimą Hipotekos skyriui privalo pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad pagrindinę prievolę nustatanti sutartis pasibaigė ją vienašališkai prieš terminą nutraukiant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-12-03 nutartis, civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB bankas „NORD/LB Lietuva“ prašymą, bylos Nr. 3K-3-1151/2003). Byloje pateiktas Danske Banko A/S Lietuvos filialo raštas Dėl įsipareigojimų įvykdymo adresuotas apeliantui, kuriame nurodyta, jog jeigu iki 2009-03-19 visi pagal sutartį esantys įsiskolinimai nebus grąžinti, bus laikoma, kad sutartis nuo 2009-03-19 yra nutraukta (b.l. 55), šis raštas skolininkui įteiktas tinkamai. Byloje nėra duomenų, kad skolininko įsipareigojimas būtų įvykdytas, kad hipotekos registre įregistruoto įkeitimo sandorio sąlygos būtų pakeistos ar šalys būtų susitarusios dėl kitokių prievolės įvykdymo sąlygų. Teisėjų kolegija mano, jog kreditorius, turėdamas galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, pagrįstai kreipėsi dėl skolos išieškojimo ne ginčo tvarka (CPK 558 str. 1 d., CK 4.192 str.).

Esant tokioms aplinkybėms, pripažįstama, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Todėl atskirasis skundas atmetamas, paliekant 2009-04-30 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartį nepakeistą (CPK 337 str. 1 p.).

Iš apelianto UAB „Kredo“ valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos – 5,90 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329, 331, 336, 337, 339 str., kolegija

nutarė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. balandžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš apelianto UAB „Kredo“5,90 Lt (penkis litus, 90 centų) pašto išlaidų apeliacinės instancijos teisme valstybės biudžetui.