Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. D., jo atstovui advokatui A. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. D., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 126 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. 2016-03-22 apie 23.10 val., J. Basanavičiaus g. 37, Vilniuje, vairavo automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 1,54 promilių girtumas. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. D. teismo posėdyje nepripažino padaręs nurodytą teisės pažeidimą, dėl pažeidimo aplinkybių paaiškino, kad jo automobilis stovėjo Mindaugo g. „Lietuvos geležinkelis“ kieme. Kiemas buvo uždaras, bet tuo metu buvo pakeltas atitvaras. Kai įvažiavo į kiemą prieš pusvalandį iki įvykio, vairavo jis, buvo tamsu, jis buvo blaivus, atvažiavo iš Naujininkų. Automobilis priklauso įmonei, jis buvo paprašęs draugo jį paskolinti, nes jam reikėjo stambių gabaritų automobilio pervežti daiktus. Jis su bičiuliu A. J. buvo užėję į svečius. Planų kažkur važiuoti neturėjo. Pro langą pamatė, kad kažkas vaikšto aplink jų automobilį, kartu su A. J. išėjo į kiemą pasidomėti, kodėl tas žmogus vaikšto. Išėjus tas žmogus pasakė, kad čia automobilio statyti negalima, jo paprašė patraukti automobilį, ir jis tą padarė tam, kad nebūtų konflikto. Jam neatrodė, kad jis yra išgėręs tokį alkoholio kiekį, kad negalėtų vairuoti. Jis su A. J. buvo išgėręs vieną butelį alaus. Nueiti iki mašinos netruko nė minutės. Jam išvažiavus į gatvę, apsukus kvartalą (važiavo Švitrigailos gatve, J. Basanavičiaus g.), jis buvo sustabdytas policijos. Jis nuvažiavo apie 1 km., išvažiavo iš karto, stengėsi nesiginčyti. Iki sustabdymo praėjo dar keletas minučių. Alkoholį buvo pavartojęs ką tik. Jis pasakė policijos pareigūnams, kad alkotesterio duomenys yra neteisingi, nes jis vartojo alkoholį ką tik. Kai pareigūnai jį sustabdė, girtumas buvo ganėtinai greitai patikrintas, surasti visi dokumentai, kuriuos reikalavo pateikti pareigūnai, tada buvo atneštas alkotesteris. Nuo to momento, kai išgėrė alaus, ir jį sustabdė buvo praėjusios tik kokios 7 minutės. Pagarsinus jo paaiškinimą (b.l. 2), nurodė, kad jis turėjo omenyje, kad norėjo papildomai pasitikrinti kraują. Automobilis buvo perduotas taksi vairuotojui, kuriam paskambino jo bičiulis A. J.. Tada dėl laiko stokos ir didelės darbo apimties jam nebuvo laiko nuvažiuoti į narkologijos centrą. (b.l. 23-25)

Liudytojas S. R. teismo posėdyje paaiškino, kad dirbo Vilniaus mieste, gavo pranešimą, kad netoli prie Savanorių pr. esančios „Rimi“ naktinės parduotuvės galimai atvažiavo neblaivus vairuotojas. Stebėtojai pastebėjo per kameras, kad kaltinamasis įsėdo į automobilį galimai neblaivus, tada važiavo ir išvažiavo į priešpriešą ir taip sukėlė įtarimą, jiems liepė patikrinti. Jie važiavo Savanorių pr. ir pastebėjo tą automobilį, apie kurį buvo duota informacija, jį sustabdė. Kolega nuėjo prie vairuotojo, patikrino dokumentus. Su savimi neturėjo alkotesterio, todėl buvo iškviestas kitas patrulių ekipažas. Davė papūsti vairuotojui ir buvo nustatytas neblaivumas, buvo surašytas protokolas. Už vairo buvo V. D.. Vairuotojas buvo nelabai linkęs bendrauti, per daug klausimų ir neuždavinėjo. Kalbėjo jis nerišliai, buvo apsirengęs paprastus darbinius rūbus, jautėsi alkoholio kvapas. Pagarsinus liudytojo tarnybinį pranešimą (b.l. 7), patvirtino jame nurodytas aplinkybes. Asmens normali reakcija buvo, kai nustatė neblaivumą, t.y. nei šokiruotas, nei nustebęs. Automobilyje važiavo du asmenys, kiek jam atrodo, tai tas kitas liudytojas. Tarnybinį pranešimą spausdino automobilyje. Rašo panašius tarnybinius parnešimus, kad nebūtų ateityje klaidų. Aplinkybės yra teisingos juose nurodytos. Ar sakė žmogus, kad ką tik vartojo alkoholį, nepamena. (b.l. 44-45)

Liudytojas A. J. paaiškino, kad V. D. jam padeda pervežti daiktus, nes jis daro Naujininkuose remontą. Jis pervežė daiktus, nes turėjo didesnę mašiną. Paskui užvažiavo pas jo draugą A. J., Mindaugo g. 13, reikėjo užvežti jam savo daiktus. Mindaugo g. atsirado gal po 21 val., ten užtruko gal iki 22 val., po 22 val. važiavo pastatyti mašinos prie Mindaugo „Maximos“. Vairavo Vainius. Laiką, kada atvažiavo pas jo draugą, apytiksliai prisimena. Kai atvažiavo, pastatė automobilį uždarame kieme, kur vyksta statybos. Automobilis buvo pastatytas prieš draugo langus. Nuėjo pas draugą. V. D. nevartojo alkoholio. Po to pradėjo kažkas švilpti prie mašinos, jis nuėjo pasižiūrėti. Tas asmuo gal apsauginis, gal iš statybų kažkas, pasakė, kad negali čia stovėti mašina, nes rytoj čia atvažiuos didelės mašinos. Jis grįžo pas draugą, pasakė, kad reikia patraukti automobilį. Kai jis bendravo su tuo apsaugininku, V. D. išgėrė stiklinę alaus, gal truputį daugiau. Tai buvo prieš išvažiavimą. V. D. išgėrė alaus dar prieš to asmens švilpimą, 5-7 min. prieš išeinant į lauką. Jie galvojo, kad nereikės niekur važiuoti. Po to išėjo Vainius ir jie išvažiavo pro Mindaugo „Maximą“ link Savanorių pr. į naktinę parduotuvę pirkti alkoholio- alaus. Jam atrodo, kad vienas ėjo pirkti į parduotuvę. Įvažiavus į Savanorių g., juos sustabdė policija. Pravažiavo gal 700-800 m nuo tos vietos, kur stovėjo automobilis iki sustabdymo vietos. Nuo sustabdymo iki patikrinimo praėjo gal 2 min. Jis su policijos pareigūnais nebendravo. Kai matavo V. D. alkoholio kiekį, jis pokalbio negirdėjo. Pareigūnas prisistatė ir nuėjo. Buvo 3 pareigūnai. Buvo dar atvažiavę pareigūnai. Jie atvažiavo labai greitai, gal po 2 min. Jam atrodo, kad kokių 10 min. praėjo nuo to laiko, kai V. D. išgėrė alaus iki jo sustabdymo. Jis pats nebuvo išlipęs iš automobilio. (b.l. 45-46)

Liudytojas R. R. teismo posėdyje paaiškino, kad kelintą mėnesį tai buvo neprisimena, bet gavo iškvietimą, kad baltas autobusiukas važiuoja prieš eismą ir galimai asmuo yra neblaivus. Tai buvo Kedrų gatvėje. Sustabdė minėtą automobilį J. Basanavičiaus g., išlipo su R. K., buvo iškviestas ekipažas, kuris turėjo alkotesterį ir buvo patikrintas vairuotojo blaivumas. Asmuo buvo neblaivus. Ekipažas su alkotesteriu atvažiavo gal po 10 min. Kai sustabdė automobilį „VW“, jis važiavo ne prieš eismą. Vairuotojas sakė, kad vartojo alkoholį, sklido alkoholio kvapas. Vairuotojo neblaivumą matavo kito ekipažo patruliai. (b.l. 70)

Liudytojas R. K. teismo posėdyje paaiškino, kad 2016 m. kovo 22 d, apie 23 val. gavo pranešimą, kad Kedro g. galimai neblaivus vairuotojas išvažiuoja iš aikštelės, berods važiavo prieš eismą. J. Basanavičiaus g. tą baltą transporterį sustabdė, panaudoję šviesos ir garso priemones. R. R. priėjo prie vairuotojo, kažkur po 10 sekundžių priėjo ir jis saugumo sumetimais. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Iškvietė ekipažą, kuris turėjo alkoholio matuoklį. Vairuotojui buvo nustatyta, atrodo, 1,53 promilių. Jo akivaizdoje asmuo nevartojo alkoholio. Kitas ekipažas atvažiavo greitai, kažkur po 10 min. Nuo pranešimo gavimo iki automobilio sustabdymo gal praėjo 2 minutės. (b.l. 71)

Liudytojas A. Č. teismo posėdyje paaiškino, kad įvykį matė 2016 m. kovo 22 d., maždaug apie 23.00 val., per VPK Vilniaus miesto stebėjimo kamerą Nr. 90, atsuktą į Kedrų gatvę, prie Eglių sustojimo, šalia yra sustojimas ir baras. Ten stovėjo baltas mikroautobusas, bet prieš eismą. Sukėlė įtarimą tai, kad jis stovėjo prieš eismą. Vairuotojo nematė, jis už buvo už vairo. O keleivis išlipo, nuėjo į naktinę parduotuvę, kažką atsinešė, nežino ką. Stebėjo juos 8-10 min. Parodė kolegai. Kolega paskambino VPK budėtojo padėjėjui ir buvo pasiųstas ekipažas patikrinti. Dar išvažiuodami jie kirto ištisinę liniją, ir nuvažiavo Savanorių prospektu link J. Basanavičiaus gatvės. Kaip vėliau pranešė per raciją, tas automobilis buvo sustabdytas. Vairuotojas išlipęs nebuvo, vairuotojo nematė. Tik keleivis buvo išlipęs. Negali pasakyti, kas vairavo, nematė. Buvo tamsu. (b.l. 86-87)

Liudytojas D. K. teismo posėdyje paaiškino, kad kolega pamatė, kad automobilis kirto ištisinę liniją. Matyti buvo, kad variklis neišjungtas, žibintai degė. Keleivis nuėjo į parduotuvę. Su kolega pasitarė, kad gali būti kažkas ne taip, nes neseniai buvo panašus atvejis. Jis pranešė VPK budėtojui. Po to jį sulaikė. Įvykis buvo apie 23.00 val. Laiko prasme, tai labai greitai įvyko. Jis stebėjo „VW“ automobilį maždaug apie 5-10 min. (b.l. 87)

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-54983299-16, policijos pareigūnų R. K. bei S. R. tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, alkotesterio duomenimis, liudytojų S. R., A. J., R. K., R. R., A. Č. ir D. K. parodymais, iš dalies pažeidėjo rašytiniu bei teismo posėdyje duotu paaiškinimais, Vilniaus apsk VP operatyvaus valdymo skyriaus raštais ir pateiktu vaizdo įrašu.

Policijos pareigūnų R. K. bei S. R. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016-03-22 apie 23.00 val. iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Kedrų gatvėje atvažiavo automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Vykdami minėtu adresu J. Basanavičiaus gatvėje pastebėjo minėtą automobilį, su spec. šviesos ir garso signalais sustabdžius minėtą automobilį, priėjus ir prisistačius, už vairo, vairuotojo vietoje sėdėjo V. D., 1974 m. gimimo. Bendraujant su piliečiu V. D., pajuto stiprų alkoholio kvapą, sklindantį iš jo burnos, jam išlipus iš automobilio, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalbėjo nerišliai. Patikrinus vairuotojo blaivumą su alkotesteriu, buvo nustatytas 1,54 promilių girtumas. (b.l. 6-7)

Iš Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus raštų nustatyta, kad 2016-03-22 apie 23.00 val. prie vaizdo stebėjimo kamerų dirbantys UAB „Faktumas“ budėtojai pranešė apie automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Iš policijos registruojamų įvykių pažymos nustatyta, kad pranešimo metu šis automobilis stovi autobusų stotelėje Kedrų gatvėje. Pranešimas fiksuotas 2016-03-22 22.59 val. (b.l. 36-38, 79)

Vilniaus apsk. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus pateiktame vaizdo įraše užfiksuota, kaip atvažiuoja prieš eismą automobilis „VW Transporter“, sustoja autobusų stotelėje, iš jo išlipęs keleivis nueina, jam grįžus, automobilis išvažiuoja prastovęjęs apie 6 minutes.

Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. AREN 0112 2016-03-22 23.12 val. V. D. nustatytas 1,54 promilių girtumas. (b.l. 4)

Administracinėn teismo posėdyje pripažino padaręs nurodytą teisės pažeidimą, nurodė, kad jis turėjo gabenti iš Mindaugo 14 ligonį. (b.l. 2)

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutiko su jam nustatytu girtumo kiekiu, nurodė, kad jis buvo išgėręs tik stiklinę alaus, buvo patikrintas nepraėjus 15 min., todėl jo užfiksuotas girtumas netikslus, teismas šį jo paaiškinimą vertina kaip gynybinę versiją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Ją paneigia byloje surinktų ir ištirtų duomenų visuma.

Alkoholio kiekio matuoklis „Alcotest 6810“ Nr. AREN 0112 buvo Lietuvos metrologijos instituto patikrintas ir pripažintas tinkamu naudoti. (patikros sertifikatas Nr. 0234146). Pagal jo naudojimo instrukciją, reikalaujama tikrinti asmenį praėjus bent 15 min. nuo alkoholio išgėrimo. (b.l. 50-67)

Kaip nustatyta iš policijos registruojamų įvykių pranešimo, UAB „Faktumas“ budėtojai pranešė apie įtartinai manevruojantį automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 22.59 val. Pagal alkotesterio šaknelę, V. D. buvo patikrintas alkotesteriu 23.12 val., t.y., praėjus 13 minučių nuo UAB „Faktumas“ pranešimo gavimo. Apklausti posėdyje policijos pareigūnai patvirtino, kad jiems sustabdžius automobilį, apie 10 minučių praėjo, kol buvo atvežtas alkoholio kiekio matuoklis. Tai atitinka kitą bylos medžiagą, nes kaip matyti iš policijos registruojamų įvykių pažymos pareigūnų ekipažas atvyko į įvykio vietą 23.02.22 val., t.y, praėjus trims minutėms po pranešimo policijoje gavimo. V. D. ir jo draugas A. J. nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vartojo alkoholį svečiuose pas draugą Mindaugo g.. Tuo tarpu automobilis buvo užfiksuotas stovintis Kedrų gatvėje, jo keleiviui, A. J. nuėjus į parduotuvę pirkti, kaip jis nurodė alkoholio. Taigi dar praėjo laiko tarpas, kol V. D. išėjęs iš draugo namų Mindaugo g., nuvažiavo iki Kedrų gatvės, ir sustojo stotelėje laukti, kol keleivis nueis į parduotuvę ir ten buvo pastebėtas UAB „Faktumo“ darbuotojų. Pagal Vilniaus apsk. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus pateiktą vaizdo įrašą, nuo automobilio „VW Transporter“ atvažiavimo į stotelę iki išvažiavimo praėjo 6 minutės. Kaip nurodė liudytojai A. Č. ir D. K., jie kurį laiką stebėjo šį automobilį per vaizdo kameras, tarpusavyje pasitarė, prieš pranešdami apie jį policijai, kad patikrintų. Teismo vertinimu laikas nuo V. D. išėjimo iš namo Mindaugo g. iki pranešimo policijai pateikimo tikrai turėjo užtrukti ilgiau nei 2 minutes. Tai patvirtino liudytojas A. J., kuris teismo posėdyje paaiškino, kad V. D. išgėrė alaus prieš 5-7 min. prieš jam išeinant į lauką. Vadovaujantis jo liudijimu ir aukščiau aptartais duomenimis nuo alkoholio pavartojimo iki patikrinimo alkotesteriu praėjo mažiausiai 18 min (13+5). Nei vienas iš apklaustų asmenų nenurodė aplinkybės, kad V. D. būtų vartojęs alkoholį po to, kai išėjo iš buto Mindaugo gatvėje. Taigi, darytina išvada, kad V. D. buvo patikrintas alkotesteriu praėjus instrukcijoje nustatytam laiko tarpui, ir teismas neturi pagrindo abejoti alkotesterio parodymais.

Be to, duodamas parodymus apie pažeidimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebuvo nuoseklus. Į protokolą jis paaiškino, kad jis iš Mindaugo g,. vežė ligonį, vėliau teisme paaiškino, kad jis norėjo perstatyti automobilį dėl pareikštų pretenzijų, trečiame posėdyje pripažino, kad pakeliui stojo apsipirkti parduotuvėje, taigi jokio ligonio jo automobilyje nebuvo.

Be to, kaip numatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 patvirtintų „Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių“ 27 p., asmuo gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, prašydamas jo lėšomis atlikti medicininę apžiūrą, nesutikdamas su alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis, tačiau V. D. to nepadarė.

Šie duomenys leidžia laikyti įrodytu, kad V. D. vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas vidutinis (1,54 promilių) girtumas, tuo pažeidė KET 14 p. ir įvykdė LR ATPK 126 str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis anksčiau yra baustas administracine tvarka, neteistas, nedirba. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kad pirmą kartą padarė tokio pobūdžio teisės pažeidimą, jam skirtina nuobauda – minimali sankcijoje bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

Pagal LR ATPK 30¹ str. nuostatas mažesnė nei sankcijoje numatyta minimali nuobauda, švelnesnė nei sankcijoje numatyta nuobauda gali būti skiriama arba visai nuobauda neskiriama, kai yra nustatomos bent dvi LR ATPK 31 str. numatytos ar kitos įstatymo nenurodytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Kadangi teismas nenustatė V. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jis pažeidimą padarė, turėdamas galiojančią nuobaudą už KET pažeidimą, taikyti jo atžvilgiu LR ATPK 30¹ str. ir skirti švelnesnę nuobaudą, mažinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, pagrindo nėra.

Vadovaujantis LR ATPK 330 str. nuostatomis, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 30 str., 30² str., 31 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., 314 str., teismas

nutarė:

pripažinti V. D., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 579 (penkių šimtų septyniasdešimt devynių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo gavimo dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sąskaitos Nr. LT057044060007887175, banko kodas 70440, įmokos kodas 1001 (mokėjimo nurodyme laukelyje unikalus mokėjimo kodas nurodant bylos numerį Nr. A2.6.-5749-576/2016 ir ROIK Nr. 16056316074).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.