Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Aurelija Naujokienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. surašytas P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2012-01-03 17.38 val. Kaune, Vandžiogalos pl./Obelynės g., vairuodamas transporto priemonę „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nedraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, prieš pradėdamas važiuoti ir keisti važiavimo kryptį nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nedavė kelio ir susidūrė su važiuojančiu automobiliu, dėl ko buvo apgadinti abu automobiliai. Po eismo įvykio nesustojo, nepažymėjo eismo įvykio vietos Kelių eismo taisyklių numatyta tvarka, iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 106, 231.1, 231.2, 238 punktų reikalavimus.

P. V. kaltė įrodyta šiais įrodymais:

eismo įvykio vietos schema (b. l. 2);

fotolentelėmis (b. l. 3-4);

Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 2-ojo būrio patrulio T. K. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad patruliuojant iš VPK budėtojo gavo pranešimą, kad Vandžiogalos pl. – Obelynės g. sankryžoje yra eismo įvykis. nuvykus į nurodytą vietą, rado vieną apgadintą automobilį. kitas automobilis jau buvo pasišalinęs iš eismo įvykio vietos. Automobilio „Audi A5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotoja J. J. aiškino, kad važiavo Vandžiogalos pl. ir sankryžoje su Obelynės g. suko į kairę į Obelynės g. Kitas automobilis važiavo iš Obelynės g. į Vandžiogalos pl. ir kliudė jos vairuojamą automobilį, iš eismo įvykio vietos pasišalino (b. l. 5);

transporto priemonės techninės apžiūros aktu (b. l. 8);

kita bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad P. V. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., todėl yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

P. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad gailisi dėl padarytų pažeidimų. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į nurodytas aplinkybes, padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo elgesį po pažeidimų padarymo, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad galiojančių administracinių nuobaudų neturi, į tai, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skiriant areštą, atidedant jo vykdymą ir įpareigojant atlikti viešuosius darbus, kuriuos pažeidėjas sutinka atlikti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 338¹ str., teismas

nutaria:

pagal ATPK 123 str. 5 d. – 80 Lt (aštuoniasdešimt litų) bauda;

pagal ATPK 127 str. 2 d. – 100 Lt (vieno šimto litų) bauda;

pagal ATPK 130 str. 1 d. – administraciniu areštu 15 (penkiolikos) parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Remiantis ATPK 33 str. 2 d. galutinę subendrintą nuobaudą P. V. skirti administracinį areštą 15 (penkiolikos) parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis ATPK 338¹ str., atidėti administracinio arešto vykdymą 6 mėnesiams, įpareigojant per 4 mėnesius atlikti 60 valandų (po 15 valandų kas mėnesį) nemokamų viešųjų darbų.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.