Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (3 epizodai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. D. 2016 m. rugsėjo 15 d., 14.30 val., Kaune, Pramonės pr. 6, prekybos centre ,,Prisma LT“, praėjo pro kasas nesumokėjęs už planšetinį kompiuterį, 29,99 Eur vertės. Šiais veiksmais M. D. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.

Be to, M. D. 2016 m. rugsėjo 22 d., 14.55 val., Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49, prekybos centre ,,Maxima“, praėjo pro kasas nesumokėjęs už 6 vnt kvapiųjų granulių, bendros 44,88 Eur vertės. Šiais veiksmais M. D. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.

Be to, M. D. 2016 m. spalio 3 d., 20.12 val., Kaune, Savanorių pr. 255, prekybos centre ,,Hyper Maxima“, praėjo pro kasas nesumokėjęs už kilpinį rankšluostį, 3,76 Eur vertės, garso kolonėlę 20,99 Eur vertės, vyriškas boksinukes 5,79 Eur vertės, moteriškas kojines 5,79 Eur vertės, dovanų maišelį, 0,87 Eur vertės, bendra prekių vertė 37,20 Eur. Šiais veiksmais M. D. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, neatvykimo priežastis teismas pripažįsta nesvarbiomis, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Pasiaiškinime nurodė, kad kaltę pripažįsta, gailisi, vagia, nes neturi pinigų (1 t., b. l. 1, 2 t., b. l. 2).

Pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje faktą ir M. D. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 1), UAB ,,Prisma LT“ pareiškimas (b. l. 2), tarnybinis pranešimas (b. l. 3).

Pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje faktą ir M. D. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 2), Maxima LT, UAB pareiškimas (b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 4), išėmimo aktas (b. l. 5), tarnybinis pranešimas (b. l. 6).

Pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje faktą ir M. D. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 1-2), Maxima LT, UAB pareiškimas (b. l. 3), išėmimo aktas (b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 5), tarnybinis pranešimas (b. l. 6).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pagrobė turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (3 epizodai), yra kaltas, todėl baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. D. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). M. D. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo, tačiau jo gailėjimąsi teismas laiko deklaratyviu, nes jis nuolat vyko toko pobūdžio veikas, išvadų nedaro.

Byloje nėra duomenų, kad M. D. negali atlikti administracinio arešto. M. D. ne kartą baustas už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, turi galiojančių nuobaudų, jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs. Akivaizdu, kad jam skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro, toliau ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias ir bendrai pripažintas elgesio taisykles. Ankstesniais nutarimais skirtos baudos paskyrimas teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo. Nustatytos aplinkybės neabejotinai leidžia konstatuoti, kad M. D. skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė administracinė nuobauda – areštas, yra visiškai pagrįsta ir teisėta, atitinkanti padaryto pažeidimo ir visų ištirtų aplinkybių visetą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinant.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 32 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę administracinę nuobaudą - 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.