Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. A. G. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutarimo A. A. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

I.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato tyrėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. A. G. už tai, kad 2009 m. kovo 6 d. uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) “Aukštadvario marios” priklausančioje kavinėje „Du angelai“, esančioje adresu Mošos kaime, Trakų rajone, prekybos vietoje neturint juridinę galią turinčių privalomųjų alkoholinių gėrimų ir tabako gaminių įsigijimo arba gabenimo dokumentų egzemplioriaus, buvo neteisėtai laikoma 16 butelių alkoholinių gėrimų ir 13 pakelių cigarečių, išvardintų 2009 m. kovo 6 d. daiktų paėmimo protokole, kurių bendra vertė 233,66 Lt, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 8.9 punkto reikalavimus. Padaryta veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163² straipsnio 1 dalį.

Trakų rajono apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 10 d. nutarimu A. A. G. pripažino kaltu dėl ATPK 163² straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo ir skyrė 200 Lt baudą su pagal 2009 m. kovo 6 d. daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo protokolą paimtų alkoholinių gėrimų bei cigarečių konfiskavimu. Teismas konstatavo, kad padarytas pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, S. K. rašytiniu paaiškinimu, iš UAB “Aukštadvario marios” priklausančios kavinės „Du angelai“ išimtų akcizinių prekių vertės paskaičiavimo aktu bei jo priedu, patikrinimo aktu, daiktų paėmimo protokolu, tarnybiniais pranešimais bei liudytojų E. L. ir V. L. duotais parodymais. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, kad įsigijimo dokumentai alkoholiniams gėrimams ir tabako gaminiams buvo prekybos vietoje, t. y. kavinėje, bet barmenė jų nerado, bei liudytojos S. K. teisme duotus parodymus teismas vertino kritiškai nustatęs, kad jie prieštarauja ne tik byloje esantiems rašytiniams įrodymams, liudytojų E. L., V. L. duotiems parodymams, bet ir pačios S. K. 2009 m. kovo 6 d. surašytam ir byloje esančiam paaiškinimui, kuriame ji nurodė, kad šiuo metu dokumentai akcizinėms prekėms yra išvežti į Vilnių buhalterei, reikalui esant dokumentai bus pristatyti.

II.

Apeliaciniu skundu A. A. G. prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad liudytojų E. L. ir V. L. parodymai dėl atlikto tikrinimo aplinkybių iš esmės skiriasi, todėl vertintini kritiškai. Remiasi Lietuvos policijos generalinio komisaro 2008 m. rugsėjo 22 d. įsakymu Nr. -V-549 patvirtintų Ūkio subjektų patikrinimo atlikimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 35 punktu ir pažymi, kad 2009 m. kovo 6 d. patikrinimo akte nėra užfiksuota, jog kavinėje buvo tikrinami liudytojo V. L. nurodyti dokumentai, todėl mano, kad šio liudytojo parodymai yra melagingi. Teigia, kad patikrinimas buvo atliktas pažeidžiant Taisyklių 19 punkto reikalavimus, nes pareigūnai nepateikė pavedimo atlikti patikrinimą. Mano, kad pareigūnai palaukė, kol iš kavinės išvažiavo administracijos darbuotojai su akcizinių prekių įsigijimo dokumentais ir patikrinimą atliko labai trumpai, kad spėtų iki grįžtant kavinės administracijos darbuotojams. Tvirtina, kad minėtas patikrinimo aktas užpildytas pažeidžiant Taisyklių 35 punktą. Pažymi, kad už nagrinėjamą informaciją yra atsakingas bendrovės vadovas, buhalteris ir komercijos direktorius, tačiau dokumentų buvo pareikalauta iš kavinės barmenes, t. y. neįgalioto ir nekompetetingo asmens. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. nutarimu pratęsti terminą administracinei nuobaudai skirti ir teigia, kad išvados dėl alkoholinių skysčių ištyrimo buvo gautos 2009 m. balandžio 23 d., o administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas tik 2009 m. liepos 21 d., tačiau per tuos tris mėnesius jokie procesiniai veiksmai nebuvo atliekami. Todėl terminas nuobaudai skirti buvo pratęstas nepagrįstai. Pabrėžia, kad apie šį nutarimą sužinojo tik nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, todėl pirmosios instancijos teismas, nepranešęs apie priimtą nutarimą pratęsti nuobaudos skyrimo terminą, pažeidė jo procesines teises.

Atsiliepime į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariatas nesutinka su A. A. G. apeliacinio skundo argumentais ir nurodo, kad patikrinimo metu kavinėje „Du Angelai“ buvusi darbuotoja S. K., kaip to reikalauja Taisyklės, buvo pasirašytinai supažindinta su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos viršininko pavedimu atlikti patikrinimą Nr. 10-87-PV-7, ką patvirtina pavedime esantis šios darbuotojos parašas. Ši darbuotoja rašytiniame paaiškinime taip pat nurodė, kad alkoholinių gėrimų ir tabako įsigijimą patvirtinantys dokumentai yra išvežti į buhalteriją ir prekybos vietoje jų nėra. Todėl teigia, kad padarytas pažeidimas įrodytas bylos medžiaga ir skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas, kuriuo A. A. G. skirta administracinė nuobauda, yra pagrįstas ir teisėtas.

Motyvuojamoji dalis

konst atuoja:

III.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (žr. biuletenius „Administracinių teismų praktika“ Nr. 1, 328-329 p.; „Administracinių teismų praktika“ Nr. 7, 251-252 p.).

Pabrėžtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (žr. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-5830/2009).

Nagrinėjamu atveju kaltinimas A. A. G. administracinio teisės pažeidimo protokole pareikštas dėl to, kad UAB “Aukštadvario marios” priklausančioje kavinėje „Du angelai“, nebuvo privalomųjų alkoholinių gėrimų ir tabako gaminių įsigijimo arba gabenimo dokumentų egzemplioriaus. Padaryta veika protokole kvalifikuota pagal ATPK 163² straipsnio 1 dalį.

ATPK 163² straipsnio 1 dalyje numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų su šių prekių konfiskavimu.

Pažymėtina, kad ATPK 163² straipsnio 1 dalyje įtvirtinta norma yra blanketinė, todėl surašant asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą šio ATPK straipsnio pagrindu, turėjo būti nurodyti konkretūs teisės aktų reikalavimai, kuriuos asmuo pažeidė. Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad kavinėje neesant alkoholinių gėrimų įsigijimo arba gabenimo dokumentų, buvo pažeisti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 8.9 punkto reikalavimai. Tačiau nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei pirmosios instancijos teismo nutarime nėra nurodyta, kokie teisės aktų reikalavimai buvo pažeisti kavinėje laikant tabako gaminius be jų įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių dokumentų. Tai laikytina esminiu administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumu, pažeidžiančiu asmens teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas ir gintis nuo šio kaltinimo. Be to, kaip minėta, kaltinimas A. A. G. protokole pareikštas dėl Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių pažeidimo, padarytą veiką kvalifikuojant pagal ATPK 163² straipsnio 1 dalį, numatančią atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką. Tačiau atsakomybė už mažmeninės prekybos taisyklių pažeidimus yra numatyta ATPK 163 straipsnyje „Mažmeninės prekybos taisyklių pažeidimas“, o šio pažeidimo subjektu, kaip matyti iš ATPK 163 straipsnio 1 ir 2 dalies sankcijų, yra įmonių darbuotojai, taip pat individualia veikla besiverčiantys fiziniai asmenys ir pareigūnai.

Esant aptartiems procesiniams trūkumams, pirmosios instancijos teismas negalėjo tinkamai išnagrinėti šios bylos, to padaryti negali ir apeliacinės instancijos teismas. Tad pirmosios instancijos teismas turėjo imtis priemonių, kad šie trūkumai būtų pašalinti, o jų nesiėmęs, A. A. G. administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo pažeisdamas ATPK 248 straipsnyje įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nutarimas naikinamas. Byla grąžinama iš naujo tirti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 10 punktas numato, jog žyminiu mokesčiu neapmokestinami skundai dėl administracinių nuobaudų paskyrimo, todėl apelianto sumokėtas byloje žyminis mokestis grąžintinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

n utaria:

A. A. G. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo tirti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariatui.

Grąžinti A. A. G. 2009 m. lapkričio 20 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijai sumokėtą 65 (šešiasdešimt penkių) Lt žyminį mokestį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Antanas Ablingis Ričardas Piličiauskas Virgilijus Valančius