Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės B. Ž. ieškinį atsakovui R. M. dėl skolos už nuomą priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino: priteisė iš atsakovo R. M. 2259,03 Eur skolą, 298,60 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas, už priteistą 2557,63 Eur sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016 m. liepos 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės B. Ž. naudai bei priteisė iš atsakovo R. M. 76,73 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

2016 m. rugsėjo 21 d. pareiškimas buvo priimtas bei Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nutartimi 2016 m. rugpjūčio 25 d. sprendimas už akių buvo panaikintas ir atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės.

Ieškovės B. Ž. atstovas advokatas Vidmantas Žylė bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad ieškovė sutiktų, kad pagal atsakovo pateiktą rašytinį įrodymą (b. 1. 60) jo skola už nuomą 2013 m. sausio 25 d. dienai buvo 119,05 Eur (411,05 Lt). Kadangi įrodymų dėl kitų atliktų mokėjimų pagal nuomos sutartį atsakovas pateikti negali, todėl jo skola už nuomą yra 434,43 Eur (1500 Lt). Tokiu būdu, ieškovė mažina ieškinio dalį dėl nuomos mokesčio, kuris buvo 897,82 Eur, iki 553,48 Eur. Ieškovė 344,34 Eur sumažina ieškinį dėl nuomos mokesčio ir šios sumos iš atsakovo nebereikalauja. Ieškinio suma už komunalinius mokesčius išlieka tokia pati, teigia, kad už komunalinius mokesčius atsakovas savarankiškai niekada nemokėjo. Visus esančius byloje ranka rašytus ir pasirašytus raštelius įvertino ir pripažįsta. Nepripažįsta, kad šiuose rašteliuose atsispindi ir mokėjimai už komunalinius mokesčius. Neigia, kad ieškovė iš A. Z. gavo 300 Lt, kuriuos jam davė atsakovas. Ieškovės atstovas prašo ieškovei priteisti 1822,45 Eur skolą, o likusioje dalyje dėl 735,18 Eur civilinę bylą nutraukti.

Ieškovė B. Ž. teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2011 m. balandžio 15 d. ieškovė su atsakovu sudarė Buto nuomos sutartį, pagal kurios sąlygas ieškovė išnuomojo atsakovui gyvenamas patalpas, 37/100 dalį buto, tai yra 16,57 kv.m. kambarį su bendrojo naudojimo patalpomis, esantį adresu (duomenys neskelbtini) , neterminuotam laikotarpiui, o atsakovas įsipareigojo nustatyta tvarka ir terminais kas mėnesį mokėti 150,00 Lt nuomos mokestį ir mokesčius už komunalines paslaugas (b. l. 4). Atsakovui nevykdant sutarties sąlygų ji vienašališkai nutraukta 2013 m. lapkričio 23 d. Tokiu būdu atsakovas, už buto nuomos laikotarpį nuo 2011 m. balandžio 15 d. iki 2013 m. lapkričio 23 d. (31 mėnuo), ieškovei turėjo sumokėti 1346,73 Eur (4650 Lt) nuomos mokesčio. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovas netinkamai vykdė sutartį, ieškovei mokėdamas po 50 Lt, todėl atsakovo nuompinigių įsiskolinimas už 31 mėnesį sudarė 897,82 Eur (3100 Lt) (b. l. 2). Atsakovas pateikė raštelius su ieškovės ir atsakovo parašais, kurie patvirtina, kad atsakovas ieškovei sumokėjo 829,03 Eur (2862,49 Lt) (b. l. 57-60; 63).

Už komunalines paslaugas pagal UAB „Klaipėdos bendrabutis“ sąskaitas 2011 m. ieškovė pateikė mokėjimo kvitus 741 Lt sumai, 2012 m. – 2213,52 Lt sumai, už 2013 m. - 1518,72 Lt sumai (b. l. 121 (voke)). Iš viso pateikė mokėjimo kvitus už laikotarpį nuo 2011 m. iki 2013 m. – 1295,54 Eur (4473,24 Lt) sumai pagal UAB „Klaipėdos bendrabutis“ sąskaitas.

Ieškovės pateiktose UAB „Klaipėdos bendrabutis“ sąskaitose 10 eilutėje nurodytas priskaičiuotas mokestis už bendrų patalpų elektrą: už 2011 m. - 5,60 Eur (19,35 Lt), už 2012 m. - 8,13 Eur (28, 06 Lt), už 2013 m. - 11,62 Eur (40,12 Lt). Iš viso už bendrų patalpų elektrą 25,35 Eur (87,53 Lt).

Taip pat pateikti kvitai, patvirtinantys, kad ieškovė pagal UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ sąskaitas už komunalinių atliekų tvarkymą 2012 m. ir 2013 m. apmokėjo 31,17 Eur (107,63 Lt) (b. l. 121 (voke)).

Atsakovas pateikė mokėjimo kvitus, kad asmeniškai už komunalines paslaugas UAB „Klaipėdos bendrabutis“ 2013 m. birželio 17 d. ir 2013 m. liepos 30 d. yra apmokėjęs 91,96 Eur (317,52 Lt) (b.l. 61-62).

Teismas, atidėdamas bylos nagrinėjimą, suteikė ieškovei ir atsakovui galimybę pateikti įrodymus ieškinio reikalavimų pagrindu nurodomoms aplinkybėms pagrįsti arba paneigti, atlikti tikslius, tarpusavyje suderintus skolos skaičiavimus. Vykdydami teismo įpareigojimą ieškovė, pateikė „Detalius paaiškinimus dėl ginčo dalyko“, atsakovas pateikė analogiškus „Rašytinius paaiškinimus“, kaip ir teikdamas pareiškimą teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismo įpareigojimas tinkamai nebuvo įvykdytas ir nepateiktas šalių tarpusavyje suderintas skolos skaičiavimas (CPK 12, 178 straipsnis).

Ieškovė papildomai pateiktame „Detalus paaiškinimas dėl ginčo dalyko“ nurodė, kad pagal atsakovo pateiktą rašytinį įrodymą atsakovo skola už nuomą 2013 m. sausio 25 d. buvo 119,05 Eur (411,05 Lt) (b. 1. 60; 104). Nesant kitų rašytinių įrodymų, ieškovė įsiskolinimą už buto nuomą skaičiuoja pagal faktą - atsakovo įsipareigojimą pagal sutartį mokėti 150 Lt nuompinigius - už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 25 d. iki 2013 m. lapkričio 23 d. (tai yra už 10 mėnesių), kada vienašališkai buvo nutraukta buto nuomos sutartis, kas pinigine išraiška sudaro 434,43 Eur (1500,00 Lt) (b. l. 104).

Teismas, atlikdamas skaičiavimus, pagal pateiktus ieškovės rašytinius įrodymus nustatė kai kuriuos neatitikimus. Teismas neturi pagrindo jais netikėti, todėl vadovaujasi ieškovės pateiktais skaičiavimais (b. l. 9) ir (b. l. 104). Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad (b. l. 60) 119,05 Eur (411,05 Lt) skola yra 2013 m. kovo 18 d., o ne 2013 m. sausio 25 d., tokiu būdu ir tolimesni ieškovės skaičiavimai neatitinka byloje esančius raštinius įrodymus.

Ieškovės pateiktais skaičiavimais, atsakovas, už visą nuomos laikotarpį, pagal UAB „Klaipėdos bendrabutis“ sąskaitas už komunalines paslaugas ieškovei turėjo sumokėti 1296,98 Eur (4478,20 Lt); pagal UAB „Klaipėdos bendrabutis“ sąskaitų 10 eilutę ieškovei turėjo sumokėti 25,83 Eur (89,17 Lt); pagal UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ sąskaitas už komunalinių atliekų tvarkymą ieškovei turėjo sumokėti 38,41 Eur (132,63 Lt) (b. l. 9). Iš viso atsakovas ieškovei už visą nuomos laikotarpį turėjo sumokėti 1361,22 Eur (4700,01 Lt) pagal UAB „Klaipėdos bendrabutis“ sąskaitas ir kitų mokesčių.

Taip pat bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas ieškovei už nuomos laikotarpį turėjo sumokėti 1346,73 Eur (4650 Lt) nuomos mokesčio. Iš viso atsakovas ieškovei už nuomos laikotarpį, pagal UAB „Klaipėdos bendrabutis“ sąskaitas, kitų mokesčių ir nuomos mokesčio turėjo sumokėti 2707,95 Eur.

Atsakovas rašytiniais įrodymais pagrindė komunalinių paslaugų apmokėjimą 91,96 Eur sumai, taip pat pateikė dokumentus, kurie patvirtina apie ieškovei sumokėtą 829,03 Eur sumą. Tokiu būdu atsakovas ieškovei už nuomą ir komunalinius mokesčius yra sumokėjęs 920,99 Eur. Atsakovas negali paneigti ieškovės paskaičiavimų likusiai sumai, kadangi neturi tai pagrindžiančių įrodymų.

Kadangi ieškovė nurodė, kokia yra atsakovo nuomos ir komunalinių mokesčių skolos suma už butą nuo 2011 m. balandžio 15 d. ir nepateikė teismui daugiau jokių tikslių skolos skaičiuočių, iš kurių būtų vienareikšmiai matyti, už kokį laikotarpį ir kokia tiksliai suma sumokėta, teismas skolos skaičiavimą atlieka tokiu būdu: iš atsakovo skolos 2707,95 Eur atima atsakovo pagrįstą sumą 920,99 Eur. Tokiu būdu atsakovo skola ieškovei 1786,96 Eur.

Įvertinus, kad šalių ginčas kilo dėl skolos už buto nuomą ir komunalinių mokesčių sumokėjimo fakto, jog ieškovė pateikė UAB „Klaipėdos bendrabutis“, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, sąskaitas už bendrų patalpų elektrą ir kitus skaičiavimus, taip pat atsižvelgiant į tai, kad nėra kitų duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas su ieškove yra pilnai atsiskaitęs, sumokėjo jos reikalaujamo dydžio skolą, teismas daro išvadą, kad ieškovei priteistina įrodyta skola 1786,96 Eur sumai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis), ieškinys tenkintinas iš dalies (CPK 12, 178 straipsniai), kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

Dėl palūkanų

Ieškovė prašė priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas 298,60 Eur. už laikotarpį nuo 2013-11-23 iki 2016-07-15 (iki ieškinio padavimo dienos). Pagal CK 6.261 str., praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. l d.). Taigi ieškovės ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovo įstatyme nustatyto dydžio palūkanas už nurodytą laikotarpį pradelstą sumokėtą nuomos mokestį yra pagrįstas. Tačiau iš ieškovės ieškinio matyti, kad ieškovė palūkanų dydį paskaičiavimo nuo 2557,63 Eur. sumos. Šiuo teismo sprendimu, ieškovei priteista įrodyta skola 1786,96 Eur sumai. Atsižvelgdamas į teismas perskaičiuoja palūkanų dydį nuo minėtos 1786,96 Eur sumos. Tokiu būdu ieškovės reikalavimas priteisti palūkanas už laikotarpį nuo 2013-11-23 iki 2016-07-15 tenkintinas iš dalies ir priteistina 236,46 Eur. palūkanų.

Ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos įstatyme nustatyto dydžio 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 1786,96 Eur skolos ir nuo 236,46 Eur. palūkanų sumos (viso 2023,42 Eur.) nuo ieškinio priėmimo teisme 2016-07-20 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Dėl nuomos sutarties įregistravimo.

Atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovė turėjo pranešti apie vykdomą nuomos paslaugų teikimo veiklą Valstybinei mokesčių inspekcijai ir nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.478 straipsnio 2 dalis) vesti iš atsakovo gaunamų pajamų apskaitą. Vertinant, ar tokiu atveju ieškovei atsirado pareiga tokią sutartį įregistruoti viešajame registre, pažymėtina, kad tiesiogiai tokios pareigos įstatymas nenumato, o viešajame registre neįregistruota sutartis šalims galioja (CK 1.75 straipsnio 1 dalis). Tokiu būdu, nekilnojamojo turto nuomos sutarties įregistravimas ar neįregistravimas viešame registre niekaip neįtakoja nuomotojo teisės gauti nuomos mokestį bei nuomininko pareigos šį mokestį mokėti. Atsižvelgiant į minėtus motyvus, konstatuotina, kad ieškovas dėl atsakovo kaltės patirtus nuostolius gali grįsti nuomos sutartimi, kuri galiojo ilgiau negu vienerius metus, tačiau nebuvo įregistruota viešajame registre. Nei įstatymas, nei nuomos sutartis neįpareigoja nuomininko kontroliuoti, ar nuomotojas gautas pajamas deklaravo mokesčių inspekcijoje, ar jis turi verslo liudijimą ar kitą dokumentą, suteikiantį teisę nuomoti atitinkamas patalpas, ar moka mokesčius ir pan. Todėl ne dokumentai, pagrindžiantys atitinkamų sumų deklaravimą, o būtent prievolės įvykdymą pagrindžiantys dokumentai, yra įrodymai, patvirtinantys, kad nuomos mokestį atsakovas sumokėjo. Atsakovo reikalavimas ieškovei pateikti įrodymus apie iš atsakovo gaunamų pajamų apskaitą galėtų būti reikšmingas sprendžiant klausimą, ar nuomotojas nustatyta tvarka vertėsi nuomos veikla, ar deklaravo iš nuomos gautas pajamas, ar mokėjo mokesčius, tačiau šios aplinkybės nėra nagrinėjamos bylos dalyku ir nelaikytinos aplinkybėmis, galinčiomis turėti įtakos teismo sprendimo teisėtumui ar neteisėtumui.

Dėl pateiktų įrodymų vertinimo.

Byloje pateikti ieškovės pasirašyti patvirtinimai atsakovui apie atsakovo ieškovei sumokėtas sumas ir mokėjimo dienai buvusius įsiskolinimus. CK 6.65 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, priimdamas prievolės įvykdymą, privalo duoti skolininkui pakvitavimą apie visišką ar dalinį prievolės įvykdymą, jeigu sutartis nenumato ko kita. Tarp ieškovės ir atsakovo sudarytoje nuomos sutartyje buvo susitarta dėl nuomos mokesčio mokėjimo (kas mėnesį po 150 Lt nuomos mokesčio ir mokesčius už komunalines paslaugas), taigi, sutartis nenumatė nei pareigos nuomos mokestį mokėti banko pavedimais, nei jokios kitokios mokėjimų įforminimo ar patvirtinimo tvarkos, todėl šalių pateikti laisva forma surašyti rašteliai yra pakankamas įrodymas prievolės įvykdymui (nuomos mokesčio sumokėjimui) patvirtinti.

Dėl nuomos sutarties nutraukimo.

Teismas nustatė, kad šalių 2011 m. balandžio 15 d. sudarytoje neterminuotoje gyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje (b. l. 4) nenumatyta jos nutraukimo tvarka. Atsakovui nevykdant sutarties sąlygų ji vienašališkai nutraukta 2013 m. lapkričio 23 d.

Šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 straipsnio 1, 2 dalys). Tiek terminuotos, tiek neterminuotos sutarties nutraukimą esant pažeidimui reglamentuoja 6.497 straipsnio 3 dalis, kur numatyta, kad sutartis gali būti nutraukta prieš terminą nuomotojo reikalavimu, jei nuomininkas nemoka nuomos mokesčio. Atsakovas neginčija aplinkybės, kad jis pažeidė prievolę, laiku neatsiskaitydamas su ieškove už laikotarpį, kurį nuomojosi gyvenamąsias patalpas. Nors atsakovas teigia, kad ieškovė buvo informuota, kad atsakovas išvyksta ir bute nebegyvens, buto raktų jai asmeniškai perduoti nepavyko, todėl raktai jai buvo perduoti per kitą asmenį, taip pat nurodė, kad bute liko visi jai priklausantys daiktai, tačiau atsakovas neginčijamų įrodymų patvirtinančių, kad gyvenamąsias patalpas ieškovei perdavė tinkamai ir ji pretenzijų jam neturėjo, nepateikė. Tuo tarpu ieškovė nuomos laikotarpiu jokių pretenzijų iš atsakovo dėl sutarties pažeidimo negavo.

Byloje esantys duomenys patvirtina, jog teisiškai ir faktiškai nuomos sutartis buvo nutraukta 2013 m. lapkričio 23 d., kadangi faktiniai išnuomotų patalpų naudojimo santykiai tęsėsi ir po 2013 m. liepos mėnesio, butas ieškovei nebuvo perduotas, nebuvo perduoti ir raktai nuo buto, atsakovas trukdė ieškovei patekti į butą. Taigi, atsakovas yra prievolę pažeidusi šalis (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jeigu prievolės įvykdymo terminas nebuvo nustatytas, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę nuo to momento, kai kreditorius raštu pareikalavo įvykdyti prievolę ir nustatė įvykdymo terminą, o skolininkas per šį terminą prievolės neįvykdė (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 3 dalis). Teismas daro išvadą, kad nuomos sutartis nutraukta teisėtai nuo 2013 m. lapkričio 23 d.

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), todėl šalys privalo sutartį vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (CK 6.576 straipsnis).

Tarp šalių susiklostė gyvenamosios patalpos nuomos teisiniai santykiai (CK 6.530 str.). Tokiu būdu, atsakovas įgijo pareigą mokėti nuomos mokestį už patalpas, esančias Mokyklos g. 23-28A, Klaipėda, nuomą ir mokesčius už komunalines paslaugas (CK 6.576 straipsnis). Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, atsakovas nesumokėjo 1786,96 Eur už patalpų nuomą ir komunalines paslaugas, tokiais veiksmais pažeisdamas jam atsiradusią prievolę. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Ieškovė savo prievolę įvykdė, t. y. išnuomojo patalpas, todėl atsakovui atsirado prievolė atsiskaityti – sumokėti nuomos bei kitus mokesčius (CK 6.487 str.). Ieškovės reikalavimas priteisti 1786,96 Eur Eur negautą patalpų nuomos mokestį ir komunalines paslaugas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Vadovaujantis nuomos sutarties, CK nuostatomis teismas daro išvadą, kad esant įstatymo nustatyta tvarka nenuginčytiems pateiktiems duomenims, atsakovas R. M. privalo vykdyti savo sutartinę prievolę ir sumokėti ieškovei B. Ž. pagal nuomos sutartį paskaičiuotą nuomos mokestį kaip nurodyta nuomos sutartyje ir komunalinius mokesčius.

Kiti šalių argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 20 d. nutartimi ieškovei buvo atidėtas 76,73 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas iki galutinio teismo sprendimo priėmimo. Ieškinį patenkinus iš dalies iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 61,00 Eur žyminio mokesčio, kurio sumokėjimas ieškovei buvo atidėtas iki galutinio teismo sprendimo priėmimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. M. 1786,96 Eur skolą, 236,46 Eur. palūkanų ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2023,42 Eur. sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-07-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės B. Ž. naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo R. M. 61,00 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.