Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko bei pranešėjo Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Leono Jachimavičiaus, Algimanto Kukalio, sekretoriaujant Dovilei Stoškuvienei, dalyvaujant ieškovui J. A. G., jo atstovei adv. Sonatai Žukauskienei, atsakovo AS Parex banko atstovui Vytautui Švetkauskui, tretiesiems asmenims L. Š. ir R. V.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. A. G. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 7 d. sprendimo ir 2011 m. sausio 6 d. papildomo sprendimo bei jo atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 14 d. nutarties ir atsakovo AS Parex banko apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-461-717/2010 pagal ieškovo J. A. G. patikslintą ieškinį atsakovui AS Parex bankui bei tretiesiems asmenims: L. Š., R. V., Kauno miesto ir Kauno rajono VTAT dėl kreditavimo sutarties sąlygų pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

4) bankas reikalaudamas papildomų prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonių, elgiasi nesąžiningai, kadangi nei ieškovas, nei jo dukra neturi daugiau jokio turto, kurį galėtų įkeisti, ieškovas yra bankui įkeitęs ir taip didesnės vertės turtą nei kredito suma.

1) nagrinėjamu atveju nėra ir nebuvo jokio pagrindo teismo sprendimu keisti šalių sulygtų Kreditavimo sutarties sąlygų (teismas pažeidė šalių valios, lygiateisiškumo ir sutarties laisvės principus);

2) bankas nebūtų sudaręs su ieškovu sutarties tokiomis sąlygomis, kurias nustatė teismas sprendimu, galiojant tokios sutarties sąlygoms, dėl to, atsakovas ne dėl savo kaltės (būdamas sąžininga ir savo sutartinius įsipareigojimus įvykdžiusia šalimi - kreditoriumi) patirs nuostolius, be to, kredito gavėjo atleidimas nuo palūkanų pažeis banko interesus, neatitiks pagrindinės palūkanų atliekamos funkcijos;

5) ieškovas pats inicijavo kreditavimo sutarties esmines sąlygas, tokias kaip išduoto kredito suma, įsipareigojimų įvykdymo terminas, todėl neteisinga paties ieškovo neįvertintą riziką (sugebėjimą numatyti savo finansinės būklės pasikeitimą) permesti atsakovui, kuris sąžiningai ir tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, maža to bendradarbiavo su ieškovu kartą pratęsdamas kredito grąžinimo terminą, taigi pats ieškovas turi prisiimti neigiamą savo veiklos padarinių riziką;

6) nepagrįstas jokiais įrodymais teismo argumentas, jog bankas siekia gauti įkeistą turtą natūra, kadangi bankas teikia finansines paslaugas, dėl ko jam nėra parankiau perimti įkeistą turtą nei gauti pinigines įmokas;

8) teismas nepagrįstai vadovavosi CK 6.204 str., kadangi nagrinėjamu atveju neegzistavo jokios aplinkybės, kurios gali būti laikomos sutarties vykdymo suvaržymu ir dėl to nėra jokio teisinio pagrindo keisti Kreditavimo sutarties sąlygas;

1) tam tikrai atvejais besąlygiškas reikalavimas vykdyti sutartį gali būti nepateisinamas kaip neatitinkantis protingumo, sąžiningumo principų, dėl to, prievolių teisinis reglamentavimas nustato sutarties privalomumo ir vykdytinumo principo išlygas, taigi jis nėra absoliutus, ir kai viena iš šalių atsisako pakeisti sutarties sąlygas, jos gali būti pakeistos teismo sprendimu;

3) dėl pasikeitusios ekonominės padėties (ekonominės krizės) pablogėjo ieškovo padėtis, t. y. atsirado esminis sutarties vykdymo suvaržymas, pažeidžiantis šalių interesų pusiausvyrą ir darantis sutarties vykdymą itin sudėtingą (CK 6.204 str.);

4) šiuo metu yra parengtas specialus planas žemės paskirties pakeitimui (iš žemės ūkio į kitą mažaaukštei gyvenamajai statybai), paskirties pakeitimo procedūra beveik baigta, prie suformuotų žemės sklypų bus vedamos komunikacijos, dėl ko akivaizdžia išaugs žemės sklypų gyvenamiesiems namams statyti paklausa ir kainos, dėl ko tikėtina, jog ieškovas sugebės parduoti žemę išskaidytais plotais gyvenamųjų namų statybai ir grąžinti kreditą.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo: 1) grąžinti apeliacinį skundą ieškovui CPK 315 str. 2 d. 1 p. pagrindu; 2) nepatenkinus pirmojo atsakovo prašymo, apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą; 3) priteisti iš ieškovo visas bylinėjimosi išlaidas. Motyvuose nurodo:

1) ieškovas pateikė teismui apeliacinį skundą praleidęs terminą jam paduoti (terminas pateikti apeliacinį skundą suėjo 2011-01-06) ir neprašė termino atnaujinti, dėl ko ieškovo apeliacinis skundas negali būti priimtas ir turi būti grąžinamas jį padavusiam asmeniui;

2) teismas pagrįstai kredito grąžinimo terminą pratęsė nuo 2009-04-13 (nuo kredito grąžinimo termino pabaigos pagal Kreditavimo sutartį), nes jeigu teismas būtų terminą pratęsęs nuo sprendimo priėmimo ar įsiteisėjimo, tuomet teismas kredito grąžinimo terminą būtų atnaujinęs, o ne pratęsęs, dėl ko keistųsi ir sprendimo esmė;

3) aplinkybė, jog teismas sprendime ne visiškai išsamiai išdėstė motyvus, negali būti pripažįstama absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu, kadangi turėtų visiškai nebūti motyvų;

4) apelianto nurodytos aplinkybės apie jo amžių, sveikatos būseną, jo ir jo šeimos sunkią materialinę padėtį nepaneigia jo pareigos grąžinti skolą atsakovui ir neįtakoja jo gebėjimo parduoti žemės sklypą ir iš gautų lėšų grąžinti kreditą, atkreiptinas dėmesys, jog ieškovas laisva valai sudarė kreditavimo sutartį, pats inicijavo jos esmines sąlygas (kaip įsipareigojimo įvykdymo terminas), bet to sudarant sutartį egzistavo visos aukščiau ieškovo nurodytos aplinkybės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, atskirasis skundas atmestinas.

Atsakovo apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Nustatyta, kad 2007 m. lapkričio 13 d. tarp ieškovo J. A. G. ir atsakovo AB Parex bankas sudaryta kreditavimo sutartis Nr. BK/1767/002-A, pagal kurią ieškovui suteiktas 231 696 eurų kreditas (179 854,02 eurų paskirtis – būsto kreditas, namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), pirkimui ir 51 841,98 eurų – veiklos kreditas, gyvenamojo namo ir ūkinio pastato remontui). Ieškovas pasinaudojo 208 816,02 eurų kreditu, o 22 880 eurų liko neišmokėta (b. l. 1 t., b. l. 33-47). Kredito grąžinimo terminas numatytas 2008 m. gegužės 13 d., kuris 2008 m. gegužės 12 d. susitarimu pratęstas iki 2009 m. balandžio 13 d. (1 t., b. l. 47). Kredito grąžinimas užtikrintas R. G. (V.) ir L. Š. laidavimais (1 t. b. l. 47-49, 54-57), nupirkto už kreditą turto įkeitimu (kredito gavimo dienai vertė – 621 000 Lt) ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) įkeitimu (kredito gavimo dienai vertė – apie 2 100 000 Lt (2 t. b. l. 76))(1 t., b. l. 36-37). 2007 m. lapkričio 7 d. ieškovas nusipirko gyvenamąjį namą su priklausiniais ir žemės sklypu, esančius (duomenys neskelbtini), tam panaudodamas visus iš atsakovo gautus, būsto kreditui skirtus 179 854 eurų (1 t., b. l. 19-31) bei šiame name apsigyveno su dukra R. V. ir jos šeima (su 4 nepilnamečiais vaikais). Kredito sutarties laikotarpiu palūkanos atsakovui buvo mokamos, kurios sudarė 1 423 eurų kas mėnesį (pratęsus kredito sutartį). 2009 m. kovo 16 d. ir 2009 m. balandžio 22 d. ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl sutarties sąlygų pakeitimo, tačiau atsakovas nesutiko be papildomų užtikrinimo priemonių, keisti kredito sutarties sąlygas (1 t., b. l. 72), o 2009 m. gegužės 27 d. pateikė Kauno miesto apylinkės teismui prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo.

Dėl atskirojo skundo.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovo atskirtajame skunde iš esmės nėra nurodyta jokių motyvų, kodėl pirmosios instancijos 2011 m. sausio 14 d. teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Nurodomas argumentas, kad teismo sprendimas galioja nuo jo priėmimo dienos, todėl teismo sprendimu pratęsta sutartis turi būti pratęsta nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (2010-12-07), laikytinas nepagrįstu. Pažymėtina, kad teismų sprendimai įsigalioja nuo jų įsiteisėjimo dienos, o ne nuo priėmimo dienos, todėl laikantis ieškovo pozicijos, reikštų, kad kreditavimo sutarties pratęsimas prasidėtų tik apeliacinės instancijos teismui išnagrinėjus apeliacinius skundus, nes tik tada įsiteisėtų teismo sprendimas. Iš esmės tai reikštų, kad įsipareigojimai pagal kredito sutartį gali būti atidėti neapibrėžtam laikui (neaišku kiek laiko vyks bylinėjimasis), o nagrinėjamu atveju net ketveriems metams (ieškinys gautas 2009-07-10), nors teismo sprendimu nustatyta - dvejiems metams. Toks ieškovo aiškinimas prieštarauja sutarčių laisvės principui, bendrosios sutarties sudarymo ir galiojimo nuostatoms, nes reikštų, kad per bylinėjimosi laiką sutarties nėra ir vėl ji atsiranda įsiteisėjus sprendimui. Bylinėjimosi laikas negali pakeisti ieškovo ieškinyje (reikalavime) išreikštos tikrosios valios (noro). Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išaiškino, jog teismo sprendimu pakeistos kreditavimo sutarties pratęsimo ir kredito atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo galutinio kredito grąžinimo termino (2009 m. balandžio 13 d.), nes būtent tada ieškovui atsirado pareiga grąžinti kreditą, o atsakovui atsirado teisė reikalauti grąžinti skolą, todėl 2011 m. sausio 14 d. teismo nutartis paliktina nepakeista.

Dėl apeliacinių skundų.

Byloje kilo ginčas dėl sąlygų ir pagrindų buvimo keisti tarp šalių sudarytą 2007 m. lapkričio 13 d. kreditavimo sutartį Nr. BK/1767/002-A, atidedant kredito ir palūkanų grąžinimo terminą.

Sudarydamos sutartį šalys laisva valia nusistato tarpusavio teises ir pareigas. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Vėlesnis sutarties pakeitimas reiškia įsikišimą į jau tarp šalių egzistuojančią teisių ir pareigų pusiausvyrą, todėl šalių lygiateisiškumo principas (CK 1.2 straipsnis) reikalauja, kad sutartis būtų keičiama šalių susitarimu (CK 6.223 straipsnio 1 dalis). Tačiau tam tikrais atvejais besąlygiškas reikalavimas vykdyti šalių susitarimą gali būti nepateisinamas kaip neatitinkantis protingumo, sąžiningumo ir protingumo principų. Dėl to teisinis reglamentavimas nustato sutarties privalomumo ir vykdytinumo principo išlygas. Kai viena iš šalių atsisako pakeisti sutarties sąlygas, jos gali būti pakeistos teismo sprendimu. Tačiau vienos iš šalių inicijuotas sutarties pakeitimas teismo sprendimu nepaisant kitos šalies interesų savaime prieštarautų šalių lygiateisiškumo ir sutarties laisvės principams (CK 1.2, 6.156 straipsniai). Dėl to siekiant užtikrinti sutarties šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą sutarties pakeitimas teismo sprendimu yra pateisinamas tik įstatyme ar sutartyje nurodytais atvejais, nes, minėta, sutarties pakeitimas teismo sprendimu reiškia priverstinį įsikišimą į šalių nustatytą tarpusavio teisių ir pareigų pusiausvyrą. Taigi sutarties pakeitimas teismo sprendimu yra išimtinė priemonė. Priešingas sutarties pakeitimo sąlygų aiškinimas verstų nepasitikėti sudarytomis sutartimis ir tai kenktų civilinių teisinių santykių stabilumui. Sutarties pakeitimo sąlygos įtvirtintos CK 6.223 straipsnyje, kurio 2 dalyje nustatyta, kad vienos iš šalių reikalavimu sutartis gali būti pakeista teismo sprendimu, jeigu: 1) kita sutarties šalis iš esmės pažeidė sutartį; 2) kitais sutarties ar įstatymų nustatytais atvejais. Taigi, ši įstatymo norma sistemiškai turi būti taikoma su kitais specialius sutarties pakeitimo atvejus nustatančiais CK straipsniais (pvz., CK 6.204, 6.228 straipsniai ir kt.).

Ieškovas savo ieškinį grindžia CK 6.204 straipsniu, kuriame numatytos išimtinės, ekstraordinarinės sutartinių įsipareigojimų vykdymą iš esmės apsunkinančios aplinkybės, kurioms apsiradus teismas gali pakeisti sutartį arba atskiras jos sąlygas. Esminį sutarties vykdymą suvaržančios aplinkybės, kurios iš esmės pakeičia sutartinių prievolių pusiausvyrą, gali būti konstatuojamos tik tokiu atveju, jeigu jos atitinka CK 6.204 str. 2 d. 1-4 p. nurodytus kriterijus, t. y. 1) tos aplinkybės atsiranda arba nukentėjusiajai šaliai tampa žinomos po sutarties sudarymo, 2) tų aplinkybių nukentėjusi šalis sutarties sudarymo metu negalėjo protingai numatyti, 3) tų aplinkybių nukentėjusioji šalis negali kontroliuoti, 4) nukentėjusioji šalis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių atsiradimo rizikos.

Taigi, kaip minėta, sutarčių privalomumo principas nėra absoliutus, teismo sprendimu sutarties sąlyga gali būti pakeista tik tokiu atveju, jeigu iš esmės pasikeitė aplinkybės, egzistavusios sutarties sudarymo metu, o sutarties vykdymas tokiomis aplinkybėmis prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.

Kiekvienu atveju sprendžiant, ar šalių nelygybė yra esminė, ar atsirado esminis sutarties vykdymo suvaržymas, būtina atsižvelgti į nustatytų faktinių aplinkybių visumą: sutarties rūšį, tikslą, šalis, verslo, kuriuo užsiima šalys, pobūdį, šalių patirtį versluose, ekonominės krizės poveikį šalims ir pan. Nagrinėjamu atveju yra sudaryta kredito sutartis tarp profesionalaus, šia veikla užsiimančio juridinio asmens – banko (atsakovas) ir fizinio asmens (ieškovo), kaip vartotojo. Atsakovui, kaip veikiančiam finansinių paslaugų srityje (užsiimančiam kreditų išdavimu)tiek Lietuvoje, tiek užsienyje, asmeniui, turinčiam galimybę prognozuoti tiek šalies, tiek pasaulio ekonominę situaciją, neabejotinai taikytini didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, negu ieškovui, kuris niekur nedirba, yra neįgalus, spec. vidurinio išsilavinimo, gyv. kaimo vietovėje. Kiekvienu atveju bankas (atsakovas) suteikdamas kreditą asmeniui turi įsitikinti, jog kliento finansinė ir ekonominė būklė ir jos prognozės leidžia tikėtis, kad klientas sugebės įvykdyti įsipareigojimus ( LR Finansų įstaigos įstatymo 31 str. 3 d. 2 p.) bei vadovautis bendraisiais sutarčių vykdymo principais – bendradarbiauti ir kooperuotis, sutartį vykdyti kuo ekonomiškesniu būtų kitai šaliai ir sąžiningai (CK 6.200 str.). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas sudarydamas ir vykdydamas sutartį nebuvo atidus ir rūpestingas bei nesivadovavo bendraisiais sutarties vykdymo principais (dėl ko turi prisiimti tam tikrą riziką dėl kreditavimo sutarties nesavalaikio vykdymo). Tą patvirtina šios bylos aplinkybės: 1) kredito sutartis sudaryta laibai didelei sumai (208 816,02 eurų – apie 720 000 Lt) su niekur nedirbančiu, neįgaliu, 57 metų fiziniu asmeniu; 2) suteiktas tikslinis kreditas – būsto kreditas, tačiau jo grąžinimo terminas nustatytas po pusės metų, vėliau pratęstas 11 mėnesių, viso kreditavimo laikotarpis – 15 mėnesių, kas visiškai neatitinka būsto kredito paskirties ir tikslingumo (paprastai būsto kreditai suteikiami 20 ir daugiau metų); 3) nenumatytas kredito grąžinimo šaltinis (iš kokių pajamų). Taigi tarp šalių susiklostė tokie sutartiniai santykiai, kad ieškovas gavęs kreditą po 15 mėnesių (2009 m. balandžio 13 d.) turėjo jį grąžinti arba parduodamas nupirktą už kreditą gyvenamąjį būstą, kuriame kartu su juo gyvena dukra su nepilnamečiais vaikais, arba įkeistą žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) Šalys pripažįsta, kad tokia kreditavimo sutartis buvo sudaryta tikintis greitai parduoti įkeistą žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė sutarties sudarymo metu buvo 2 100 000 Lt, tačiau suėjus kredito grąžinimo laikui – 2009 m. balandžio 13 d., prasidėjus šalyje ekonominei krizei, šio žemės sklypo vertė stipriai sumažėjo, žemės sklypas tapo nepaklausus, t. y. nebuvo galimybės parduoti šį žemės sklypą ir grąžinti kreditą (tą pripažįsta ir atsakovas). 2008 m. pradžioje ieškovas pradėjo tvarkyti dokumentus šio įkeisto žemės sklypo, esančio Dievogalos k., Kauno r., paskirties pakeitimui iš žemės ūkio į žemę, skirtą mažaaukščių gyvenamųjų namų statybai, tačiau iki šios dienos šios procedūros nėra pabaigtos (1 t., b. l. 83-133, 3 t., b. l. 142-144). Ieškovo teigimu likę 2-3 mėnesiai, kada minimo žemės sklypo paskirtis bus pakeista (suskirstytas sklypas į namų valdas), dėl ko žymiai padidės šios žemės kaina ir ją pardavus bus visiškai atsiskaityta su atsakovu, dėl ko prašo jo apeliacinį skundą patenkinti ir nustatyti kredito ir palūkanų grąžinimo terminą penkeriems metams.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju, dėl pasikeitusios ekonominės padėties (2008 m. pabaigoje šalyje prasidėjusi itin plataus masto ekonominė krizė) ypač pablogėjo ieškovo padėtis ir tai duoda pagrindą išvadai apie atsiradusį esminį sutarties vykdymo suvaržymą, pažeidžiantį šalių interesų pusiausvyrą ir darantį sutarties vykdymą itin sudėtingą (CPK 185 str.). Nurodytos pasikeitusios aplinkybės, kurios iš esmės pakeitė sutartinių prievolių vykdymo pusiausvyrą, atitinka CK 6.204 str. nurodytus kriterijus. Pirma, ekonominė krizė prasidėjo 2008 m. pabaigoje, t. y. praėjus metams po kredito sutarties pasirašymo, todėl akivaizdu, kad ieškovas negalėjo apie jas žinoti (CK 6.204 str. 2 d. 1 p.). Antra, ieškovas negali kontroliuoti ekonominės krizės ir tai objektyviai nuo jo nepriklauso (CK 6.204 str. 2 d. 3 p.). Trečia, kredito sutarties matyti, kad ieškovas nebuvo prisiėmęs tokių aplinkybių atsiradimo rizikos (CK 6.204 str. 2 d. 4 p.). Ketvirta, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovas negalėjo numatyti tokių aplinkybių pasikeitimo, kai tuo tarpu atsakovas turėjo galimybę prognozuoti šių aplinkybių atsiradimą (CK 6.204 str. 2 d. 2 p.).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo nagrinėjamus teisinius santykius, iš esmės tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas ir pagrįstai pakeitė kreditavimo sutarties sąlygas dėl kredito grąžinimo. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimu atidėtas kredito ir palūkanų mokėjimo terminas jau pasibaigęs (2011-04-13), o ieškovas nėra dar pabaigęs atsakovui įkeisto žemės sklypo, esančio Dievogalos k., Kauno r., paskirties pakeitimo procedūrų, dėl ko negali parduoti šio žemės sklypo tokia kaina, kad galėtų grąžinti kreditą ir palūkanas ir tam įgyvendinti reikia tik 2-3 mėnesių, teisėjų kolegija, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, pakeičia teismo sprendimą, pailgindama kredito ir palūkanų mokėjimo atidėjimo terminą iki trejų metų (CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Atidėti šį terminą ilgesniam laikui nėra pagrindo bei tai būtų per ilgas laiko tarpas, kurio metu nevykdomi sutartiniai įsipareigojimai, tuo pažeidžiant (suvaržant) atsakovo teisėtus interesus daugiau negu būtina.

Taip pat teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovo teisės iš esmės nebus pažeistos, nes atsakovas, pasibaigus kredito ir palūkanų atidėjimo laikui (2012 m. balandžio 13 d.), atgaus suteiktą kreditą ir priskaičiuotas už visą atidėjimo laiką palūkanas. Tai, kad atsakovas negauna kas mėnesį priskaičiuojamų palūkanų bei delspinigių, nagrinėjamu atveju nelaikytina esminiu atsakovo teisių suvaržymu, tai vertintina, kaip atsakovo prisiimama rizika (pasekmės) dėl neatidaus ir nerūpestingo sutarties sudarymo bei bendrųjų sutarties vykdymo principų nesilaikymo.

Ieškovo apeliacinį skundą patenkinus iš dalies, atskirtąjį skundą atmetus bei atmetus atsakovo apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidos valstybei (44,85 Lt) paskirstytinos per pusę (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.). Iš atsakovo ieškovui priteistina pusė jo sumokėto žyminio mokesčio valstybei už apeliacinį skundą (CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 str., 326 str. 1 d. 3 p., 331 str.

nutaria:

Ieškovo apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 7 d. sprendimą ir 2011 m. sausio 6 d. papildomą sprendimą, pailginant nustatytą kredito grąžinimo ir kredito bei palūkanų atidėjimo terminą iki 3 (trejų) metų ir šią sprendimo rezoliucinę dalį išdėstant taip:

Pakeisti kreditavimo sutarties Nr. BK/1767/002-A, sudarytos tarp J. A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir AS Parex banka, sąlygas : pratęsti J. A. G., kredito grąžinimo terminą dvejiems metams, atidėti 208 916,02 eurų kredito ir palūkanų mokėjimą trejiems metams, neskaičiuoti delspinigių.

Ieškovo atskirtąjį skundą ir atsakovo apeliacinį skundą atmesti.

Priteisti iš atsakovo AS Parex banka, kodas (duomenys neskelbtini) 66,50 Lt (šešiasdešimt šešis litus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui J. A. G., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo AS Parex banka, kodas (duomenys neskelbtini) ir ieškovo J. A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), po 22,43 Lt (dvidešimt du litus 43 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.