Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Čiginskaitė, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, Daivai Savickienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Sadvita ir Ko“ atstovui M. B., atsakovo UAB „Seifuva“ atstovui advokatui Ugniui Pėdnyčiai, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Sadvita ir Ko“ ieškinį atsakovui UAB „Seifuva“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. sausio 8 d. teismas priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovo UAB „Sadvita ir Ko“ ieškinį tenkino visiškai (29-30 b.l.).

Atsakovas pareiškė prieštaravimus dėl ieškinio bei preliminaraus teismo sprendimo ir prašė Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 8 d. preliminarų sprendimą pakeisti, sumažinant priteistas bylinėjimosi išlaidas (33-38 b.l.).

Nurodė, jog atsakovas 2013 m. sausio 9 d. sumokėjo ieškovui 4000 Lt įsiskolinimą pagal 2012 m. sausio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. SAD2001688. 2013 m. sausio 16 d sumokėjo 41,56 Lt palūkanas bei 1961 Lt bylinėjimosi išlaidas. Bylinėjimosi išlaidas, priteistas 2013 m. sausio 8 d. preliminariu sprendimu, sumokėjo ne todėl, kad su jų dydžiu sutiko, bet todėl, kad siekė išlaisvinti krovinį, kurį buvo sulaikęs ieškovas. Atsakovas mano, jog 1900 Lt išlaidos, už advokato padėjėjo pagalbą, rengiant ieškinį yra nepagrįstos, neprotingai didelės, neatitinkančios ne tik teisės aktų reikalavimų, bet ir bendrųjų teisės principų. Visų pirma, nurodo, jog ieškovas pasirinko visiškai neekonomiškas procesines priemones elementaraus reikalavimo dėl skolos apmokėjimo išnagrinėjimui. Tokiu atveju pagal Rekomendacijų 8.6 punktą už advokato padėjėjo suteiktas paslaugas maksimalus dydis, jei ieškovas būtų pasirinkęs ekonomiškas procesines priemones, sudarytų tik 340 Lt. Pareiškiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo būtų reikėję mokėti ir mažesnį žyminį mokestį, t.y. 23 Lt. Be to, nors 1900 Lt išlaidų, advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, dydis ir neviršija Rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio, tačiau yra beveik jam lygus. Atsakovas mano, jog ši byla nėra sudėtinga, ieškinio paruošimui nėra būtinas specialus pasirengimas ir/ar specialių žinių turėjimas. Prašoma priteisti suma yra nedidelė. Suma, advokato pagalbai apmokėti, sudaro beveik pusę ieškinio sumos. Tokia situacija prieštarauja protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams. Dėl nurodytų priežasčių, mano, jog ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, už advokato padėjėjo teisines paslaugas, turėtų būti mažinamos vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, Rekomendacijos normomis, CPK 89 ir 98 straipsniais.

Preliminarus teismo sprendimas keistinas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas).

CPK numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 1 dalis).

2013 m. kovo 27 d. teismo posėdžio metu ieškovas pateikė atsisakymą nuo ieškinio, kadangi atsakovas 4000 Lt skolą, 41,56 Lt palūkanas, 1961 Lt bylinėjimosi išlaidas sumokėjo, prašo atsisakymą nuo ieškinio priimti ir civilinę bylą nutraukti (77 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių duomenų, šalių atstovų paaiškinimų nustatyta, kad 2013 m. sausio 2 d. teisme gautas ieškovo UAB „Sadvita ir Ko“ ieškinys atsakovui UAB „Seifuva“ dėl 4000 Lt skolos, 41,56 Lt palūkanų, 6 procentų metinių palūkanų ir 1961 Lt bylinėjimosi išlaidų (1900 Lt išlaidų, advokato padėjėjo pagalbai apmokėti ir 61 Lt žyminio mokesčio) priteisimo. Ieškinį ieškovas prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka (3-6 b.l.) 2013 m. sausio 8 d. Utenos rajono apylinkės teismo prelimariu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-273-921/2013 ieškovo ieškinys patenkintas pilnai (29-30 b.l.). Skola susidarė vykdant tarp ieškovo ir atsakovo 2012 m. spalio 29 d. sudarytą krovinių pervežimo sutartį Nr. 00/22/86 (9 b.l.). Šios sutarties pagrindu 2012 m. spalio 30 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. SAD2001688 už atliktas transporto paslaugas 6684,62 Lt sumai, kuri turėjo būti apmokėta iki 2012 m. lapkričio 9 d. (10 b.l.). Atsakovas iki ieškovo kreipimosi į teismą dienos buvo apmokėjęs tik dalį šios PVM sąskaitos faktūros, buvo likusi nesumokėta 4000 Lt skola (4 b.l.). Atsakovas 2012 m. spalio 29 d. išrašė garantinį raštą, kuriuo ieškovui garantavo savalaikį atsiskaitymą pagal tarp šalių sudarytą 2010 m. spalio 29 d. sutartį (13 b.l.). 2013 m. sausio 8 d. buvo sudaryta krovinio pervežimo sutartis tarp UAB „Seifuva“ ir UAB „Lietuvos tranzitas“ (72 b.l.). UAB „Lietuvos tranzitas“ šios sutarties pagrindu krovinio pervežimo paslaugas patikėjo ieškovui UAB „Sadvita ir ko“. 2013 m. sausio 9 d. raštu ieškovas informavo atsakovą, jog šios sutarties pagrindu gabenamas krovinys sulaikytas iki atsakovas tinkamai ir visiškai atsiskaitys su ieškovu pagal 2012 m. spalio 29 d. Krovinių pervežimo sutartį, t.y. sumokės 4000 Lt skolą, 41,56 Lt palūkanų, 1961 Lt bylinėjimosi išlaidų bei sumokės 835,58 Lt krovinio, vežto pagal sutartį, iškrovimo/pakrovimo ir sandėliavimo išlaidas, viso 6838,14 Lt (39-40 b.l.). 2013 m. sausio 9 d. mokėjimo nurodymas patvirtina, jog UAB „Seifuva“ ieškovui UAB „Sadvita ir Ko“ sumokėjo 4000 Lt (71 b.l.). 2013 m. sausio 10 d. raštu ieškovas pakartotinai informavo atsakovą, jog krovinys bus sulaikytas iki atsakovas atlygins ieškovo patirtas 1961 Lt bylinėjimosi išlaidas, 41,56 Lt palūkanas ir 835,58 Lt krovinio iškrovimo/pakrovimo ir sandėliavimo išlaidas, t.y. sumokės viso 2838,14 Lt (41 b.l.). 2013 m. sausio 16 d. UAB „Seifuva“ pranešime ieškovui nurodė, jog 2013 m. sausio 8 d. preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-273-921/2013, kuriuo vadovaujantis UAB „Sadvita ir Ko“ reikalauja apmokėti bylinėjimosi išlaidas ir palūkanas dar yra neįsiteisėjęs, todėl UAB „Seifuva“ nėra teisiškai įpareigojantis. Nurodė, jog nesutinka su prašomomis sumokėti sumomis, tačiau, siekdama išlaisvinti krovinį, dar šiandien sumokės nepagrįstai reikalaujamą sumą (46 b.l.). 2013 m. sausio 16 d. mokėjimo nurodymas patvirtina, jog 2013 m. sausio 16 d. į ieškovo sąskaitą pervedė 2838,14 Lt sumą. Mokėjimo paskirtyje nurodyta „Reketo mokestis“ (47 b.l.).

Šiuo atveju, remiantis byloje esančiais rašytiniais duomenimis bei šalių atstovų paaiškinimais nustatyta, jog atsakovas 2013 m. sausio 8 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-273-921/2013 priteistas 1961 Lt bylinėjimosi išlaidas sumokėjo ne todėl, kad su jų dydžiu sutiko, o todėl, jog siekė išlaisvinti 2013 m. sausio 8 d. sutarties, sudarytos tarp UAB „Lietuvos tranzitas“ ir UAB „Seifuva“, pagrindu gabenamą krovinį, todėl būtina peržiūrėti jų dydžio pagrįstumą.

Tai, ar ieškovo veiksmai sulaikant krovinį kitos krovinio pervežimo sutarties pagrindu teisėti ir/ar ieškovo reikalavimas priteisti 835,58 Lt už krovinio iškrovimo/pakrovimo ir sandėliavimo darbus pagrįstas, teismas nepasisako, kadangi tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir teismas ne­ga­li iš­ei­ti už by­los nag­ri­nė­ji­mo ri­bų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio ir jų pagrįstumo

CPK 434 straipsnio 4 dalis numato, jeigu ieškovas turėjo teisę reikalavimus patenkinti CPK XXIII skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka, tačiau pareiškė ieškinį pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, jam žyminis mokestis ir kitos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tik nuo tos ieškinio sumos, kurią ginčijo atsakovas, išskyrus, jei iš atsakovo elgesio ieškovas turėjo pagrindą manyti, kad atsakovas reikalavimą ginčys. Kita vertus, CPK 431 straipsnio 4 dalis numato, jog CPK XXIII skyriuje nustatyta tvarka nagrinėtini reikalavimai kreditoriaus pasirinkimu taip pat gali būti nagrinėjami pagal ginčo teisenos taisykles arba dokumentinio proceso tvarka. Taigi įstatymas suteikia kreditoriui teisę pasirinkti, kokia CPK numatyta tvarka jis gins savo teises.

Kaip minėta aukščiau, ieškovui pateikus ieškinį, 2013 m. sausio 8 d. preliminariu sprendimu iš atsakovo buvo priteista 4000 Lt skolos, 41,56 Lt palūkanų, 6 procentai metinių palūkanų, 61 Lt žyminis mokestis ir 1900 Lt išlaidų, advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Nors atsakovas iš esmės su ieškovo reikalavimais sutiko, tačiau aplinkybė, kad jis neatsiskaitė su ieškovu iki tol, kol pastarasis sulaikė atsakovui priklausantį krovinį, gabenamą 2013 m. sausio 8 d. krovinio pervežimo sutarties, sudarytos tarp UAB „Seifuva“ ir UAB „Lietuvos tranzitas“, pagrindu, vertintina kaip pakankamas pagrindas ieškovui manyti, kad atsakovas galimai jo reikalavimus ginčys ir/arba neigs skolą, bandys išvengti prievolės vykdymo.

Be to, dokumentinį procesą reglamentuoja CPK IV dalies XXII skyriuje įtvirtintos teisės normos. Analogiškos normos, reglamentuojančios CPK 434 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą bylinėjimosi išlaidų priteisimą, CPK IV dalies XXII skyriuje, reglamentuojančiame dokumentinį procesą, nėra. Atsižvelgiant į tai, bei į CPK 431 straipsnio 4 dalį, teismas mano, jog šiuo atveju, CPK 434 straipsnio 4 dalis gali būti taikoma tik tuomet, jei ieškovas būtų kreipęsis į teismą pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, o ne dokumentinio proceso tvarka. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo 2013 m. sausio 8 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-273-921/2013 priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio klausimą mažinti CPK 434 straipsnyje įtvirtintu pagrindu.

Sprendžiant klausimą dėl atstovavimo išlaidų priteisimo bei jų dydžio pagrįstumo teismas vadovaujasi CPK 98 straipsniu bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis rekomendacijomis Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

Ieškovas prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nurodė, jog už konsultacijas ir ieškinio parengimą šioje byloje yra patyręs 1900 Lt bylinėjimosi išlaidų (15 b.l.). Pinigų priėmimo kvitas patvirtina, jog 2012 m. gruodžio 28 d. ieškovas advokato padėjėjui E. V. yra sumokėjęs 1900 Lt (26 b.l.). Ieškovas atsiliepime į atsakovo prieštaravimus nurodė, jog ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijų maksimalaus dydžio, byla yra pakankamai sudėtinga, ieškinio suma yra didelė, ieškinio paruošimui reikėjo specialių žinių (55-58 b.l.)

Ieškovo turėtų išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti dydį palyginus su Rekomendacijų 8.2 punkte įtvirtintu maksimaliu dydžiu, atsižvelgiant į tai, kad už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių Rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio (Rekomendacijų 5 punktas), į tai, kad ieškovui teikiant teisinę pagalbą, galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 718 nustatytas 850 Lt MMA bei vertinant bylos sudėtingumą (teismas mano, jog byla savo pobūdžiu nesudėtinga, ieškinio paruošimas nereikalavo specialių žinių turėjimo), pripažintina, kad atsakovas turėjo 900 Lt pagrįstų ir būtinų išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Kaip minėta aukščiau, ieškovas 2013 m. kovo 27 d. teismo posėdžio metu pateikė atsisakymą nuo ieškinio, kadangi atsakovas 4000 Lt skolą, 41,56 Lt palūkanas ir 1961 Lt bylinėjimosi išlaidas sumokėjo, prašė atsisakymą nuo ieškinio priimti ir civilinę bylą nutraukti (77 b.l.).

Kadangi šiuo atveju nustatyta, jog atsakovas bylinėjimosi išlaidas sumokėjo ne todėl, kad sutiko su jų dydžiu, priteistu 2013 m. sausio 8 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-273-921/2013, bet todėl, kad siekė išlaisvinti sulaikytą krovinį, gabenamą 2013 m. sausio 8 d. krovinio pervežimo sutarties, sudarytos tarp UAB „Seifuva“ ir UAB „Lietuvos tranzitas“, pagrindu, be to, teismas sumažino išlaidų, advokato pagalbai apmokėti dydį, todėl nepriima ieškovo pateikto atsisakymo dalyje dėl 1900 Lt išlaidų, advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 42 straipsnio 2 dalis).

Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad ieškovo atsisakymas nuo likusių reikalavimų (priteisti 4000 Lt skolos, 45,56 Lt palūkanų, 6 procentų metinių palūkanų bei 61 Lt žyminio mokesčio) prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis), todėl teismas priima šį ieškovo atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimų ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukia (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas, 427 straipsnio 1 dalis).

Esant nurodytoms aplinkybėms, 2013 m. sausio 8 d. preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-273-921/2013 keistinas dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir iš atsakovo ieškovui priteistina 900 Lt išlaidų, advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Atsakovo atstovas advokatas Ugnius Pėdnyčia prašo priteisti 907,50 Lt bylinėjimosi išlaidų už prieštaravimų dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo parengimą.

CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šiuo atveju 2013 m. sausio 8 d. preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-273-921/2013 buvo priimtas ieškovo naudai. Ieškinio reikalavimai patenkinti pilna apimtimi, kuriuos atsakovas iki 2013 m. kovo 27 d. teismo posėdžio įvykdė pilnai ir neginčijo. Buvo sprendžiamas tik bylinėjimosi išlaidų dydžio pagrįstumo klausimas. Atsižvelgiant į tai, atsakovo prašymas priteisti 907,50 Lt bylinėjimosi išlaidų už prieštaravimų dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo parengimą atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis CPK 185, 259 - 260, 270, 430 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Preliminarų sprendimą pakeisti.

Priimti ieškovo UAB „Sadvita ir Ko“ 2013 m. kovo 27 d. atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimų ir civilinę bylą dalyje dėl 4000 Lt skolos, 41,56 Lt palūkanų, 6 procentų metinių palūkanų ir 61 Lt žyminio mokesčio priteisimo nutraukti.

Kitoje dalyje 2013 m. sausio 8 d. preliminarų spendimą civilinėje byloje Nr. 2-273-921/2013 pakeisti, priteisiant iš atsakovo UAB „Seifuva“, juridinio asmens kodas 110032524, buveinės adresas Pramonės g. 7, Utena, ieškovui UAB „Sadvita ir Ko“, juridinio asmens kodas 300007193, Vytenio g. 6/A. Vivulskio g. 23, Vilnius, 900 Lt (devynis šimtus litų) išlaidų, advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Sprendimas gali būti skundžiamas per 30 dienų Panevėžio apygardos teismui, per Utenos rajono apylinkės teismą.