Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei-Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. A., institucijos - Klaipėdos teritorinės muitinės atstovei Jūratei Galginienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. A. skundą institucijai – Klaipėdos teritorinei muitinei dėl 2007-11-29 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. ginčija administracinio teisės pažeidimo padarymą. Mano, kad nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi būti panaikintas. Nurodo, kad vairuojamos transporto priemonės faktinis svoris nustatytas didesnis negu leidžiamas dėl meteorologinių sąlygų, dėl ko pasunkėjo vežamos medienos svoris.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo skundą patenkinti jame išdėstytų motyvų pagrindu.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija – Klaipėdos teritorinė muitinė su skundu nesutinka. Teigia, kad A. A. kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga, nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai. Prašo palikti galioti skundžiamą nutarimą. Baudos dydis A. A. parinktas įvertinus atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nes pakartotinai per metus padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (b.l. 33-35).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Proceso šalių paaiškinimais, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad A. A. 2007-10-03 važiavo Klaipėdos mieste, Nemuno gatve, transporto priemone „Renault premium 400“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Groenewegen dros 10-24“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas Klaipėdos miesto savivaldybės išduoto leidimo važiuoti Klaipėdos miesto gatvėmis didžiagabaritinėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis.

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ginčija važiavęs transporto priemone, kurios bendras svoris kartu su gabenamu kroviniu yra daugiau kaip 40000 kg, tačiau atsakovo atstovės paaiškinimu ir 2007-11-13 Transporto priemonės svėrimo pažyma nustatyta, kad transporto priemonės faktinė bendra masė buvo 44340 kg (b.l. 24). Transporto priemonė pasverta svarstyklėmis MTS 335, Nr. 9931940, o byloje esantis patikros sertifikatas ir automobilių platforminių svarstyklių „Silver MTS 335“ techninis pasas nekelia jokių abejonių dėl svarstyklių patikimumo (b.l. 36, 38-39).

Nutarimo priėmimo metu konstatuota, jog A. A. pakartotinai pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnį, Kelių eismo taisyklių 250 punktą (b.l. 18, 19, 27).

2007-11-29 Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojas A. B., nenustatęs atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir įvertinęs atsakomybę sunkinančią aplinkybę (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), pagal ATPK 145 straipsnio 2 dalį paskyrė didesnę nei minimali sankcijoje numatyta bauda – 400 litų (b.l. 18). A. A. paaiškinimu, jis 10 metų vairuoja sunkvežimius, yra individualios įmonės savininkas, pajamos per mėnesį – 5000-6000 Lt (b.l. 44).

Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašė ir nutarimą priėmė pareigūnai tokią teisę turėjo (ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis, 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas). A. A. veika pagal ATPK 145 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis, neturėdamas išduoto leidimo važiuoti Klaipėdos miesto gatvėmis didžiagabaritinėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis, važiavo miesto gatvėmis transporto priemone, viršydamas leidžiamą bendrą maksimalų svorį 4340 kg.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad transporto priemonės su kroviniu svoris neviršijo leistino 40000 kg. A. A. teigia, kad jo pakrautos transporto priemonės svoris buvo 35467 kg (b.l. 13), tačiau byloje įrodyta, kad minėta transporto priemonė viršijo leistiną 40000 kg svorį. A. A. motyvas, jog toks svoris galėjo būti nustatytas dėl meteorologinių sąlygų, atmetamas kaip nepagrįstas. Neįrodyta, kad krovinio svoris padidėjo dėl klimato pokyčių. Iš pateiktos 2007-12-10 pažymos apie meteorologines sąlygas matyti, kad 2007-11-13 Klaipėdos r. kritulių kiekis buvo 9,2 mm (b.l. 9), tačiau neįrodyta, jog toks kritulių kiekis galėjo įtakoti transporto priemonės su kroviniu svorio padidėjimą 8873 kg per 4,5 val. (krovinys pakrautas 8.30 val., pažeidimas nustatytas 12.58 val.). Be to, skaičiuodamas pakrautos medienos svorį, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vadovavosi maksimalių šviežiai nukirstos medienos svoriu, tačiau byloje nėra įrodymų, kad gabenama mediena buvo šviežiai nukirsta, t.y. sunkesnė (b.l. 7, 11).

Teismas vertina, kad A. A. paskirta administracinė nuobauda – 400 Lt bauda - atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pažymėtina ir tai, kad šiuo metu galiojanti ATPK 145 straipsnio 2 dalies sankcija yra žymiai griežtesnė. Nutarimas laikomas pagrįstu ir teisėtu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.