Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, sekretoriaujant Jolantai Pranaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. S., jo atstovui Petrui Klimavičiui, institucijos, surašiusios ATP protokolą, atstovui Renatui Ivanauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 129 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2015-12-18, apie 23.40 val., Vilniuje, Apkasų g., vairavo automobilį Toyota, v. n. (duomenys neskelbtini) neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 str..

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. S. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino ir gailėjosi. Paaiškino, kad 2015-12-18, apie vidurnaktį, kvietėsi taksi nuvažiuoti pas panelę. Taksi automobilio reikėjo laukti apie valandą laiko, todėl nusprendė vairuoti pats. Buvo išgėręs du „Švyturio ekstra“ alaus. Supranta, kad kvailai pasielgė. Neginčija, kad buvo neblaivus, bet nesutinka su tuo, kad neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. Prašė sumažinti bausmę ir leisti pasitaisyti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo E. S. atstovas P. Klimavičius prašė perkvalifikuoti padarytą pažeidimą iš LR ATPK 129 str. į LR ATPK 126 str. 1 d., kadangi iš VĮ „Regitra“ Vilniaus filialo 2016-01-07 duomenų matyti, kad E. S. turėjo teisę vairuoti transporto priemonę ir skubos tvarka transporto priemonę grąžinti teisėtam automobilio savininkui, nes už automobilių saugojimą aikštelėje reikia mokėti nemažus pinigus. Nurodė, kad E. S. ne kartą buvo trauktas administracinėn atsakomybėn, tačiau iš pateiktos medžiagos matyti, kad visos paskirtos administracinės nuobaudos - baudos yra pilnai sumokėtos. Už 2 pažeidimus neva nėra sumokėtos administracinės baudos, todėl jie kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją, kur buvo informuoti, kad tik per 20 darbo dienų gali pateikti atsakymą. Todėl prašė tikėti antstolės V. M. išduota pažyma, kad buvo vykdomosios bylos, tačiau jos jau įvykdytos ir šiuo metu jokių vykdomųjų bylų E. S. atžvilgiu nėra atliekama. Iš to matosi, kad E. S. yra pilnai sumokėjęs paskirtas baudas. E. S. išlaikė UAB „Autoeksternas“ reikiamus kursus ir išklausė kursus dėl alkoholio žalos. Jis nelinkęs vartoti alkoholinių gėrimų, tačiau jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad jis yra planuojamas priimti į įmonę, kurioje dirbtų vairuotoju-ekspeditoriumi. Šiuo metu E. S. niekur nedirba. Atėmimas teisės vairuoti transporto priemonę tokiam ilgam laikui jam pakenktų, nes jis negalėtų vykdyti savo tiesioginių pareigų. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nemato. E. S. visiškai pripažįsta savo kaltę, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Jis E. S. nepažeidė kelio ženklų reikalavimo, nenukentėjo nei asmenys, nei transporto priemonės, nei kažkokie tai objektai, todėl prašė, vadovaujantis LR ATPK 30¹ str., švelninti nuobaudą ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones arba trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir paskirtą baudą leisti sumokėti dalimis po 100 eurų per mėnesį.

Institucijos atstovas R. Ivanauskas iš dalies palaikė surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą. Nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas teisingai pasakė, kad kaltinimas dėl vairavimo neturint teisės neturėjo būti pateiktas. Atsakomybėn traukiamas asmuo E. S. turi teisę vairuoti transporto priemones, todėl prašė vadovautis LR ATPK 284 str. 2 d. ir perklasifikuoti iš LR ATPK 129 str. į LRATPK 126 str. 1 d., kad vairavo automobilį neblaivus. Toks kaltinimas yra įrašytas į administracinio teisės pažeidimo protokolą, todėl protokolo perrašymas jo nuomone nėra būtinas. Įstatymas leidžia pakeisti. Pažymėjo, kad LR ATPK 30¹ str. negali būti taikomas, nes yra pakankamai išsami praktika dėl jo taikymo. Nors E. S. ir gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą, bet jis padarė jau trečią pažeidimą per metus laiko, o tai pagal LR ATPK 32 str. yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Esant sunkinančioms aplinkybėms LR ATPK 30¹ str. iš esmės nėra taikomas. Todėl prašė skirti nuobaudą sankcijos ribose.

Liudytoju apklaustas automobilio savininkas V. P. K. teismo posėdžio metu parodė, kad E. S. yra labai tolimas jo giminaitis. Jam yra virš 70 metų, todėl jam sunku mieste vairuoti automobilį. Jis pats davė E. S. savo automobilį, nes jis jį veždavo į polikliniką ir ligoninę. Jis neleido E. S. vairuoti neblaiviam. Kai E. S. važiuodavo su juo, niekada nebūdavo girtas. Apie tai, kad 2015-12-18 E. S. sėdo už vairo neblaivus, sužinojo po įvykio. Prašė kuo skubiau grąžinti jam transporto priemonę, nes turi tik ją vieną. Savo automobilį E. S. patikėjo tada, kai jis gavo vairuotojo pažymėjimą. Matė jo vairuotojo pažymėjimą. Kai būdavo svečiuose pas E. S. močiutę, tai jis aplamai negerdavo alkoholinių gėrimų.

Bylos nagrinėjimo metu iš VĮ „Regitra“ Vilniaus filialo pateikto rašto dėl vairuotojo pažymėjimo nustatyta, kad kelių transporto priemonių vairuotojų registro duomenimis E. S. 2014-12-23 buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. 00380533, suteikiantis teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones nuo 2014-12-18 ir galiojantis iki 2016-12-18. S. S. 2015-12-10 prašymu vairuotojo pažymėjimas Nr. 00380533 kelių transporto priemonių vairuotojų registre paskelbtas negaliojančiu (prarastu). Prašymą išduoti naują vairuotoją pažymėjimą (vietoj prarasto) S. S. pateikė 2015-12-17.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo metu, t. y. 2015-12-18, E. S. turėjo teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones, tačiau buvo pametęs vairuotojo pažymėjimą, todėl 2015-12-19 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 10P-46663865-15 nurodytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 129 str., perkvalifikuotinas į administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d., t. y. transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis.

Pažeidėjo E. S. kaltė dėl LR ATPK 126 str. 1 d. nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta jo paties paaiškinimais, duotais teismo posėdžio metu ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-46663865-15; policijos pareigūno V. T. tarnybiniu pranešimu; patikros sertifikatu; alkotesterio duomenimis (nustatytas 0,47 promilės girtumas); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu; pažeidėjo rašytiniu paaiškinimu, kuriame nurodė, kad su pažeidimu sutinka, gailisi. Šių duomenų visuma įrodyta, kad E. S. pažeidė KET 14 p. ir padarė LR ATPK 126 str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą.

Pažeidėjas ir jo atstovas teismo posėdžio metu prašo teismo skirti švelnesnę, nei įstatymo numatyta, nuobaudą.

LR ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo arba pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 30¹ str. 1 d. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nėra.

Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Atkreiptinas dėmesys, kad E. S. padarė vieną sunkiausių Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimų – automobilį vairavo būdamas neblaivus, todėl privalo suvokti, kad toks elgesys kelia pavojų visuomenei ir kitiems eismo dalyviams, ir suprasti galimas tokio pažeidimo pasekmes jai ir jos artimiesiems. Teismų praktikoje akcentuojama, kad vairuotojas dar prieš sėsdamas už automobilio vairo, turėtų numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam (jo galimybei dirbti tam tikrą darbą), jo artimųjų ratui (šeimai, turtinei padėčiai), visuomenės saugumui.

Nagrinėjamu atveju E. S., neturėdamas didelio vairavimo stažo, suvokdamas, kad elgiasi neteisėtai ir galinčias kilti neigiamas pasekmes, sėdo už automobilio vairo neblaivus. Argumentas, kad taip pasielgė dėl to, kad ilgai reikėjo laukti taksi, o teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga būsimam darbui, nešalina atsakomybės, neeliminuoja galimos apsvaigusio vairuotojo keliamos grėsmės eismo saugumui, todėl nepripažintina išimtine aplinkybe, dėl kurios turėtų būti taikoma mažesnė nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad E. S. baustas administracine tvarka, taip pat ir už KET pažeidimus. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jam skirtina nuobauda – straipsnio sankcijoje numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 330 str. nuostatomis, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 31 str., 284 str. 2 d., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams, atėmimo termino pradžią skaičiuojant nuo 2016-01-14.

Automobilį Toyota, v. n. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkui V. P. K..

Išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą per 3 mėnesius nuo šio nutarimo priėmimo dienos (t.y. nuo 2016-01-14), įpareigojant pirmą mėnesį mokėti 99 Eur baudos, likusius 2 mėnesius mokėti po 95 Eur baudos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 1001, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 1001 (nurodant ATP bylos numerį).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.