Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

civilinėje byloje pagal pareiškėjos E. S. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Skolų rizikos sprendimai“, uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“, A. B. J., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankroto administratorės E. G. prašymą patvirtinti mokumo atkūrimo planą E. S. bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018-07-23 bankroto administratorė E. G. pateikė teismui prašymą patvirtinti bankrutuojančios E. S. mokumo atkūrimo planą. Nurodė, kad 2018-07-03 ir 2018-07-16 vykusių bankrutuojančio asmens kreditorių susirinkimų metu nebuvo patvirtintas teiktas ir pakartotinai pagal kreditoriaus pastabas koreguotas mokumo atkūrimo plano projektas. Paaiškino, kad plano projektui nebuvo pritarta dėl kreditoriaus SIA „B2Kapital“ nuomone per didelių bankroto administravimo išlaidų. Laiko, kad 40 Eur suma atlyginimui, įskaitant mokesčius ir kanceliarines išlaidas negali būti laikoma neprotinga.

Teismo posėdžio metu pareiškėja prašo patvirtinti teismui pateiktą mokumo atkūrimo plano projektą.

Tvirtintinas mokumo atkūrimo planas.

Fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą (Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 8 straipsnio 1 dalis). Bankroto administratorius, gavęs plano projektą, parengia rašytinę išvadą dėl plano projekto įgyvendinimo galimybių, pateikia išvadą ir plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir šaukia pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 2 dalis). Plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 8 straipsnio 5 dalis). Teismas, gavęs kreditorių susirinkimo protokolą ir plano projektą su išvada, rašytinio proceso tvarka priima nutartį dėl plano (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis). Teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimą, turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, tokį planą patvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis). Spręsdamas, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą.

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018-07-03 vyko pirmasis bankrutuojančios E. S. kreditorių susirinkimas, kuriame be kitų klausimų buvo sprendžiama ir dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo. Pareiškėjos kreditorius SIA „B2Kapital“, turintis 94,98 proc. visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, susirinkimo metu nepritarė bankrutuojančio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektui, balsavęs raštu, balsavo „prieš“ pateikto mokumo atkūrimo plano tvirtinimą, bei pateikė pastabas dėl plano. 2018-07-16 vyko pakartotinis bankrutuojančios E. S. kreditorių susirinkimas, kuriame buvo sprendžiamas patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo klausimas. Pareiškėjos kreditorius SIA „B2Kapital“, vienintelis dalyvavęs susirinkime, vėlgi nepritarė pateiktam fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projektui. Teismas toliau pasisako dėl kreditoriaus SIA „B2Kapital“ pastabų pagrįstumo.

Kreditorius SIA „B2Kapital“ savo pastabose dėl plano nurodė, jog nesutinka su plane numatyta administravimo išlaidų suma, laiko, kad atlyginimo bankroto administratoriui dydis yra per didelis, neatitinkantis protingumo, sąžiningumo, teisingumo kriterijų, pažeidžiantis administratoriaus ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Kreditorius siūlo nustatyti 25 Eur bankroto administratoriaus atlyginimą per mėnesį, o administravimo išlaidas atlyginti faktiškai jas patyrus ir pateikus jas pagrindžiančius įrodymus.

Iš pateikto 2018-07-04 bankrutuojančios E. S. mokumo atkūrimo plano projekto matyti, kad juo numatoma bankroto administratorei E. G. mokėti 40 Eur dydžio mėnesinį atlyginimą, įskaitant mokesčius už kalendorinį mėnesį, ir visas kanceliarines išlaidas; į sumą neįeina bankų operacijų išlaidos, pažymos iš įvairių įstaigų, antstolių paslaugos, šios išlaidos apmokamos pagal informaciją ar paslaugas teikiančios įstaigos įkainius ir apmokamos faktiškai jas patyrus, pagal išlaidas įrodančius dokumentus.

FABĮ 22 straipsnio 1 dalis nustato, jog bankroto administravimo išlaidas sudaro išlaidos bankroto procedūroms atlikti (turto pardavimo, saugojimo, transporto, ryšių, kanceliarinės ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos) ir atlyginimas bankroto administratoriui. FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punktas nustato, kad plane turi būti nurodyta bankroto administravimo išlaidų suma ir jos pagrindimas. Šiuo atveju pateiktame E. S. mokumo atkūrimo plane išdėstytas administravimo išlaidų būtinumas, pagrįstumas. Teismas daro išvadą, kad bankroto administravimo išlaidos atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus, atitinka būtinas bankroto proceso vykdymo išlaidas ir jos nelaikytinos per didelėmis. Per plano įgyvendinimo laikotarpį bankroto administratorė E. G. vykdys pareigas, numatytas FABĮ 12 straipsnyje, t. y. disponuos fizinio asmens turtu (kuris plano vykdymo laikotarpiu gali atsirasti) ir depozitinės sąskaitos lėšomis įstatymo nustatyta tvarka, atliks plane numatytus mokėjimus kreditoriams, tvarkys visų fizinio asmens gautų lėšų ir jų naudojimo apskaitą, šauks kreditorių susirinkimus, be balsavimo teisės dalyvaus kreditorių susirinkimuose ir užtikrins jų protokolavimą, ne rečiau kaip kartą per pusę metų teiks teismui, kreditorių susirinkime kreditoriams ir fiziniam asmeniui plano vykdymo eigos ataskaitą, teiks duomenis ir informaciją apie fizinio asmens bankroto procesą Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai pagal šios institucijos nustatytas ataskaitų formas, gins fizinio asmens ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus, atliks kitas Fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatytas funkcijas pareigas. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad kadangi nuo kreditorių ir administratoriaus susitarimo priklauso administratoriaus atlyginimo dydis, tai jis turėtų būti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, kartu nepažeistų kreditorių interesų. Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 str. 1 d.) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Manytina, kad numatyta bankroto administravimo išlaidų suma, skiriama bankroto administratorei, nėra per didelė: iš pateikto plano matyti, kad kiekvieną mėnesį bankroto administravimo išlaidoms bus skirta 40 Eur, kreditorių reikalavimams tenkinti – 60 Eur per mėnesį. Laikytina, kad administravimo išlaidų santykis su bankroto proceso metu numatoma tenkinti kreditorių reikalavimų suma nėra neprotingai proporcingas - administravimo išlaidoms padengti, atskaičius sumą, tenkančią pareiškėjos būtiniems poreikiams tenkinti, bus skiriama tik du penktadaliai likusios sumos, tuo tarpu kreditorių reikalavimams padengti – trys penktadaliai. Esant tokioms aplinkybėms, spręstina, kad toks minėtų lėšų paskirstymas atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus. Taip pat nesutiktina su kreditoriaus SIA „B2Kapital“ pozicija, jog bankroto administravimo išlaidoms skirta suma turėtų būti mažinama, kadangi bankrutuojantis asmuo neturi jokio turto, kurį reikėtų realizuoti bankroto proceso metu. Atkreiptinas dėmesys, jog bankrutuojančiam asmeniui turint realizuotino turto, bankroto administravimo išlaidoms turėtų būti papildomai skiriama ne daugiau kaip 15 procentų gautos lėšų sumos ar šio turto vertės (FABĮ 22 straipsnio 5 dalis).

Iš prie prašymo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad bankroto administratorė savo išvadoje dėl bankrutuojančios E. S. parengto mokumo atkūrimo plano ir jame numatytų priemonių įgyvendinimo galimybių nurodė, kad planas atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatyme nustatytus reikalavimus, įstatyme nurodytų pagrindų bankroto bylai nutraukti nenustatyta, o plane numatytos priemonės ekonomiškai pagrįstos, užtikrina bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą.

Be to, prašymo nagrinėjimo metu teismas nenustatė, kad mokumo atkūrimo plane bankrutuojanti E. S. pateikė neteisingą informaciją apie turtą ir pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis. Nėra duomenų, kad ji būtų sudariusi kreditorių teises pažeidžiančius sandorius, ar tapo nemoki dėl žalingų įpročių. Nenustatyta, kad po bankroto bylos iškėlimo bankrutuojantis asmuo būtų nuslėpęs bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad bankroto administratorės pateiktas bankrutuojančios E. S. mokumo atkūrimo planas iš esmės atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio reikalavimus, kreditorių teisių nepažeidžia, pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 – 4 dalis pažeidimų nenustatyta. Atsižvelgiant į bankroto administratorės išvadą ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei kreditorių teises ir teisėtus interesus, tvirtintinas bankrutuojančios E. S. mokumo atkūrimo planas (CPK 178, 185 straipsniai, FABĮ 8 straipsnio 6, 8 dalys).

Byloje dalyvaujantiems asmenims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, jie turi teisę kreiptis dėl mokumo atkūrimo plano pakeitimo ta pačia tvarka, kaip ir buvo patvirtintas mokumo atkūrimo planas (FABĮ 8 straipsnio 13 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniais, teismas

nutaria:

patvirtinti teismui pateiktą 2018-07-04 bankrutuojančios E. S. kreditorių finansinio reikalavimo tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.