Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Algirdas Gaputis Baudžiamoji byla Nr. 1 A-468-350/2011

Teisėja Jolanta Raščiuvienė Teisminio proceso Nr. 1-76-1-00704-2010-9

2011 m. liepos 29 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio (pranešėjas), teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Valdo Meidaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. D. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-04-04 nuosprendžio, kuriuo

E. D. pagal BK 180 str. 2 d. nuteistas laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., nuosprendžiu paskirta bausmė pagal BK 178 str. 2 d. (už E. V. turto pagrobimą subendrinta su 2010-11-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-01-20 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems metams.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir V. N., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D. nuteistas už tai, kad 2010-09-14 apie 23.30 val. veikdamas bendrininkų grupėje su V. N., pro langą įsibrovę į G. J. namus, esančius (duomenys neskelbtini) , virtuvėje panaudojo fizinį smurtą – nustūmė koja nuo kėdės nukentėjusįjį G. J. bei prispaudė koja jį prie grindų, taip atėmęs jam galimybę nukentėjusiajam G. J. priešintis, V. N. tuo metu iš G. J. striukės buvusios piniginės pagrobė svetimą G. J. priklausantį turtą - pinigus – 3000 Lt ir 600 EUR (2070 Lt), viso 5070 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Teismas baudžiamąją bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.). Apeliantas neginčija savo kaltės bei veikos kvalifikavimo, todėl šiais klausimais kolegija nepasisako ir nagrinėja tik bausmės klausimą.

Įstatymas už nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 2 d. padarymą numato išimtinai tik laisvės atėmimo iki septynerių metų bausmę.

Teismas apeliantui paskyrė bausmę, kurios dydis yra ženkliai mažesnis nei sankcijoje numatytas jos vidurkis. Skirdamas tokią bausmę E. D., pirmos instancijos teismas teisingai įvertino BK 54 str. 2 d. ir 91 str. nuostatas ir išdėstė išsamius bausmės skyrimo motyvus. Apeliantui paskirta bausmė savo dydžiu nėra aiškiai per griežta, todėl jos švelninti nėra pagrindo.

Apylinkės teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo E. D. atžvilgiu taikyti BK 92 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, nes jis sistemingai vykdė nusikaltimus, už kuriuos buvo nuteistas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-10-22 bei Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-01-20 apkaltinamaisiais nuosprendžiais, daromi nusikaltimai darėsi pavojingesni, susiję su fizinio smurto panaudojimu, skundžiamu nuosprendžiu nuteistas ketvirtą kartą už sunkaus nusikaltimo padarymą, į kaltinamojo vaidmenį šio nusikaltimo padaryme, kad nesiėmė jokių priemonių sušvelninti nusikaltimo pasekmes ir panašiai. Teismo nuomone, šių aplinkybių neatsveria tai, kad apeliantas nusikaltimą padarė būdamas labai jauno amžiaus, į tai, kad teismo posėdyje nurodė, jog padarė išvadas ir suprato savo elgesio padarinius, po paskutiniojo nuosprendžio jokių kitų nusikaltimų nėra padaręs, vykdo teismo įpareigojimus, pažadėjo keisti gyvenimo būdą, teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo, todėl padarė išvadą, kad auklėjamojo poveikio priemonių, ribojančių kaltinamojo elgesį ir turinčių pataisomąjį poveikį nebepakanka kaltinamojo E. D. asmenybei taisyti.

Kolegijos nuomone, ši apylinkės teismo išvada nėra pagrįsta bylos medžiaga ir neatitinka BK XI skyriaus, numatančio nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, nuostatų.

Nors E. D. atžvilgiu yra priimti iš viso trys apkaltinamieji nuosprendžiai (2008 metais jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį), tačiau visi nusikaltimai, už kuriuos E. D. nuteistas, tame tarpe ir skundžiamu nuosprendžiu, buvo padaryti per labai trumpą laiką- Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-10-22 nuosprendžiu E. D. pripažintas kaltu pagal 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės apribojimo bausme už veiką, padarytą 2010-07-31, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-01-20 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 138 str. 1 d. už veiką, įvykdytą 2010-09-07, nagrinėjamoje byloje E. D. nuteistas už nusikaltimą, padarytą 2010-09-14, t.y. visi nusikaltimai, už kuriuos jis yra nuteistas, buvo padaryti prieš priimant apkaltinamąjį nuosprendį pirmojoje byloje. Vadinasi, visus nusikaltimus E. D. padarė būdamas neteistas, todėl apylinkės teismo išvada, jog ankstesniais nuosprendžiais paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių nebepakanka E. D. asmenybei taisyti, yra nepagrįsta jokiais byloje esančiais įrodymais.

Teisėjų kolegija mano, kad sprendžiant klausimą dėl skundžiamu teismo nuosprendžiu apeliantui skirtos bausmės vykdymo atidėjimo galimybės, būtina atsižvelgti ir į tai, kad E. D. gyvena su motina, kuri, be jo, augina dar tris nepilnamečius vaikus, kad gyvenimo sąlygos yra labai prastos, namai apleisti, netvarkingi, motina retai būna namuose, vaikais nesirūpina, kad šeima dėl nuolatinio motinos girtavimo ir vaikų nepriežiūros yra įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą. E. D. mokosi pagrindinėje mokykloje pagal adaptuotas programas, jam nustatytas kompleksinis sutrikimas: raidos (ribotas intelektas) bei elgesio ir emocijų sutrikimai.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog po to, kai buvo nuteistas ir nebuvo paskirtos su laisvės atėmimu susijusios bausmės, E. D. būtų padaręs naujas nusikalstamas veikas ar kitus teisės pažeidimus, darytina išvada, kad yra realus pagrindas manyti, jog baudžiamosios atsakomybės tikslai nepilnamečio E. D. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl, vadovaujantis BK 92 str. nuostatomis, skundžiamu nuosprendžiu paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas E. D. atidėtinas, jam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė- elgesio apribojimas maksimaliam įstatymo numatytam laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-04-04 nuosprendį pakeisti.

Nuosprendžiu E. D. paskirtos subendrintos dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą, vadovaujantis BK 92 str., atidėti trejiems metams.

Paskirti E. D. auklėjamojo poveikio priemonę- elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą , uždrausti bendrauti su V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) ir be elgesio apribojimo priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.