Utenos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovė AB „Miesto gijos“ (ankstesnis pavadinimas AB „Vilniaus šilumos tinklai“) ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės S. K. 778,25 Eur skolos, 13,83 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovės atstovė E. O. Stanevičienė nurodė, kad ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti ieškinyje išdėstytais motyvais. Ieškovė tiekia šilumos energiją į atsakovei priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovė neatsiskaitė už laikotarpiu nuo 2024 m. liepos 1 d. iki 2025 m. vasario 28 d. patiektą šilumos energiją bei karštą vandenį ir skolinga ieškovei 778,25 Eur. Atsakovė nevykdė prievolės tinkamai ir laiku atsiskaityti už šilumos energiją ir karštą vandenį pagal pateikiamas sąskaitas, todėl ieškovė, vadovaudamasi Šilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašo 371 p. ir Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 str. 1 d., atsakovei apskaičiavo 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną laikotarpiu nuo 2024 m. spalio 1 d. iki 2025 m. kovo 31 d., iš viso 13.83 Eur. Atsakovės skolos ir delspinigių dydis pagrindžiamas mokesčių ir delspinigių apskaičiavimo pažyma, parengta pagal pardavimų apskaitos ir kontrolės sistemos duomenis. Energetikos įmonės tiekiamos šilumos energijos ir karšto vandens vartotoju laikomas buto savininkas , kai jo buto įrenginiai prijungti prie centralizuotai tiekiamos šilumos energijos tiekimo tinklų, atitinkamai šalių tarpusavio santykius reguliuoja rašytinė sutartis dėl šilumos ir karšto vandens pirkimo–pardavimo pagal individualiai aptartas sąlygas, tuo atveju, kai individuali rašytinė sutartis dėl šilumos ir karšto vandens pirkimo–pardavimo nesudaryta, tokia sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal teisės aktais patvirtintas šių sutarčių standartines sąlygas. Su atsakove nebuvo sudaryta individuali rašytinė šilumos pirkimo–pardavimo sutartis, tačiau atsakovei priklausančio buto šilumos ir karšto vandens tiekimo bei vartojimo įrenginiai prijungti prie namo šilumos energijos tiekimo tinklų, todėl laikytina, kad su atsakove sudaryta neterminuota energijos pirkimo–pardavimo sutartis. Ieškovės sunaudoto karšto vandens kiekis nuo 2014 m. apskaičiuojamas taikant nustatytas normas, kadangi atsakovė vengė vykdyti šilumos ir karšto vandens tiekėjo teisėtus reikalavimus leisti įrengti apskaitai tinkamus, šilumos tiekėjui priklausančius karšto vandens elektroninius skaitiklius. Nesant tinkamo skaitiklio, atsakovės sunaudoto karšto vandens normatyvas nuo 2014 m. balandžio mėn. nustatomas pagal karšto vandens normatyvą, patvirtintą Valstybinės kainų, ir energetikos kontrolės komisijos 2009 m. kovo 10 d. nutarimu Nr. 03-26 „Dėl šilumos ir karšto vandens kiekio nustatymo butu ir kitų patalpų, savininkams, atsisakiusiems įsileisti šilumos ir karsto vandens tiekėjų bei šių sistemų prižiūrėtojų atstovus, metodikos patvirtinimo“ su vėlesniais pakeitimais. Nuo 2017 m. birželio 1 d., pakeitus karšto vandens suvartojimo normatyvus, atsakovei, nesuteikusiai galimybės įrengti karšto vandens tiekėjui priklausantį skaitiklį, taikomas didesnis normatyvinis karšto vandens kiekis. Atsakovei apskaičiuojamas sunaudotas karšto vandens kiekis atsižvelgiant į tai, kad bute savo gyvenamąją vietą deklaravę du asmenys. Aplinkybė, kad skaitiklis atsakovei priklausančiame bute nepakeistas dėl atsakovės kaltės, pagrindžiama 2014 m. balandžio 28 d. mėnesio, kai buvo surašytas pažeidimų nustatymo aktas, kuriame užfiksuota, kad buto savininkė S. K. nesudarė galimybės karšto vandens tiekėjui UAB ,,Vilniaus energija“ atlikti teisės aktuose nustatytas prievoles, t. y. bute įrengti / pakeisti karšto vandens skaitiklį. Atsakovei priklausančiame bute ilgą laiką neįrengiamas karšto vandens skaitiklis, nes atsakovė iki šiol nesutiko, kad jis būtų įrengtas, apskaičiuotų mokesčių nemokėjo, todėl skola buvo priteista ankstesniais teismo sprendimais. Atsakovė pripažino skolą ir prašo išdėstyti sprendimo vykdymą, tačiau nėra pasitikėjimo atsakove, kad ji vykdys išdėstymą iri kiekvieną mėnesį mokės įmokas, kadangi, kaip minėta, atsakovė mokesčių nemokėjo ir visos skolos buvo priteistos. Atsakovė nesumokėjo jokios sumos, kad sumažintų šioje byloje prašomą priteisti skolą. Ir šiuo metu skaitiklis neįrengtas, skolos didėja. Tuo atveju, jei teismas nuspręstų išdėstyti sprendimo įvykdymą, prašo išdėstyti ne ilgesniam kaip šešių mėnesių terminui. Prašo priteisti iš atsakovės skolą, delspinigius ir bylinėjimosi išlaidas.