Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Linas Žukauskas, sekretoriaujant Ivonai Starikovic,

teismo posedyje išnagrinejes K. B. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. vasario 24 d. nutarties, kuria atmestas K. B. skundas del Vilniaus apygardos prokuraturos ONKT skyriaus prokuroro 2009-02-02 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

2009-01-09 Vilniaus apygardos prokuraturoje buvo gautas K. B. 2009-01-08 skundas, kuriame nurodyta, jog DELFI portale jam pasivadinus slapyvardžiu „antiklikininkas", išsakius savo nuomone del perskaitytu straipsniu ir pacitavus ištraukas iš jo 2008-11-14 viešo pareiškimo „Del mano nuomones bei informacijos apie pretendentus i Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko posta teisejus S. G. bei V. V. ir administracinius teismus, kitus pareigunus“, savo adresu rado jam skirta komentara - elektronini grasinima mirtimi, o pakartojes ištraukas iš mineto viešo pareiškimo, rado jam skirtus kitus, elektroninius grasinimus - ižeidimus. Pareiškejo nuomone, tuos grasinimus paraše su Teisingumo ministerija susije tarnautojas - pareigunas ar vadovas, arba administracinio teismo teisejas, gal but pretendentas i Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko posta.

Vilniaus apygardos prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras Giedrius Tarasevicius, susipažines su K. B. 2009-01-08 skundu, vadovaudamasis LR BPK 3 str. l d. l p., 168 str., prieme nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, motyvuodamas tuo, kad nera pagrindo pradeti ikiteismini tyrima, nes nepadarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 145 str., 155 str., 228 str.

Prokuroras padare išvada, kad K. B. savo skunde, protokole-pareiškime bei atsakyme i jam pateiktus klausimus išsake savo pamastymus ir nuomone, taciau nenurode konkreciu objektyviu duomenu, kurie galetu juos pagristi. Atsižvelgiant i tai, kad K. B. ir skundžiami elektroniniu komentaru autoriai, pasivadine slapyvardžiais, pasisakydami ir replikuodami elektronineje erdveje liko nežinomi kitiems asmenims, grasinimas nužudyti negali buti vertinamas kaip realus ir ivykdomas. Be to, šia aplinkybe paneigia ir tai, kad tik teisesaugos instituciju pareigunai turi galimybiu nustatyti skundžiamu žinuciu autorius ir vieta, iš kurios minetos žinutes buvo siunciamos. Del šios priežasties nera pagrindo teigti, kad pasisakymai, kuriuos K. B. vertina kaip ji ižeidžiancius, išsakyti kitiems elektronines erdves lankytojams žinant, kad asmuo pasivadines „antiklikininkas“ yra butent K. B., kad nepalankiais pasisakymais buvo siekiama viešai pažeminti ji kaip K. B..

Pareiškejas ši prokuroro nutarima apskunde Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui, kuris 2009-02-24 nutartimi K. B. skunda atmete. Konstatuota, kad prokuroras pagristai atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal LR BK 145 str., 155 str., 228 str., nes nepadarytos veikos, turincios nusikaltimu požymiu. Iš esmes ši sprendima teismas motyvavo prokuroro nutarime išdestytomis išvadomis. Pareiškejas K. B. nepateike jokiu objektyviu duomenu, kurie patvirtintu, jog jis buvo ibaugintas ir tikejo, kad butent jo atžvilgiu tokie veiksmai gali buti padaryti. K. B. pasisakymai ir replikos i ši pasisakyma buvo anoniminiai, pasisakiusiu asmenu tapatybes nežinomos. Taip pat nera jokiu duomenu, kad šias replikas galejo išsakyti K. B. skunde nurodyti asmenys ir tai jie padare iš savo darbo kompiuterio (-iu). Teismines tvarkos žinojimas nebutinai patvirtina to asmens ryši su teismais ar kitomis teisesaugos institucijomis.

Nera nustatyta, kad pareiškejo skunde nurodyti faktai apie padarytas nusikalstamas veikas yra akivaizdžiai neteisingi. Tyrimas nebuvo pradetas, todel nebuvo galima ivertinti jam ivykdyto grasinimo ir ižeidimo realumo, piktnaudžiavimo padetimi pavojingumo. Tam butina nustatyti komentaru autoriu vieta, iš kurios šie komentarai buvo siunciami, nustatyti ir apklausti žinuciu autorius. Taip pat 2009-02-10 skunde buvo pateikti duomenys, patvirtinantys, kad prieš K. B. faktiškai buvo panaudota psichine prievarta, jam realiai buvo grasinama mirtimi, nurodant grasinimo priežasti – jo laiškus. Nebuvo tirta versija, kad galimai grasinanti pasisakyma paraše viešame pareiškime ivardinti asmenys, nes išsakyta kritika galejo sukelti jo atžvilgiu pykti ir keršto troškima. Be to, DELFI cituodamas savo vieša pareiškima, pareiškejas faktiškai tiksliai nurode savo asmens duomenis, todel grasintojui ir ji ižeidusiam komentaru autoriui buvo žinoma jo asmenybe.

Teismo posedyje pareiškejas K. B. praše skunda tenkinti jame išdestytais motyvais.

Išklausius paaiškinimu ir susipažinus su teismui pateikta skundo nagrinejimo medžiaga, konstatuotina, kad pareiškejo skundas atmestinas.

Del pareiškejo skundo nagrineti ši, t. y. 2009-03-04 skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009-02-24 nutarties kartu su kitu jo skundu del to paties teismo 2009-02-23 nutarties, taip pat prijungti prie šio skundo nagrinejimo medžiagos kitas bylas, pažymetina, kad šia nutartimi sprendžiamas tik Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009-02-24 nutarties priemimo pagristumo bei teisetumo klausimas, neišeinant už šio klausimo nagrinejimo ribu, t. y. šiuo atveju nagrinetina, ar pagristai buvo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima del 2009-01-08 skundo. Tuo tarpu skunde pareiškejas pateikia prašymus išeinancius už nagrinetino skundo ribu: prašo panaikinti 2009-01-07 prokuroro nutarima del atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima bei pavesti apylinkes teisma atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus. Atsakant i tokius skundo prašymus, pažymetina, kad del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009-02-23 nutarties priemimo pagristumo ir teisetumo yra priimta atskira nutartis. Del skunde nurodytu ikiteisminio tyrimo veiksmu atlikimo, vadovaujantis LR BPK 164 str. pagrindu, ikiteismini tyrima atlieka ikiteisminio tyrimo pareigunai, o ji organizuoja ir jam vadovauja prokuroras. Todel toks skundo reikalavimas nelaikytinas šios bylos, t. y. 2009-02-02 prokuroro nutarimo ir 2009-03-24 teismo nutarties teisetumo bei pagristumo nustatymo dalyku.

Teismo nuomone, tiek Vilniaus apygardos prokuraturos ONKT skyriaus prokuroro 2009-02-02 nutarimas, kuriuo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima, tiek Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. vasario 24 d. nutartis, kuria pareiškejo skundas atmestas, motyvuojant tuo, kad nebuvo padarytos veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, yra teiseti ir pagristi del sekanciu motyvu.

LR BPK 168 str. nustato, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas, gaves pareiškima apie nusikalstama veika, atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios LR BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes. Atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima galima tik tuo atveju, kai iš gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo turinio yra aiškiai suprantama, kad jokios nusikalstamos veikos nebuvo ( LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. ).

Pareiškejas Vilniaus apygardos prokuraturai ir Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui pateiktuose skunduose nurode faktinius duomenis bei juos pagrindžiancius dokumentus, kurie jo manymu, patvirtina, kad jo atžvilgiu buvo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 145 str., 155 str., 228 str. Iš Vilniaus apygardos prokuraturos ONKT skyriaus prokuroro 2009-02-02 nutarimo matyti, kad spresdamas klausima, ar yra pagrindas pradeti ikiteismini tyrima, prokuroras ivertino K. B. 2009-01-09 papildome skunde išdestytas aplinkybes del anksciau nurodytu nusikalstamu veiku padarymo, t. y. nustatinejo, ar slapyvardžiu „antiklikininkas“ pasivadinusiam K. B. i jo pateikta nuomone išdestytus komentarus galima laikyti kaip realiai ivykdomus, keliancius K. B. realu pavoju ir ji ižeidžiancius, taip pat ar galima šiuos komentarus susieti su K. B. viešame pareiškime nurodytais pareigunais. Nagrinedamas pareiškejo skunda, kontroline faktiniu duomenu bei juos pagrindžianciu dokumentu analize ir ju atitikima Baudžiamojo kodekso prašomu inkriminuoti nusikalstamu veiku sudetis atliko ir pirmosios instancijos teismas.

Skunda nagrinejancio aukštesniojo teismo vertinimu, preliminarus duomenu atitikimo Baudžiamajame kodekse reglamentuotu nusikalstamu veiku dispozicijas yra butinas, todel tiek prokuroras, tiek teismas, tik atlike pareiškejo pateiktu duomenu analize ir nustate, kad pateiktuose duomenyse nera nusikalstamu veiku, del kuriu prašoma pradeti ikiteismini tyrima, požymiu, prieme sprendima, kad nera pagrindo pradeti ikiteismini tyrima. Teismo nuomone, pareiškejo skunde nurodytu duomenu atitikimo Baudžiamajame kodekse reglamentuotu nusikalstamu veiku dispozicijas vertinimas yra butinas. Atsižvelgiant i tai, darytina išvada, kad prokuroras, atsisakydamas pradeti ikiteismini tyrima, ir teismas, palikdamas galioti prokuroro nutarima, priešingai negu nurodo pareiškejas, tinkamai taike LR BPK 168 str. nuostatas.

Skunda nagrinejantis aukštesnysis teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad iš byloje esancio K. B. skundo, protokolo pareiškimo, atsakymu i jam pateiktus klausimus matyti, jog pareiškejo pateikti argumentai yra pagristi tik jo subjektyvia nuomone ir samprotavimais. Aukštesniojo teismo nuomone, vien teiginys „Perskaiciau Jusu priešmirtinius laiškus“ negali buti vertinamas kaip grasinimas nužudyti K. B.. Tas pats pasakytina apie K. B. tiesiogiai ižeidžiancius komentarus. Priešingai, iš bylos medžiagos matosi, kad elektronineje erdveje ( DELFI portale ) K. B. savo samprotavimus deste anonimiškai, t. y. buvo pasivadines slapyvardžiu „antiklikininkas“, suprato, kad mineti samprotavimai apie atitinkamus valstybes pareigunus gali sukelti diskusijas ir atitinkama reakcija, ir to samoningai sieke. Savo nuomone del perskaitytu straipsniu K. B. deste pasivadines slapyvardžiu, kas parodo jo nora nuslepti savo tapatybe. I slapyvardžiu „antiklikininkas“ pasivadinusio asmens komentarus atsake asmenys taip pat pasivadine slapyvardžiais, todel jie liko nežinomi kitiems asmenims. Nesant galimybiu kitaip kaip tik teisesaugos pareigunams nustatyti minetu komentaru vietas, iš kuriu jie buvo siunciami, ir K. B. nepateikus jokiu objektyviu duomenu, kurie patvirtintu, jog šiuos komentarus deste jo viešame pareiškime minimi pareigunai, negalima daryti išvada, kad K. B. galejo patiketi, kad grasinimas nužudyti yra realus ir ivykdytinas, o ji ižeidžiantys komentarai skirti butent K. B..

Pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paliktas galioti prokuroro nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, yra teiseta ir pagrista, nes K. B. skundas pradeti ikiteismini tyrima yra akivaizdžiai nepagristas teises aspektu, t. y. skunde nurodytos veikos nera nusikalstamos. Tokiu atveju ikiteisminio tyrimo pareigunas ar prokuroras privalo priimti sprendima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima. Pažymetina, kad tik ištyrus visas pareiškejo prašyme del ikiteisminio tyrimo pradejimo nurodytas aplinkybes apie galimai padarytas nusikalstamas veikas, atlikus visus procesinius veiksmus, surinkus ir ivertinus informacija, buvo priimtas sprendimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.

Nagrinedamas prokuroro nutarimo bei teismo nutarties pagristumo bei teisetumo klausimus aukštesnysis teismas nesprendžia prašymu pradeti naujus ikiteisminius tyrimus, todel su pareiškimu apie naujas nusikalstamas veikas pareiškejui reiketu kreiptis del ikiteisminio tyrimo pradejimo i ikiteismini tyrima atliekancias institucijas. Privataus kaltinimo bylu procesas, kaip pareiškejui teisingai išaiškinta prokuroro nutarime bei teismo nutartyje, vykdomas LR BPK XXX skyriuje numatyta tvarka. Su pareiškimu pradeti procesa privataus kaltinimo tvarka del nusikalstamu veiku, numatytu LR BPK 407 str., kreipiamasi i apylinkes teismus. Jei, kaip matyti iš pareiškejo skundo, nusikalstama veika padares asmuo nera žinomas ( šiuo atveju pareiškejas nurodo, jog buvo ižeistas nežinomo asmens, parašiusio komentara internete ) ikiteisminis tyrimas atliekamas bendra tvarka ( LR BPK 409 str. 3 d. ). Tokiu atveju pareiškejas turi kreiptis ne i apylinkes teisma, o i ikiteismini tyrima atliekancias institucijas.

Esant nurodytoms aplinkybems, naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. vasario 24 d. nutarti, skunde nurodytais motyvais, nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

pareiškejo K. B. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. vasario 24 d. nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.