Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „ARN group“ ieškinį atsakovui M. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismas, įteikdamas procesinius dokumentus atsakovui M. S., pirmiausia išnaudojo visas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatytas įteikimo galimybes (procesinius dokumentus siuntė atsakovo deklaruotos vietos adresu; tikrino duomenis apie atsakovo darbovietę, nustatyta, kad atsakovas verčiasi individualia veikla). Tik išnaudojęs galimybes procesinius dokumentus įteikti atsakovui nurodytais būdais, teismas išsiuntė procesinius dokumentus į atsakovo deklaruotą gyvenamąją vietą, pagal specialią pašto siuntą palikus pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 519 patvirtintas „Procesinių dokumentų civilinėse bylose įteikimo ir pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje tvarkos aprašas“). Taigi, atsakovei ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, laikomi įteiktais CPK 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka (2020 m. balandžio 5 d.), t. y. praėjus 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (2020 m. kovo 5 d.). Kadangi atsakovas nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y., įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys 2019 m. liepos 9 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 140216, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 3000,00 Eur dydžio vartojimo kreditą 6 mėnesių laikotarpiui. Ieškovė nurodo, jog atsakovas tinkamai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų. Duomenų apie tai, kad atsakovas grąžino ieškovei skolą, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.874 straipsnio 2 dalimi, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. CK 6.38 straipsnyje numatyta, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinas 3000,00 Eur negrąžintas kreditas, 692,88 Eur nesumokėta kredito kaina ir 410,21 Eur palūkanų (CPK 6.38, 6.63, 6.154, 6.200, 6.870, 6.872, 6.874 straipsniai).

Atsakovas 9.1 punktu įsipareigojo mokėti 0,05 proc. delspinigius už kiekvieną uždelstą laiku atsiskaityti dieną. Ieškovė paskaičiavo atsakovui 31,59 Eur delspinigių. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laiku neįvykdė prievolės, ieškovei iš atsakovo priteistina 31,59 Eur delspinigių (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 4134,68 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinas 94,00 Eur žyminis mokestis.

Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 ((pakeisto 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3000,00 Eur (trijų tūkstančių eurų 00 ct) negrąžintą kreditą, 692,88 Eur (šešių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų 88 ct) nesumokėtą kredito kainą, 410,21 Eur (keturių šimtų dešimt eurų 21 ct) palūkanas, 31,59 Eur (trisdešimt vieno euro 59 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4131,68 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 94,00 Eur (devyniasdešimt keturių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas, ieškovės UAB „ARN group“, juridinio asmens kodas 302249035, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2 d. reikalavimus.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.