- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-05-24
- Bylos Nr.
- N1-143-598/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-09207-2017-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Banga Bartkienė
- Nukentėjusysis
- G. C.
- Advokatai
- Eugenijus Senovaitis, Antanas Vitlipas
Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Banga Bartkienė, sekretoriaujant Sidonai Valatkevičienei, dalyvaujant prokurorei Ramunei Brazdeikytei, advokatui Antanui Vitlipui, nukentėjusiojo G. C. įstatyminei atstovei motinai M. C. ir atstovui advokatui Eugenijui Senovaičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A Z, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Jonavoje , Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) mokyklos 11 klasės mokinys, gyvena (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta ten pat), anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. Z. kaltinamas tuo, kad 2017 m. vasario 24 d., apie 23 val. 29 min., būdamas Jonavoje, prie (duomenys neskelbtini) namo, iš taksi automobilio Opel Zafira valst Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio R. T., pagrobė svetimą nukentėjusiajam R. T. priklausantį turtą: juodą rankinę 40 eurų vertės ir joje buvusius daiktus: vyrišką auksinį vestuvinį žiedą 300 eurų vertės, odinę piniginę-dokumentų dėklą 10 eurų vertės, pinigus - 150 eurų sumoje bei bevertį vairuotojo pažymėjimą Nr. 00294412, išduotą R. T. ir bevertes nuolaidų korteles „Ačiū“ ir „Norfa“, tuo nukentėjusiajam R. T. padarė bendrą 500 eurų turtinę žalą.
2017 m. kovo 31 d. apie 13.00 val., būdamas prie „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), tyčia panaudojo fizinį smurtą G. C. atžvilgiu, o būtent: sudavė vieną smūgį alkūne nukentėjusiajam G. C. į veido sritį, tuo padarydamas jam nosies kaulų lūžį, tokiu būdu nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo G. C. sveikatą.
2017 m. birželio 17 dieną, apie 13 val. 30 min., būdamas (duomenys neskelbtini) globos namuose adresu (duomenys neskelbtini) iš D. N. priklausančios rankinės, matant D. N., išėmė piniginę, ir iš jos atvirai pagrobė svetimą nukentėjusiajai D. N. priklausantį turtą - 15 eurų, nukentėjusiajai D. N. padarė bendrą 15 eurų turtinę žalą.
Dėl R. T. turto pagrobimo
Apklaustas teisiamajame posėdyje A. Z., parodė, kad 2017 m. vasario mėnesį, tiksliai datos neprisimena, su draugu T taksi važiavo iš degalinės į (duomenys neskelbtini). Jis sėdėjo gale. Išlipdamas iš automobilio, pastebėjo vyrišką rankinę, kurioje vietoje ji buvo, neprisimena, rankinę pasiėmė. Paėmė, nes iš pradžių manė, kad ji draugo, tačiau sužinojęs, kad vairuotojo – negrąžino. Supranta, kad turėjo sąlygas pagrobtus daiktus grąžinti savininkui, tačiau šia galimybe nepasinaudojo. Rankinėje buvo visi kaltinime išvardinti daiktai. Korteles, vairuotojo pažymėjimą, piniginę, dokumentų dėklą, rankinę – išmetė, pinigus išleido, žiedą pametė. Mano, kad žiedas įvertintas per brangiai.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. T. parodė, kad 2017-02-214 apie 23.30 val., dirbo taksistu Jonavos mieste su automobiliu Opel Zafira valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo gautas pranešimas iš dispečerio, nuvykti iki (duomenys neskelbtini) namo. Atvykus atbėgo du vaikinai, kurie įsėdo į automobilį, vienas atsisėdo priekyje keleivio pusėje, o kitas galinėje sėdynėje. Vaikinas, kuris sėdėjo ant galinės sėdynės dėvėjo ilgą striukę su gobtuvu, juodomis sportinėmis kelnėmis, bei kepure su bumbulu. Priekyje sėdėjęs vaikinas buvo smulkus, šviesus. Jie paprašė nuvežti į (duomenys neskelbtini) degalinę (duomenys neskelbtini) gatvėje nusipirkti cigarečių, kuomet nusipirko parvežė atgal į (duomenys neskelbtini) Pastebėjo, kad nėra rankinės, kurią laikė prie vairuotojo sėdynės kairėje, tarp durelių. Suprato, kad rankinę paėmė tas vaikinas, kuris sėdėjo ant galinės sėdynės. Tuomet sustojo, atsisuko atgal, sugriebė gale sėdėjusiam vaikinui už striukės kairio peties, liepė grąžint ką paėmė. Tuomet vaikinas šoko iš automobilio ir pabėgo. Rankinėje, kurią pagrobė buvo dokumentai bei 150 eurų, vyriškas vestuvinis žiedas 300 eurų vertės. Po įvykio praėjus trim ar keturiom dienom, rankinę su pinigine ir dokumentais grąžino vyras, kurio vardo ir pavardės nežino, gyvena nakvynės namuose, kuris teigė, kad jis rankinę rado ant geležinkelio tilto, esančio (duomenys neskelbtini). Vyro pateiktus jo daiktus, pasiėmė, daugiau jo nieko neklausinėjo, šis vyras jį surado per pažįstamą taksi vairuotoją. Juodą odinę per petį vertina 40 eurų, tačiau ją išmetė, nes buvo suplėšyta ir pateikti prie tyrimo medžiagos negali. Rankinėje buvo rudos spalvos piniginė -dėklas10 eurų vertės, su joje buvusiais dokumentais, jo vardu išduotu vairuotojo pažymėjimu, ir nuolaidų kortelėmis Ačiū ir Norfa. Nuolaidų kortelės ir vairuotojų pažymėjimai beverčiai. Taip pat rankinėje buvo 150 eurų. Atgavo piniginę-dėklą, dėl to pretenzijų neturi. Pretenzijų turi dėl pagrobtų pinigų -150 eurų, i suplėšytos juodos rankinės 40 eurų vertės, pagrobto vyriško vestuvinio žiedo 300 eurų vertės. Dėl vagystės parytė 490 eurų turtinę žalą, dėl kurios reiškia civilinį ieškinį ( 1 tomas, b.l. 5; 26; 29-30).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatoma, kad R. T. iš jam pateiktų asmenų nuotraukų atpažino A. Z., kaip 2017-02-24 apie 23:30 val. sėdėjusį jo taxi automobilio galinėje sėdynėje ir pagrobusį jo rankinę.( 1 tomas, b.l. 27-28)
Daiktų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti daiktai - rudos spalvos piniginė, dokumentų dėklas, vairuotojo pažymėjimas, nuolaidų kortelės Norfa ir Ačiū, kuriuos 2017-28-23 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė R. T..( 1 tomas b.l. 33, 35) Po apžiūros daiktai pakvitavimu gražinti R. T. (1 tomas, b.l.38).
Apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėtas automobilis Opel Zafira Valst nr. (duomenys neskelbtini). Pėdsakų, tinkamų identifikavimui nerasta ( 1 tomas, b.l. 4-8).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo A. Z. veika buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį.
Teisme ištirtais įrodymais nustatyta, kad 2017 m. vasario 24 d., apie 23 val. 29 min., būdamas Jonavoje, prie (duomenys neskelbtini) namo, iš taksi automobilio Opel Zafira valst Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio R. T., pagrobė svetimą nukentėjusiajam R. T. priklausantį turtą. Kaltinamasis nurodęs iš pradžių manęs, kad paima draugo rankinę, klaidina teismą. Byloje nėra jokių duomenų, kad būtų galima daryti bent jau prielaidą, kad rankinė nepriklausė nukentėjusiajam. Be to pilnai įrodyta, o to neneigia ir kaltinamasis, kad labai greit nustačius tikrąjį savininką, jis turėjo galimybę vogtus daiktus grąžinti, tačiau šia galimybe nepasinaudojo.
Atsižvelgiant į surinktų ir ištirtų įrodymų visetą teismas konstatuoja, kad įrodyta, jog A. Z. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir jis baustinas.
Baudžiamojoje byloje R. T. pareiškė 490 Eur civilinį ieškinį. Kaltinamasis pripažįsta pavogęs visus daiktus. Abejoja jų įvertinimu, tačiau niekuo to nepagrindžia. Teismas mano, kad civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas pilnai.
Dėl nesunkaus G. C. sveikatos sutrikdymo
Apklaustas teisiamajame posėdyje A. Z., parodė, kad 2017 m. pavasarį L. J. paprašė padėti išsiaiškinti santykius su jo pažįstamu. Jis, J., P ėjo link (duomenys neskelbtini) mokyklos. Prie (duomenys neskelbtini)“ sutiko nukentėjusįjį C su draugu. Jis suprato, kad J. norėjo santykius aiškintis su R, o C pasivadino R. Tuomet jis sukdamasis dešine ranka sudavė C į nosį. Smūgį sudavė ta rankos vieta, kuri yra tarp alkūnės ir peties. Nuo smūgio nukentėjusysis nenukrito. Jis pats su nukentėjusiuoju jokių konfliktų neturėjo. Ligonių kasų ieškinį pripažįsta. Nukentėjusiojo neturtinę žalą pripažįsta, mano kad turtinės žalos padarė už 2000-3000 Eur.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. C. parodė, kad 2017-03-31 kartu su klasioku D. R. ir jo pusbroliu E ėjo iš (duomenys neskelbtini) mokyklos link savo namų. Apie 13 val., einant pro (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pasivijo iš matymo pažįstami jaunuoliai- L. J., A. T., A. Z. ir A. P.. Vienas iš jaunuolių pasakė, sustokit, palaukit. Sustojo ir vienas iš vaikinų - A. Z. priėjo ir nieko nesakęs, alkūne vieną kartą sudavė į nosį. Po smūgio sudavimo iš nosies pradėjo bėgti kraujas, skaudėjo nosį ir svaigo galva. Tuo metu sustojo jo draugo R. E. automobilis. Jaunuoliai pamatę sustojusį automobilį pabėgo. Grįžęs į namus, su mama nuvyko į VŠĮ Jonavos ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo nustatytas nosies lūžis. Po suteiktos pagalbos buvo paleistas į namus. Tačiau sugrįžus namo, sveikata pablogėjo, svaigo galva, pykino, vėl kreipėsi į VŠĮ Jonavos ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo nukreiptas į Kauno klinikas. Kauno klinikose buvo konstatuotas lengvas smegenų sukrėtimas ir nosies lūžimas. ( 1 tomas, b.l. 66).
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. C. parodė, kad G. C. jos sūnus. 2017-03-31 sūnus iš mokyklos grįžo apie 14:30 val., jis buvo susiėmęs už veido, nosies, nes jam kraujavo iš nosies. Paklausus, kas nutiko, sūnus paaiškino, kad jį gatvėje užpuolė nepažįstami asmenys, jam vienas iš asmenų alkūne pataikė į nosį, dėl ko jam pradėjo bėgti kraujas. Sūnus neįvardijo, kas jam trenkė, sakė, kad jo nepažįsta. Kuomet sūnus grįžo į namus, iš karto nuvyko į Jonavos priėmimo skyrių, kur po apžiūros, buvo paleistas į namus. Grįžus sūnui pasidarė blogai, todėl vėl nuvyko į Jonavos priėmimo skyrių, su siuntimu buvo nukreiptas į Kauno klinikas, kur sūnui buvo nustatytas nosies lūžis, buvo atlikta operacija. G. C. šiuo metu Anglijoje, ten mokysis, į Lietuvą sugrįžti nežada. Prašo įtraukti nepilnamečio sūnaus įstatymine atstove. Dėl padarytų sužalojimų G. C. kreipėsi į draudimo bendrovę "Gjensidige", kur sūnui draudimas išmokėjo 75 eurus dėl G. C. sveikatos sutrikdymo. Dėl sūnaus sužalojimo įtariamajam pretenzijų turės ir pareikš civilinį ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Civilinio ieškinio padavimo tvarka yra aiški, ieškinys yra ruošiamas ir bus pateiktas teismui.( 1 tomas, b.l. 93-95; 96-98).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. R. parodė, kad 2017-03-31 buvo mokykloje. Apie 13:45 val., išėjo iš mokyklos ir ėjo namo. Buvo kartu su E. D. ir G. C.. Iš mokyklos ėjo pro "(duomenys neskelbtini) ", esančius (duomenys neskelbtini) gatvėj. Beeinant išgirdo, kad kažkas šaukia, atsisuko ir pamatė, kad buvo keturi vaikinai -L. J., A. T., A. Z., o ketvirto asmens nepažino. Vaikinai šaukė, kad "Palaukit sustokit". Pirmasis priėjo A. Z., su alkūne vieną kartą trenkė G. C. į veido sritį, į nosį. Iš karto su automobiliu privažiavo G pusbrolis R, paklausė kas nutiko, davė servetėlę G. C. nusivalyti kraują. ( 1 tomas b.l. 103-105).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatoma, kad D. R. iš jam pateiktų asmenų nuotraukų atpažino A. Z., kaip asmenį kuris 2017-03-31 apie 13:45 val. sudavė smūgį G. C..(1 tomas, b.l. 106-108).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. D. parodė, kad 2017-03-31 buvo mokykloje, iš jos išėjo apie 13 val., ėjo kartu su pusbroliu D. R. ir jo draugu G. C.. Ėjo link namų (duomenys neskelbtini). Praėjus perėją pasigirdo šauksmas "Sustokit". Atsisukus pamatė, kad link jų bėga keturi asmenys, iš kurių nei vieno nepažįsta, yra matęs tik kelis iš jų, atpažinti juos galėtų. Sustojus, vienas iš tų vaikinų pribėgo, jis buvo žemas, vilkėjo, sportinį kostiumą, jis nieko nesakęs,vieną kartą alkūne sudavė vieną smūgį G. C. į nosį. Kiti vaikinai nieko nedarė. G gavęs smūgį į veidą susvyravo, jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Paskui privažiavo G. pusbrolis R, kuriam atvykus visi keturi vaikinai pabėgo. ( 1 tomas b.l. 110-111).
Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu nustatoma, kad E. D. iš jam pateiktų asmenų nuotraukų atpažino A. Z., kaip asmenį kuris 2017-03-31 apie 13:45 val. G. C. sudavė smūgį ir pabėgo (1 tomas, b.l. 112-114).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. E. parodė, kad 2017-03-31, valandos neatsimena, važiavo iš mokyklos su mamai priklausančiu mėlynos spalvos automobiliu BMW valst Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuodamas nuo (duomenys neskelbtini) gimnazijos (duomenys neskelbtini) pamatė grupę jaunuolių, maždaug 10 asmenų. Privažiavęs pamatė, kaip kažkoks asmuo trenkė G. C. į veidą kumščiu. Matė, kad G nuo smūgio atsitraukė. Privažiavęs pamatė, kad G užsiėmęs už veido delnais, jam tekėjo kraujas iš nosies. Atsidaręs automobilio dureles padavė servetėlę G nusivalyti kraują. Paklausus, kas nutiko, G paaiškino, kad jį užpuolė, tačiau kas, nenurodė. (1 tomas, b.l. 116-117).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. K. parodė, kad 2017-03-31 buvo mokykloje, iš draugo J. D. išgirdo kalbas, kad po pamokų kažkas planuoja muštynes. Po pamokų apie 12 val., su J. D. ir A. T. išėjo iš mokyklos, ėjo link (duomenys neskelbtini), eidami pamatę A. Z. ir su juo ėjusius du vaikinus, kurių nepažįsta. Tada visi šeši ėjo toliau ir pamatė tris vaikinus, kurie ėjo priešais, tik kitoje kelio pusėje. A. Z. ir jo tie du draugai, kurių nepažįsta bei A. T. pribėgo prie tų kitų vaikinų, ir A. Z. ranka trenkė vienam iš tų trijų vaikinų, tik nematė tiksliai į kurią vietą. Vaikinas nuo smūgio atsitraukė atgal. O A. Z. su tais dviem draugais sugrįžo atgal prie jų. Matė kaip prie vaikino, kuriam buvo suduota privažiavo kažkoks automobilis, tada visi išsiskirstė.( 1 tomas, b.l. 119-120)
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. D. parodė, kad 2017-03-31 buvo mokykloje, apie 14-15 val., ėjo su D. K. ir A. T., žiūrėti kaip kažkas ruošiasi muštis, apie muštynes išgirdo mokykloje. Pusiaukelėje sutiko A. Z. ir dar du žmones, kurių nepažįsta. A. Z. su dar dviem tais vaikinais kurių nepažįsta planavo sumušti vieną asmenį, kurio nepažįsta. Jis su D. K. sustojo prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini) ", o kiti - A. Z., A. T. ir kiti vaikinai, nuėjo link tų trijų vaikinų, ir kažkuris iš jų trenkė vienam iš trijų vaikinų. Kas trenkė nematė. Po šio įvykio su D. K. išėjo namo. ( 1 tomas, b.l.122-123)
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. T. parodė, kad 2017-03-31 buvo mokykloje, apie 13 val., išėjo iš mokyklos su J. D. ir D. K.. J. susirašė su L. J. ir tada su D ir J ėjo link (duomenys neskelbtini) mokyklos. Atėjo L. J., A. Z. ir dar vienas A, kurio pavardės nežino, ir tada pamatė tris vaikinus, iš jų pažįsta tik vieną, pavarde "R". Visi ėjo link tų trijų vaikinų, tada priėjus A. Z. trenkė vieną kartą į veidą, tas asmuo kuriam trenkė susiėmė už veido, tada jie apsisuko ir ėjo link Neries. ( 1 tomas, b.l. 125-126)
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. P. parodė, kad 2017-03-31 buvo mokykloje, apie 12:15 val. baigėsi pamokos, nuėjo persirengti į (duomenys neskelbtini) globos namus. Kuomet persirengė, atėjo A. Z., su kuriuo išėjo iš vaikų globos namų link (duomenys neskelbtini) mokyklos. Tuo metu ėjo kartu su A. Z., L. J., ėjo link trijų vaikinų, kurių vienas yra R, kitas G, o trečio nepažinojo. Priėjus prie G, paklausė "kodėl šokai su draugais prieš mažesnį draugą", ką atsakė, neatsimena, bandė G suduoti, bet nepataikė, tuomet priėjo A. Z., kuris trenkė G vieną smūgį į veidą, į nosį. G po smūgio pasilenkė, susiėmė už veido. Paskui privažiavo juodas automobilis, kas privažiavo nežino, nes tuo metu pabėgo. ( 1 tomas, b.l. 128-129)
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. A. parodė, kad anksčiau jis buvo L. J., o 2017 m. gegužės mėnesį pasikeitė pavardę - dabar A. A. Z. pažįsta, jis yra buvęs klasiokas, mokėsi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, tačiau nuo 2017 m. rugpjūčio mėn. su A. Z. nebendrauja, uždraudė tėtis su juo bendrauti, nes A. Z. darė blogą įtaką, bėgdavo iš namų. 2017-03-31 apie pietus, galėjo būti apie 13 val., po pamokų ėjo link (duomenys neskelbtini) mokyklos, nes reikėjo pakalbėti su ten besimokančiu D. R.. Ėjo trise, jis, A. Z. ir A. P.. Tarp jo ir D. R. buvo įvykęs konfliktas, todėl norėjo su juo pasiaiškinti. Beeinant ties (duomenys neskelbtini), kokioje jie gatvėje, nežino, pamatė einantį D. R. su dar dviem ar trim vaikinais, tiksliai nepamena, tų kitų vaikinų nepažįsta. Beeidamas pašaukė D. R., liepė jam sustoti, nes reikia pakalbėti, Deividas pamatęs jį pabėgo, o tuomet jie bėgo link šių vaikinų, ir A. Z. (nežino dėl kokios priežasties, galbūt sumaišė vaikinus), vietoj D. R. sudavė vieną smūgį alkūne vienam iš tų ėjusių vaikinų, jei neklysta, to vaikino vardas yra G, pataikė jam į nosį. Po to visi trys išėjo nuo (duomenys neskelbtini), A. Z. su A. P. į (duomenys neskelbtini) globos namus, o jis į namus. ( 1 tomas, b.l. 135-138).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Specialisto išvada Nr. G1296/2017(02) nustatoma, kad G. C. padarytas nosies kaulų lūžis. Sužalojimas galėjo būti padarytas 2017-03-31. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu kuo galėjo būti ranka, koja ar kitas panašaus pobūdžio daiktas, paveikiant nosies sritį, vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kaulų lūžio G. C. sveikata sutriks daugiau nei 10 dienų laikotarpiui ( 1 tomas, b.l. 90-91).
Įrodymų vertinimas
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo A. Z. veika buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį.
Teisme ištirtais įrodymais nustatyta, kad 2017 m. kovo 31 d. apie 13.00 val., prie „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), tyčia buvo sužalotas G. C., jam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Kaltinamasis neneigia sudavęs vieną kartą ranka nukentėjusiajam į veidą, toks sužalojimas konstatuotas ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Specialisto išvadoje Nr. G1296/2017(02). Be šio objektyvaus ir neginčytino įrodymo kaltinamojo kaltę įrodo liudytojų parodymai, kurie iš esmės sutampa ir yra nuoseklūs.
Įvertinus įrodymų visetą, teismas konstatuoja, kad įrodyta, jog A. Z. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir jis baustinas.
Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikštas civilinis ieškinys (1 tomas b.l. 145-146) dėl 157,94 Eur už nukentėjusiojo G. C. gydymą atlyginimo. Teismas mano, kad Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas rašytiniais duomenimis, todėl visiškai tenkintinas. LR CK 6.283 str. 1 d. numatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. Pagal CK 6.280 str. atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Kadangi ieškovas Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos už nukentėjusiojo G. C. gydymą patyrė 157,94 Eur, tai šią sumą turi materialinę ir regresinę teisę išieškoti iš kaltinamojo A. Z..
Baudžiamojoje byloje civilinį ieškinį pareiškė G. C., prašydamas iš A. Z. priteisti 5000 Eur neturtinės žalos ir 2740 Eur turtinės žalos (3 tomas b.l. 24-25). Teismo priedermė yra byloje dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo teisingos piniginės kompensacijos už patirtą skriaudą nustatymas, turi būti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) fizinius ir dvasinius išgyvenimus. Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimą teismas vadovaujasi LR CK 6.250 str., 6.251 str. 2 d., kitomis LR CK normomis bei atsižvelgdamas į teismų praktiką. LR CK 6.250 str. 2 d. įpareigoja teismą, nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Byloje nustatyta, kad šio nusikaltimo pasekmėje nukentėjusiajam G. C. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Civilinio kodekso 6.250 str. 2 d. numatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais (LR CK 6.250 str. 1 d.). Tačiau pažymima, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą (dvasinius, fizinius išgyvenimus, praradimus). Tuo pačiu negalimumas neturtinės žalos tiksliai apibrėžti ir visiškai atlyginti materialiai, nereiškia, kad gali būti reikalaujama beribės kompensacijos. Nukentėjusiojo - ieškovo padėtis negali būti nepagrįstai pagerinta, o kaltininko - atsakovo nepagrįstai pabloginta. Todėl sprendžiant ieškinio dydį neturtinės žalos atlyginimo dalyje atsižvelgtina į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirba, neturi nekilnojamojo turto), civilinis ieškinys mažintinas. G. C. pareiškė 2740 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, kaltinamasis šį ieškinį pripažino, jis įrodytas rašytiniais įrodymais, todėl priteistinas.
Dėl D. N. turto pagrobimo
Apklaustas teisiamajame posėdyje A. Z., parodė, kad 2017 m. birželio mėnesį gyveno Jonavos vaikų globos namuose. Kaip globotinis kiekvieną kiekvieną mėnesį gaudavo 15 Eur savoms išlaidoms. D. N. buvo atsakinga už pinigų išdavimą. Paprašius, kad jam duotų priklausančius pinigus, jų nedavė. Nesulaukęs jų, iš D. N. rankinės paėmė jam priklausančius 15 Eur ir išėjo nusipirkti batų. Kai ėmė pinigus, D. N. buvo šalia ir bandė jį sustabdyti, bet jis jos neklausė.
Nukentėjusioji D. N., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2017 metais ji dirbo (duomenys neskelbtini) globos namuose socialine darbuotoja. A. Z. buvo jos globotinis. Vaikai gauna kišenpinigius savarankiškai apsipirkti, ji buvo atsakinga už tų pinigų padalinimą. A. Z. pinigų nedavė, kadangi juos naudojo ne pagal paskirtį. Kad tokia priemonė bus naudojama, jam buvo išaiškinta. Vaikų pinigai buvo laikomi seife. A. Z., sakydamas, kad jei ji neduos jam pinigų, jis paims jos pinigus, iš piniginės paėmė jai priklausančius 15 Eur. Kai A. Z. paėmė jos piniginę, ji paaiškino, kad tai jos asmeniniai pinigai ir prašė atiduoti. Tuo metu patalpoje buvo R ir A.. A. Z. iš Globos namų pasišalino ir negrįžo per naktį. Po kreipimosi į PK, pinigus grąžino.
Liudytoja V. A., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad visi vaikai ruošėsi eiti į miestą apsipirkti. A. Z. auklėtojos paprašė pinigų, bet ji jų nedavė, nes tuo metu pildė dokumentus. A. Z. iš auklėtojos rankinės paėmė piniginę ir pasiėmė 15 Eur. Auklėtoja jam neleido imti pinigų, tačiau jis jos neklausė. A. Z. pabėgo, buvo iškviesti pareigūnai.
Liudytoja G. R., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad šeimyna ruošėsi eiti į miestą apsipirkti. Auklėtoja pasakė, kad A. Z. pinigų negaus. Tuomet A. Z. paėmė auklėtojos rankinę, ištraukė piniginę ir paėmė 15 Eur, sakydamas, kad tai jo pinigai. Auklėtoja neleido imti pinigų, nes tai buvo jos pinigai, šeimynos pinigai laikomi seife.
Apžiūros protokolu nustatoma, kad 2017-06-17 apžiūrėjus (duomenys neskelbtini) globos namus, (duomenys neskelbtini), pėdsakų, tinkamų identifikavimui nerasta.( 2 tomas, b.l.12-13).
Daiktų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėta rankinė bei piniginė, kurias 2017-06-21 daiktų pateikimo protokolu pateikė D. N.. Po apžiūros daiktai pakvitavimu sugrąžinti D. N. ( 2 tomas, b.l. 26, 29-31,32).
Įrodymų vertinimas
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo A. Z. veika buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.
Teisme ištirtais įrodymais nustatyta, kad A. Z. iš D. N. priklausančios rankinės, matant D. N., išėmė piniginę, ir iš jos atvirai pagrobė svetimą nukentėjusiajai D. N. priklausantį turtą. Kaltinamasis neneigia paties pinigų paėmimo fakto, tačiau tikina, kad pasiėmė jam priklausančius dienpinigius. Šiuos kaltinamojo aiškinimus paneigia nuoseklūs nukentėjusios bei liudytojų V. A. ir G. R. parodymai. Jos nurodo, kad kaltinamasis paėmė asmeninius nukentėjusios pinigus iš jos piniginės ir nereagavo į reikalavimą juos grąžinti, iš nusikaltimo vietos pasišalino.
Įvertinus įrodymų visetą, teismas konstatuoja, kad įrodyta, jog A. Z. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir jis baustinas.
Dėl bausmės
A. Z. padarė du nesunkius ir vieną apysunkį nusikaltimus (LR BK 11 str. 3,4 d.). Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. Administracine tvarka baustas 2016-05-25 pagal LR ATPK 174 str. 14 eurų bauda; 2017-01-05 pagal LR ATPK 44 str. 2 d. 5 eurų bauda; 2016-12-05 pagal LR ATPK 174 str. 14 eurų bauda; 2017-02-09 pagal LR ANK 492 str. 2 d. 30 eurų bauda; 2017-03-03 pagal LR ANK 492 str. 2 d. 35 eurų bauda; 2017-05-04 pagal LR ANK 492 str. 2 d. 40 eurų bauda; 2017-04-19 pagal LR ANK 481 str. 1 d.15 eurų bauda; 2017-04-19 pagal LR ANK 71 str. 15 eurų bauda; 2017-04-19 pagal LR ANK 108 str. 45 eurų bauda; 2017-07-17 pagal LR ANK 485 str. 1 d. 12 eurų bauda; 2017-07-12 pagal LR ANK 481 str. 1 d. 30 eurų bauda; 2017-09-14 pagal LR ANK 481 str. 2 d. 70 eurų bauda; 2017-09-14 pagal LR ANK 492 str. 2 d. 40 eurų bauda; 2017-09-14 pagal LR ANK 481 str. 2 d. 70 eurų bauda ( 2 tomas, b.l. 69-74). Psichikos sveikatos centre epizodiškai lankosi nuo 2006 metų. Diagnozė: specifinis mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas-F92.8. ( 2 tomas, b.l. 66). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita neįrašytas ( 2 tomas b.l. 66)
A. Z. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Atsižvelgiant į bylos medžiagą, teismas mano, kad tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus. A. Z. anksčiau neteistas, nusikalto būdamas nepilnametis, dvi nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių, atsižvelgiant į šias aplinkybes jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje, kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.
Teismo posėdžio protokolas ir bylos medžiaga patvirtina, jog nukentėjusiajam Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2017-07-13 sprendimu Nr. 2.1-(NTP-2)-17-T-3375-13876 baudžiamosios bylos Nr. 01-1-17120-17 nagrinėjimo metu antrinę teisinę pagalbą teikė advokatas Eugenijus Senovaitis. Iš Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2018-02-21 pažymos Nr. NTP-7-1233 (3 tomas, b. l. 54) matyti, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokatui E.Senovaičiui teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą G. C. sudaro 197,83 Eur.
Kaip nustatyta kaltinamojo paaiškinimu ir baudžiamosios bylos medžiaga, jo turtinė padėtis tiek nusikaltimo padarymo metu, tiek ir nuosprendžio priėmimo metu buvo ir yra sunki, jokio nekilnojamojo turto ir jokių pajamų jis neturi, nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis ir mokėsi.
Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo sunkią turtinę padėtį, taip pat į tai, jog jis nėra neįgalus ir gali laisvu nuo mokslo metu dirbti bei užsidirbti, priteisiamų išlaidų dydį sumažina ir už nukentėjusiajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą priteisia valstybei iš kaltinamojo, dėl kurio įvykdyto nusikaltimo nukentėjo nukentėjusysis, 50 Eur sumą, tuo labiau, kad ir nukentėjusiojo civilinis ieškinys nuosprendžiu patenkintas tik iš dalies.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,
n usprendžia:
A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
1) būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu nuo 21 val. iki 6 val., išskyrus, jeigu išėjimas iš namų susijęs su mokymusi ar darbu (BK 48 str. 6 d. 1 p.);
2) tęsti mokslus arba pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje (BK 48 str. 6 d. 3 p.);
3) neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
1) būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu nuo 21 val. iki 6 val., išskyrus, jeigu išėjimas iš namų susijęs su mokymusi ar darbu (BK 48 str. 6 d. 1 p.);
2) tęsti mokslus arba pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje (BK 48 str. 6 d. 3 p.);
3) neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
1) būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu nuo 21 val. iki 6 val., išskyrus, jeigu išėjimas iš namų susijęs su mokymusi ar darbu (BK 48 str. 6 d. 1 p.);
2) tęsti mokslus arba pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje (BK 48 str. 6 d. 3 p.);
3) neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalimis bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės dalinai pridedant švelnesnes bausmes ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo.
1) būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu nuo 21 val. iki 6 val., išskyrus, jeigu išėjimas iš namų susijęs su mokymusi ar darbu (BK 48 str. 6 d. 1 p.);
2) tęsti mokslus arba pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje (BK 48 str. 6 d. 3 p.);
3) neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Priteisti iš A. Z., gim. (duomenys neskelbtini) R. T., gim. (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio tenkinimui 490 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt eurų).
Priteisti iš A. Z., gim. (duomenys neskelbtini) Valstybinei ligonių kasai prie SAM 157,94 Eur (šimtą penkiasdešimt septynis eurus ir 94 ct), pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie SAM PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamąją sąskaitą LT217300010002484333, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.
Priteisti iš A. Z., gim. (duomenys neskelbtini) G. C., gim. (duomenys neskelbtini). civilinio ieškinio tenkinimui 2740 Eur (du tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti ir 1500 Eur (tūkstantį penkis šimtus) neturtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš A. Z., gim. (duomenys neskelbtini) valstybei 50 Eur (penkiasdešimties eurų) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidas, patirtas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nukentėjusiajam baudžiamojoje byloje Nr. N1-143-598/2018, jas pervedant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų – Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 Swedbank, AB; Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke (juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).
Iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti A. Z. kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodišką registravimąsi policijos įstaigoje, o pradėjus bausmės vykdymą, kardomųjų priemonių netaikyti.
Daiktinius įrodymus : Elektronines laikmenas su nepilnamečių liudytojų apklausomis: Pakuotę Nr. 1, su D. R. apklausos garso ir video įrašu; Pakuotę Nr. 2 su E. D. apklausos garso ir video įrašu; Pakuotę Nr. 3. su J. D. apklausos garso ir video įrašu; Pakuotę Nr. 4 su A. T. apklausos garso ir video įrašu; Pakuotę Nr. 5 su A. P. apklausos garso ir video įrašu; Pakuotę Nr. 6 su L. A. apklausos garso ir video įrašu; Pakuotę Nr. 7 su V. A. apklausos garso ir video įrašu; Pakuotę Nr. 8 su G. R. apklausos garso ir video įrašu. Pakuotę Nr. 9 su nukentėjusiojo G. C. rentgenograma, pateikta 2017-06-09 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus apeliaciniu skundu.