Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutarties, A. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2015 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu A. G. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta galutine administracine nuobauda – 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. A. G. 2016 m. lapkričio 21 d. su prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas sutrumpinti atimtos transporto priemonės vairavimo teisės atėmimo terminą.Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 28 d. nutartimi A. G. prašymo netenkino. Kauno apylinkės teismas nutartyje konstatavo, kad A. G. nurodomos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga asmeninėje veikloje, negali būti laikomos išskirtinėmis, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo darydamas pažeidimą, prisiėmė atsakomybę už kilusias neigiamas pasekmes. Apeliaciniame skunde A. G. skundžia Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutartį ir prašo ją pakeisti, sutrumpinti specialios teisės - vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bei anksčiau laiko grąžinti man vairuotojo pažymėjimą.A. G. (toliau – ir apeliantas) skunde nurodo, kad specialios teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė, nėra registruotas priklausomybės ligų centre, nevartoja alkoholio ir netoleruoja neblaivių asmenų, vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma Nr.1197, išduota 2013 m. birželio 21 d. ir galioja iki 2023 m. birželio 21 d., taip pat, siekdamas tinkamai įvykdyti visus keliamus reikalavimus prasikaltusiam vairuotojui, mokėsi ir 2016 m. spalio 14 d. baigė papildomą vairuotojų mokymo kursą, tai nurodo pažyma Nr. 239 „Papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažyma“.Apelianto nuomone, teismas tik formaliai įvertino šias aplinkybes ir neatsižvelgė į jų esmę. Juk akivaizdu, kad jis važiavo lėtai, ką tik išvažiavo iš bendrabučio kiemo, automobilio variklis nebuvo pakankamai įšilęs, todėl trūkčiojo. Automobilio šalto variklio netolygus darbas privertė automobilį judėti netolygiai, posūkyje timptelėjo automobilį į priekį, dėl ko šis pradėjo slysti.Apeliantas skunde pažymi, kad savo veiksmais (geros žieminės padangos, buvo blaivus, labai slidžiame kelyje, smūgis buvo nestiprus, aplink nebuvo kitų automobilių) tikrai niekam negalėjo sukelti sunkių pasekmių, niekas nenukentėjo, nėra sužalotų, nėra gauta jokių nusiskundimų, niekam jokia kita žala nepadaryta. Skunde nurodoma, kad jo atveju nėra pateikta ir surinkta jokių įrodymu, kad jis būtų piktybinis KET pažeidėjas arba vėl pažeidęs KET, mano, kad byloje įrodytos ATPK 329 straipsnyje nustatytos sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.A. G. skunde nurodo, jam skirta administracinė nuobauda už padarytą administracinės teisės pažeidimą savo tikslus pasiekė. Nurodo, kad ateityje jis laikysis įstatymu, gerbs bendro gyvenimo taisykles ir garantuoja, kad ateityje tokie atvejai nebepasikartos. Nuo teisės atėmimo vairuoti transporto priemones jau praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo nuobaudos laiko, t. y. jau 21 mėnuo ir iki nuobaudos galiojimo pabaigos liko 15 mėnesių, kai jam baigsis specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikas, todėl yra visos sąlygos, numatytos aukščiau minėtuose ATPK straipsniuose.Skunde pabrėžiama, kad iš pateiktos administracinės bylos medžiagos matyti, kad jis nėra praeityje baustas už sunkius pažeidimus, nėra vairavęs neblaivus, pažeidimo metu buvo blaivus, todėl laikytina, kad šis tokio pobūdžio pažeidimas jam nėra būdingas. Iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro matyti, kad apelianto anksčiau padarytas vienas pažeidimas per vairavimo stažą negali būti laikomas labai grubiu ir nėra sistemingas.Skunde apeliantas nurodo teismų praktiką, pagal kurią tokiais atvejais grąžinimas vairuotojo pažymėjimas anksčiau laiko. A. G. reziumuoja, kad jis nors ir padarė šiurkštų KET pažeidimą, tačiau dėl to labai gailisi, sužalotų asmenų nėra, žala aplinkai nepadaryta, padarytus nuostolius atlygino, buvo blaivus, vairuoti transporto priemonę teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė kitų teisės pažeidimų, mokosi aukštojoje mokykloje, pripažįsta pasielgęs neatsakingai, tačiau jau suvokęs ir įvertinęs savo elgesį, supratęs savo veiksmų pasekmes, charakterizuojamas gerai, todėl apelianto manymu visos šios aplinkybės leidžia teismui sutrumpinti vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius atsiliepime prašo skundo netenkinti ir palikti 2016 m. lapkričio 28 d. Kauno apylinkės teismo nutartį nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja,

A. G. apeliacinį skundas netenkinamas. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, pakeitęs iki tol galiojusį ATPK. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 7 straipsnyje nustatyta, kad įsigaliojus ANK, netenka galios ATPK su visais pakeitimais ir papildymais. ANK galimybė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nėra numatyta. Tačiau ANK 3 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Atsižvelgiant į tai, kad ANK numatytas asmeniui nepalankesnis reglamentavimas, A. G. skundas nagrinėtinas vertinant teisines ir faktines aplinkybes, kurios buvo numatytos ATPK, galiojusiame apylinkės teismui priimant skundžiamą nutartį. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad ATPK 329 straipsnio normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Pažymima, kad ATPK 329 straipsnio taikymas reiškia besąlyginį pažeidėjo atleidimą nuo nuobaudos vykdymo. Šio straipsnio pagrindu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, pažeidėjas įgyja teisę susigražinti specialiąją teisę anksčiau laiko, todėl teismas privalo nuodugniai įvertinti visumą įrodymų ir aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminą, o ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos. Teismų praktika formuojama ta linkme, jog tam būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priešingai, negu skunde tvirtina A. G., juos vertino tinkamai ir pagrįstai nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Skundžiamoje nutartyje teisingai konstatuota, kad A. G. nurodomos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga asmeninėje veikloje, negali būti laikomos išskirtinėmis, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo darydamas pažeidimą, prisiėmė atsakomybę už kilusias neigiamas pasekmes. Apygardos teismas taip pat konstatuoja, kad A. G. atitinka formalias sąlygas, kurias nustačius gali būti taikomas ATPK 329 straipsnis, tačiau vien tik formalių pagrindų nustatymas nėra pakankamas pagrindas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti.Nagrinėjamu atveju A. G. teisė vairuoti transporto priemones atimta už šiurkštaus KET pažeidimo padarymą – po eismo įvykio pasitraukimą iš eismo įvykio vietos. Tai, kad pažeidimas šiuo konkrečiu atveju nesukėlė sunkių padarinių, jo pavojingumo nemažina. Įstatymų leidėjas už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje pažeidimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nurodė kaip privalomą skirti, o ne kaip alternatyvią, nuobaudą. Todėl sprendimas sutrumpinti šios rūšies nuobaudos taikymo terminą turi būti pagrįstas abejonių nekeliančiomis aplinkybėmis, sudarančiomis pakankamą pagrindą manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai, tiek nubaudimo, tiek prevenciniai bus pasiekti taikant jį trumpesnį, negu nustatytas teismo nutarime, kuriuo buvo skirta konkreti nuobauda.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Pažeidimą A. G. padarė naudodamasis specialia teise, todėl jos atėmimas tam tikram terminui, kuris šiuo atveju yra minimalus, laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui priemone siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Pažymima, kad vien nuobaudos paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi, todėl jos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudą ir realiai patiriant teikiamus suvaržymus. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudą atlikti (įvykdyti). Vien tas faktas, kad A. G. už analogiško pobūdžio KET pažeidimus nebaustas, nelaikytina aplinkybe, sudarančia pagrindą taikyti ATPK 329 straipsnį.Pagrindo tenkinti skundą nesudaro ir ta aplinkybė, kad, pasak A. G. jis užsiima visuomenine veikla, taip pat ir tai, kad jis teigia supratęs neigiamas nuobaudos pasekmes ir ateityje pasižada elgtis atsakingai. Pažymima, kad aplinkybės, susijusios su darbine, visuomenine veikla, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir prieš darant pažeidimą, tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė ir kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens itin neatsakingo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl mokslo, visuomeninės veikos pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, todėl šie argumentai negali būti vertinami kaip pagrindas trumpinti nuobaudos laiką. Skunde nurodytos teigiamai administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį charakterizuojančios aplinkybės (seniūno ir (duomenys neskelbtini) universiteto profesoriaus charakterizuojamas teigiamai), gali turėti įtakos sprendžiant dėl administracinės nuobaudos dydžio, tačiau jos nepagrindžia ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo. Kaip minėta, specialioji teisė A. G. buvo atimta minimaliam numatytam laikotarpiui pagrįstai manant, kad tik tokį laiko tarpą asmens patiriami suvaržymai ir nepatogumai, kuriuos sukelia negalėjimas naudotis specialia teise, kuria naudojantis buvo padarytas pažeidimas, bus adekvatūs ir padės efektyviai pasiekti ATPK 20 straipsnyje apibrėžtus administracinės nuobaudos tikslusĮvertinus teisinių ir faktinių aplinkybių visumą, konstatuojama, kad objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima padaryti priešingą išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti sugrąžinus teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko, byloje nėra, todėl laikytina, kad apylinkės teismas pagrįstai netenkino A. G. prašymo ir nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Teismas A. G. prašymą išnagrinėjo laikydamasis teisės aktų reikalavimų, tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikšmingos sprendžiant dėl ATPK 329 straipsnio taikymo, savo išvadas argumentavo ir pagrindė, nurodė, kodėl mano, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Vien tai, kad A. g. netenkina apylinkės teismo priimtas sprendimas, nėra pagrindas pripažinti, kad teismas šio klausimo išsprendimui reikšmingus duomenis įvertino netinkamai ir dėl to priėmė neteisingą sprendimą. Esant paminėtoms aplinkybėms tenkinti skundą ir apylinkės teismo nutartį naikinti nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302¹³ straipsniu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutartį palikti nepakeistą ir A. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.